Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 г. по делу N 22-185/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий - Утунов Е.Н,

судьи - Нусхаев С.Н. и Ильжиринов В.И,

при секретаре Мучкаеве Э.А,

с участием

прокурора Басанговой Г.В,

осужденной Минджиевой А.Н. и защитника Магамаева У.С,

представителя потерпевшего АО "РХ" О.Д.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Магамаева У.С. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 7 мая 2018 года, по которому

Минджиева А.Н, ***, несудимая,

осуждена

по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью, связанной с руководством, осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, распоряжением, управлением, хранением материальных ценностей и денежных средств в организациях и учреждениях независимо от форм собственности на срок 3 года.

Признано за АО "РХ" в лице * регионального филиала право на удовлетворение гражданского иска к Минджиевой А.Н. о взыскании материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По этому же приговору Минджиева А.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор в части оправдания Минджиевой А.Н. сторонами судебного процесса не обжалован и не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Заслушав, после краткого изложения судьей В.И.Ильжириновым содержания приговора, существа апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденной Минджиевой А.Н. и защитника Магамаева У.С. об удовлетворении жалобы, отмене приговора и оправдании Минджиевой А.Н. за отсутствием в деянии состава преступления, прокурора Басанговой Г.В. и представителя потерпевшего АО "РХ" О.Д.С. об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении приговора в силе, судебная коллегия

установила:

по

приговору Минджиева А.Н.

признана виновной в растрате, то есть хищении вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Минджиева А.Н. 5 августа 2009 года была назначена управляющей дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала АО "РХ" в п.* (ДО КРФ АО "РХ"), 16 ноября 2012 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей в хранилище. Она являлась должностным лицом коммерческой организации и, согласно должностной инструкции, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по принятию в дополнительном офисе решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

10 февраля 2014 года Минджиева А.Н. от имени ДО КРФ АО "РХ" и А.Р.Х. и И.Ш.Х. заключили кредитный договор на 700000 руб. на приобретение последними сельскохозяйственных животных на срок до 11 февраля 2019 года. Затем Минджиева А.Н. дала указания операционисту Н.П.Р. подготовить расходный кассовый ордер о выдаче этих денежных средств А.Р.Х. и кассиру Б.В.Д. о перечислении этих же средств на счета иных лиц. Б.В.Д. по указанному ордеру провела банковскую операцию по списанию 700000 руб. со счета А.Р.Х. как якобы об их выдаче наличными последнему, после чего зачислила их на счета иных лиц, в том числе юридического, для погашения кредиторской задолженности.

В этот же день Минджиева А.Н. от имени ДО КРФ АО "РХ" и А.Р.Х. и И.Ш.Х. заключили кредитный договор на 300000 руб. на приобретение последними кормов на срок до 10 февраля 2016 года. Затем Минджиева А.Н. 13 февраля 2014 года дала указания операционисту Г.М.В. подготовить расходный кассовый ордер о выдаче этих денежных средств А.Р.Х. и передать иному лицу, а старшему кассиру Т.Д.О. выдать по данному ордеру денежные средства. Г.М.В. изготовила расходный кассовый ордер о выдаче А.Р.Х. 300000 руб. и передала иному лицу. По этому ордеру Т.Д.О. выдала из кассы иному лицу эти 300000 руб.

Преступными действиями Минджиевой А.Н. АО "РХ" причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 1000000 руб.

В

судебном заседании Минджиева А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не признала, пояснив, что с 2009 года по октябрь 2014 года работала управляющей ДО КРФ АО "РХ" и являлась материально-ответственным лицом. В 2014 году в банке обслуживалась У.Е.А. со статусом привилегированного клиента и получала кредиты на себя и на своих близких родственников. Сельскохозкооперативу (СКПК) "А", председателем которого являлась У.Е.А, был выдан кредит на сумму 12000000 руб, по которому ввиду отсутствия денежных средств образовалась просрочка по платежам по ГВЗ-40 (группа взаимопомощи клиентов), куда входили ее родственники, также получившие кредиты. В это время У.Е.А. занималась оформлением кредита на свою сестру Б.Н.А. в сумме 7000000 руб. и для его получения необходимо было погасить задолженность по имевшимся кредитам. У.Е.А. договорилась с ней, что найдет людей, на которых они оформят кредиты для погашения просроченной задолженности СКПК "А" и других ее кредитов. У.Е.А. привезла документы на А.Р.Х, которые она передала Т.А.В. для оформления двух кредитных договоров. Для их подписания в банк приехали заемщики А.Р.Х. и И.Ш.Х, поручители Л.С.А. и К.Б.В. На А.Р.Х. были оформлены два кредита на развитие личного подсобного хозяйства на 700000 и 300000 руб. Первая сумма направлена на погашение кредитных задолженностей СКПК "А", У.Е.А. и ее родственников, вторая выдана в кассе У.Е.А. Перечислить со счета А.Р.Х. денежные средства на счета иных лиц они не могли, в связи с чем операции по списанию и зачислению денежных средств были проведены расходным кассовым ордером и "объявлением" с приходными кассовыми ордерами, вносителем значилась У.Е.А. У нее отсутствовали умысел на хищение и корыстная заинтересованность, поскольку она преследовала интересы банка, показатели и бизнес-план дополнительного офиса, и фактически денежные средства сама не получала.

В

апелляционной жалобе защитник Магамаев У.С. высказывается о незаконности приговора и его отмене. Указывает, что Минджиева А.Н, как управляющая ДО КРФ АО "РХ", вопреки диспозиции ч.3 ст.160 УК РФ, не обладала функциями должностного лица, поскольку офис является структурным подразделением и согласно должностной инструкции она не имела права принимать на работу, увольнять, поощрять или объявлять взыскание, а также распоряжаться имуществом офиса.

По делу не добыто доказательств, что Минджиева А.Н. действовала из корыстных побуждений. Вывод суда о том, что корыстная цель у нее заключалась в незаконном удовлетворении за счет чужого имущества, материальных потребностей третьих лиц, в обогащение которых она могла быть заинтересована по различным причинам, ошибочен.

Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что действия Минджиевой А.Н. привели к обогащению третьих лиц, поскольку денежные средства направлены на погашение задолженности У.Е.А. и ее родственников перед банком и остались в собственности последнего.

Указывает, что действия Минджиевой А.Н. были направлены на исполнение бизнес-показателей, установленных для дополнительного офиса, а именно, на уменьшение либо отсутствие просроченной задолженности физических (юридических) лиц и динамику роста кредитного портфеля, следовательно, она руководствовалась интересами банка, а не корыстью. Незаконное изъятие чужого имущества без корыстной цели не образует состав хищения.

Клиент банка У.Е.А. состояла в группе ГВЗ-40, куда входили ее родственники. В 2011 году она получила целевой кредит на 12-13 миллионов рублей, срок погашения которого по основному долгу приходился на 2014 год в сумме 2 миллионов рублей, которых у нее не было. В связи с тем, что были поданы документы на получение кредита сестрой Б.Н.А. в размере 7 миллионов рублей, возникла необходимость срочного погашения долга по ГВЗ-40. Для этого У.Е.А. уговорила А.Р.Х. оформить кредит на себя, привлекла для оформления фиктивных документов К.Д.Н, для организации фиктивного ЛПХ Б.Н.А, для получения рекомендации и выписки с похозяйственной книги, договора купли-продажи сельскохозяйственных животных специалиста * СМО Т.З.Б, которая подделала подпись главы СМО Х.А.К. У.Е.А. лично прибыла в банк с А.Р.Х, И.Ш.Х. и поручителями для координирования их действий. В связи с отсутствием кредитной задолженности по ГВЗ-40 Б.Н.А. был получен кредит. Выполняя условия договора с А.Р.Х. У.Е.А. осуществляла погашение кредита в течение 7 месяцев, как сама лично, так и через сотрудников банка наличными. Она получила 300000 руб. наличными для закупки товаров для своих магазинов и погашения с их выручки кредитов по ГВЗ-40. Из 700000 рублей 374000 рублей оприходованы на СКПК "А" от У.Е.А, 72100 рублей оприходованы на ИП ГКФХ У.В.П. от самого него, оставшиеся 253900 рублей были оприходованы на счета её близких родственников, поскольку был день погашения кредитов. При этом У.Е.А. и члены ГВЗ-40, несмотря на заявленные ходатайства защиты, не были допрошены в судебном заседании. Ходатайство о допросе поручителя К.Б.В. судом отклонено.

У.Е.А. были инициированы в 2014 году два уголовных дела в отношении Минджиевой А.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ, связанные с погашением кредиторской задолженности по ГВЗ-40, однако 10 июля 2015 года они прекращены за отсутствием в действиях его подзащитной состава преступления.

Просит приговор в части осуждения Минджиевой А.Н. по ч.3 ст.160 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В

возражениях на апелляционную жалобу прокурор Черноземельского района Муджиков Д.В. указывает, что Минджиева А.Н. являлась должностным лицом и несла материальную ответственность за денежные средства банка, поскольку они были ей вверены, и соответственно, она является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Передавая У.Е.А. 1000000 рублей из кассы банка, Минджиева А.Н. осознавала, что причиняет ущерб банку, действует противоправно и против воли собственника, поскольку фактически кредиты не выдавались и деньги за кредит никто возвращать не намеревался. Корысть выражается в том, что У.Е.А. получила от Минджиевой А.Н. денежные средства безвозмездно, обратила их в свою пользу, а последняя распорядилась ими по своему усмотрению. Денежные средства выбыли из обладания собственника. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вывод суда о виновности Минджиевой А.Н. в хищении денежных средств АО "РХ" в размере 1000000 руб. с использованием своего служебного положения подтверждается, помимо ее показаний, совокупностью иных изложенных в приговоре доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего АО "РХ"

Б.К.Б, что 10 февраля 2014 года в ДО КРФ АО "РХ" были оформлены два кредита на А.Р.Х. на 700000 и 300000 рублей, фактически денежные средства ему не выдавались, подписи в расходных кассовых ордерах ему не принадлежат. О выдаче этих сумм распорядилась управляющая офисом Минджиева А.Н, ее действиями АО "РХ" причинен материальный ущерб на сумму 1000000 рублей.

Показаниями свидетелей А.Р.Х, И.Ш.Х, что в феврале 2014 года первый в ДО КРФ АО "РХ" заполнил заявку на получение кредита в сумме 300000 руб. на развитие личного подсобного хозяйства, они представили копии паспортов и справку о составе семьи, не читая подписали все документы, которые дали работники банка. Выписки из похозяйственной книги, рекомендации * СМО, договоры аренды земельного участка, купли-продажи сельскохозяйственных животных и акты их приема-передачи не представляли. Через год узнали, что являются должниками по двум кредитным договорам на 300000 и 700000 рублей. Эти денежные средства А.Р.Х. не получал, что подтверждено решениями судов по искам банка к ним.

Показаниями свидетеля Т.А.В, экономиста кредитного отдела ДО КРФ АО "РХ", что в феврале 2014 года Минджиева А.Н. дала ей указание оформить в короткие cроки два кредитных договора на 700000 и 300000 руб. на А.Р.Х, пояснив, что об этом просит У.Е.А, и передала необходимый комплект документов. Между собой те поддерживали деловые отношения. Она документы не проверяла на их соответствие действительности. А.Р.Х. и И.Ш.Х. подписали кредитные договоры, договоры поручения, заявку на выдачу кредита, поручители - договоры поручительства. Минджиева А.Н. поставила свою подпись и документы были переданы в операционный отдел, затем в кассу.

Показаниями свидетеля Н.П.Р, операциониста ДО КРФ АО "РХ", что по указанию Минджиевой А.Н. он внес в банковскую программу "Б" операцию о зачислении денежных средств на счет А.Р.Х. в сумме 700000 руб, и, подготовив расходный кассовый ордер на имя последнего на указанную сумму, передал Минджиевой А.Н. Данные действия он совершил в отсутствие А.Р.Х, поскольку на него со стороны Минджиевой А.Н. оказывалось психологическое давление, и он опасался потерять работу.

Показаниями свидетеля Г.М.В,

операциониста ДО КРФ АО "РХ", что в феврале 2014 года по указанию Минджиевой А.Н, не желая портить с ней отношения, провела в банковской программе операцию по зачислению на счет А.Р.Х. 300000 рублей, а затем выдала У.Е.А. расходный кассовый ордер.

Показаниями свидетеля Т.Д.О, старшего кассира ДО КРФ АО "РХ", что в феврале 2014 года А.Р.Х. оформил два кредита на 700000 и 300000 руб. для развития личного подсобного хозяйства, которые фактически он не получил. По указанию Минджиевой А.Н. она сняла с его счета 300000 руб. и передала их через кассу У.Е.А, которая расписалась за него. По расходному кассовому ордеру на 700000 руб. на имя А.Р.Х. эта сумма из кассы не выдавалась. По указанию Минджиевой А.Н. в программе была проведена операция как снятие кредитных средств со счета А.Р.Х, но деньги были перечислены на счета У.Е.А, либо возглавляемого ею юридического лица, для погашения задолженности по кредитам.

Показаниями свидетеля Б.В.Д,

кассира ДО КРФ АО "РХ", что денежные средства в сумме 700000 руб. ни А.Р.Х, ни Минджиева А.Н. в кассе банка не получали. По указанию последней они были перечислены ею на счет другого лица, кого именно, не помнит. По документам выглядело так, будто эта сумма была выдана наличными А.Р.Х, фактически же была переведена на счет иного лица.

Заключениями почерковедческих экспертиз, что подписи от имени А.Р.Х. в расходных кассовых ордерах на 700000 и 300000 рублей исполнены не им.

Решением Элистинского городского суда от 4 октября 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года, по которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "РХ" к А.Р.Х. и И.Ш.Х. о взыскании задолженностей по кредитным договорам по основаниям, что А.Р.Х. эти кредиты не получал.

Показаниями свидетелей М.М.А,

Т.С.К,

Т.З.Б, Б.Т.С, К.Д.Н. и других, Положением о дополнительном офисе Калмыцкого РФ ОАО "РХ", должностной инструкцией управляющего дополнительным офисом Калмыцкого РФ ОАО "РХ" и иными материалами дела, изложенными в приговоре.

На основе их анализа и оценки суд достоверно установилфактические обстоятельства уголовного дела, констатировав, что Минджиева А.Н. растратила вверенные ей денежные средства АО "РХ" с использованием служебного положения в сумме 1000000 рублей.

Правовая квалификация этого ее преступного деяния по ч.3 ст.160 УК РФ является правильной.

Апелляционная жалоба защитника Магамаева У.С, оспаривающего постановленный приговор, удовлетворению не подлежит.

Его мнение, что действия Минджиевой А.Н. были направлены на исполнение бизнес-показателей дополнительного офиса: уменьшение либо отсутствие просроченной задолженности физических (юридических) лиц и динамику роста кредитного портфеля, всесторонне и полно проверено судом и мотивированно признано как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд убедительно признал несостоятельным утверждение Минджиевой А.Н. о своих действиях исключительно в интересах дополнительного офиса, что кредитные договоры с АР.Х. и И.Ш.Х. заключались с тем, чтобы У.Е.В. указанные в них средства направила на погашение задолженности перед офисом по своим кредитам и получила возможность своего перекредитования, указав, что такие действия не ею, ни У.Е.В. не предпринимались, а сами средства были направлены на иные цели.

Обоснованно суд признал деяние Минджиевой А.Н. как хищение денежных средств АО "РХ", поскольку она противоправно изъяла их в дополнительном офисе и безвозмездно обратила в пользу третьих лиц путем выдачи и перечисления их на счета последних.

В этой связи доводы защитника об отсутствии корыстной цели Минджиевой А.Н. являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в первые месяцы У.Е.В. погашала кредиты, заключенные на имя А.Р.Х. и И.Ш.Х, судебная коллегия рассматривает как меры по сокрытие уже совершенного хищения.

Нельзя согласиться и с доводом защитника, что Минджиева А.Н не может быть субъектом преступления, в котором признана виновной, как не являющаяся должностным лицом коммерческого учреждения.

Согласно диспозиции ч.3 ст.160 УК РФ субъектом такого преступления является не исключительно должностное лицо, а лицо, растратившее вверенное ему чужое имущество с использованием своего служебного положения.

Согласно Положению о дополнительном офисе Минджиева А.Н, как управляющая, осуществляла непосредственное руководство его работой, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность финансовых средств в дополнительном офисе, то есть эти средства были ей вверены.

И потому вывод суда, что она растратила вверенное ей чужое имущество с использованием своего служебного положения, является правильным.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания суд правильно указал, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Суд полно установилличность осужденной, указав, что она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, ни в чем предосудительном замечена не была, совершила преступление впервые, разведена, является многодетной матерью, воспитывает троих малолетних детей, один из которых грудной, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Данные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих согласно ст.63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Суд не усмотрел и оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания.

Вместе с тем, суд назначил Минджиевой А.Н, с учетом тяжести преступления и её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, распоряжением, управлением, хранением материальных ценностей и денежных средств в организациях и учреждениях независимо от форм собственности.

Осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий является не определенным видом деятельности, а функциями должностного лица.

Организационно-распорядительные полномочия включают в себя руководство, административно-хозяйственные полномочия - распоряжение, управление, хранение материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии со ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления. По смыслу данной нормы это наказание может быть назначено за преступление, которое связано с определенной деятельностью.

Минджиева А.Н. растратила вверенное ей имущество будучи управляющей ДО КРФ АО "РХ", которое не относится к государственным органам и к органам местного самоуправления, поскольку осуществляет иные функции, не связанные с государственной службой и осуществлением властных полномочий, а потому назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью является необоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым в связи с этим приговор изменить и назначить Минджиевой А.Н. наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Данное изменение приговора не нарушает права осужденной и не ухудшает ее положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 7 мая 2018 года в отношении Минджиевой А.Н. изменить и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Магамаева У.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.Н. Утунов

судьи С.Н. Нусхаев

В.И. Ильжиринов