Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2018 г. по делу N 22-821/2018

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П,

при секретаре Гильзуновой Т.А, с участием прокурора Ульяновой Т.А, адвоката Серко Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего Х... на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 года, которым

С, (... ), гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая троих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: (... ), проживающая по адресу: (... ), несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

За С. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором разрешён вопрос о судьбе процессуальных издержек по делу.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего, выступления прокурора Ульяновой Т.А, адвоката Серко Е.П, полагавших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия С. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ, то есть в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей.

Согласно обвинительному заключению С. обвинялась в том, что, работая в должности повара в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении (... )", 22 ноября 2016 года допустила нарушение предписанной санитарно-эпидемиологическими правилами технологии приготовления готового блюда "запеканка творожная со сгущённым молоком", вследствие чего блюдо было инфицировано бактериями сальмонеллы. В результате нарушения санитарно-эпидемиологических правил заболели сальмонеллезом семнадцать воспитанников детского учреждения.

Не согласившись с предъявленным обвинением, суд оправдал С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления.

В апелляционной жалобе законный представитель Хотулёва А.В. выражает несогласие с приговором, считает, что судом не выяснены все обстоятельства уголовного дела. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, тщательно проанализировав собранные органом расследования и представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства, пришёл к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении С. преступления, в связи с чем она не подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.236 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях оправданной состава преступления соответствуют установленным в судебном заседании на основании совокупности объективных доказательств, проверенных судом в соответствии со ст.87 УПК РФ, обстоятельствам. В приговоре приведён подробный анализ всех доказательств, исходя из которых суд первой инстанции правильно установил, что факт массового инфекционного заболевания "сальмонеллез" воспитанников МДОУ " (... )" имел место, источник распространения данного заболевания находился в данном учреждении.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что С. не подлежит уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ, является правильным.

С. вину не признала, заявив, что ХХ.ХХ.ХХ творожную запеканку приготовила с соблюдением технологии приготовления данного блюда, также вместе с завхозом Р. пробовала это блюдо, однако не заболела.

Сторона обвинения в качестве доказательств вины С. в совершении преступления в судебном заседании сослалась на показания свидетелей Г, Р, Е, Г, Ш, В, З, Т, К, заключение судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, критически оценила показания законного представителя потерпевшего С. Суд, проанализировав данные доказательства, показания законных представителей потерпевших, пришёл к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в них сведения не свидетельствуют о заболевании потерпевших сальмонеллезом вследствие употребления творожной запеканки, приготовленной 22 ноября 2016 года С.

По показаниям законного представителя С. её сын Смирнов Арсений не ест молочные продукты, в том числе творог, поэтому 22 ноября 2016 года не мог есть и сгущённое молоко, с которым давали творожную запеканку. В подтверждение этого свидетелем представлена медицинская справка, в которой отмечается, что у Смирнова Арсения непереносимость молочных продуктов, рекомендовано исключить из питания творог, молоко, сметану.

Из показаний свидетелей Р. и Т, завхоза и заведующей детского сада, следует, что 22 ноября 2016 года они употребляли творожную запеканку, однако сальмонеллез у них не обнаружен.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 26 февраля 2018 года вспышка сальмонеллеза зарегистрирована с 25 ноября 2016 года, но могла возникнуть до 22 ноября 2016 года, и могла возникнуть в случае контаминации яиц возбудителем сальмонеллеза, не обработки должным образом яиц, входящих в состав блюд "Запеканка творожная со сгущённым молоком" и "Суп с фрикадельками, гренками, яйцом", однако источник заболевания не установлен, лабораторные исследования остатков пищевых продуктов или блюд (суточные пробы), приготовленных 22 ноября 2016 года, не проводились, так как они не изымались.

Таким образом обвинение С. в нарушении санитарно-эпидемиологических правил при приготовлении блюда "Запеканка творожная со сгущённым молоком", повлекшем массовое заболевание людей, основано на предположении.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о совершении С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ, и мотивировал это в приговоре, указав основания оправдания подсудимой, доказательства, подтверждающие эти основания, привёл мотивы, по которым он отверг представленные стороной обвинения доказательства.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, в том числе об ограничении участников судебного разбирательства в праве представлять доказательства вины С. протокол судебного заседания не содержит. Жалоба законного представителя потерпевшего не содержит конкретных доводов о не исследовании судом значимых для принятия решения по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 года в отношении

С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров