Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2018 г. по делу N 33-4716/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Лобовой О.А,

Гореловой Т.В, Медведева А.А,

Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вагнера А. В. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 3 апреля 2018 года по делу

по иску Вагнера А. В. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальных услуг Троицкого района о взыскании невыплаченной материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагнер А.В, обратившись в суд названным иском, в его обоснование указывал, что с ДД.ММ.ГГ работал в МУП ЖКУ Троицкого района в должности генерального директора, уволен ДД.ММ.ГГ по собственному желанию. Считает, что при увольнении работодателем с ним не произведен полный расчет, поскольку за период его работы каждый раз при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск ему не выплачивалась материальная помощь в размере одного должностного оклада. В этой связи с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по материальной помощи в сумме 39 734 руб. 69 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 3 апреля 2018 года исковые требования Вагнера А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что единовременная выплата к отпуску не является гарантированной выплатой. Настаивает, что выплата материальной помощи, предусмотренная трудовым договором, не требует дополнительной регламентации путем издания локального нормативно-правового договора. Для производства выплаты не требуется проводить оценку соблюдения экономических показателей работы и степени личного трудового участия работника.

В письменных возражениях на жалобу третье лицо администрация Троицкого района Алтайского края просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между администрацией Троицкого района Алтайского края, осуществляющей полномочия собственника в отношении муниципального имущества, переданного МУП ЖКУ Троицкого района, и Вагнером А.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний назначен генеральным директором (руководителем) МУП ЖКУ Троицкого района.

В силу пункта 4.1 трудового договора оплата труда руководителя состоит из должностного оклада, районного коэффициента и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности. Должностной оклад руководителю устанавливается в размере 17 315 руб. Надбавки к должностному окладу: 20% премия - 3 463 руб, 15% районный коэффициент - 3 117 руб, итого месячный фонд оплаты труда - 23 895 руб.

Вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности выплачивается руководителю за счет средств и в пределах прибыли, полученной после уплаты обязательных платежей за прошедший квартал, на основании произведенного расчета. Размер вознаграждения устанавливается коллективным договором.

Пунктом 4.5 трудового договора установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск руководителя составляет 28 календарных дней и может быть ему предоставлен как полностью, так и по частям. Конкретные сроки предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска определяются руководителем по согласованию с работодателем.

Согласно пункту 4.6 трудового договора при уходе руководителя в ежегодный оплачиваемый отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере одного должностного оклада.

По распоряжениям главы администрации Троицкого района Алтайского края Вагнеру А.В. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за период работы с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за период работы с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года, а также оставшиеся дни отпуска продолжительностью 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Вагнер А.В. уволен по собственному желанию. При увольнении ему, в том числе выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой МУП ЖКУ Троицкого района, что за период работы в должности генерального директора истцу при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск материальная помощь в размере одного должностного оклада истцу не назначалась и не выплачивалась.

Суд, отказывая во взыскании материальной помощи, невыплаченной Вагнеру А.В. при уходе в ежегодные оплачиваемые отпуска, исходил из того, что данная выплата не является гарантированной, а относится к поощрительным выплатам, начисление которых обусловлено рядом факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности, указав, что переоценка соблюдения экономических показателей работы истца и степени личного трудового участия каждого работника в деятельности работодателя в целях определения оснований для производства стимулирующих выплат не входит в компетенцию суда. Представленный истцом в обоснование иска расчетный листок за январь 2018 года, в котором указан долг за предприятием по выплате материальной помощи к отпуску в размере 39 734 руб. 69 коп, получил критическую оценку суда, поскольку он составлен главным бухгалтером предприятия без ведома генерального директора. В отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания материальной помощи, суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и на неверной оценке обстоятельств дела.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работнику, представляют собой оплату труда. Так, в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Содержащееся в трудовом договоре условие о выплате Вагнеру А.В. как работнику материальной помощи к отпуску не ухудшает, а улучшает его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, следовательно, подлежит применению.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции суда, материальная помощь к отпуску, как выплата социального характера, основанная на трудовом договоре, не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не является оплатой труда и не относится к стимулирующим выплатам. Она является социальной гарантией руководителя и, исходя из условий трудового договора, подлежит безусловной выплате при уходе руководителя в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Следовательно, у истца возникло право на получение материальной помощи, выплачиваемой к ежегодному отпуску, размер которой за отработанный период сторонами не оспаривался и согласно расчетному листку за январь 2018 года составил 40 402 руб. Учитывая, что 667 руб. 31 коп. Вагнеру А.В. выплачено при увольнении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальная помощь в сумме 39 734 руб. 69 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые с учетом уточнения своих требований в суде истец уменьшил до размера 414 руб.) удовлетворению не подлежат, так как к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства не применяются. За задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена материальная ответственность работодателя в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, однако данное требование истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по характеру спорных правоотношений ответственность за несвоевременную выплату материальной помощи при уходе истца в очередной ежегодный отпуск на предприятие возложена быть не может, поскольку истец являлся руководителем предприятия, и, следовательно своевременность выплаты оспариваемой материальной помощи, зависела в том числе и от его собственных действий.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения трудовых прав Вагнера А.В. - невыплата предусмотренной трудовым договором материальной помощи, расчет по которой он вправе был получить при увольнении, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то он имеет право на получение денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его трудовых прав.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Вагнер А.В. в спорный период исполнял обязанности руководителя МУП ЖКУ Троицкого района, действуя на принципе единоначалия (пункт 7.1 Устава), на него возложена обязанность по обеспечению своевременной выплаты заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам учреждения в денежной форме (пункт 2.3.9 трудового договора), которую он надлежащим образом не исполнил, принимая во внимание характер допущенных работодателем нарушений его трудовых прав, степень вины, период ожидания выплат, отсутствие доказательств наступления для истца в связи с этим каких-либо последствий, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая исходя из положений ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера составляет 1 392 руб. 04 коп, и по требованиям неимущественного характера - 300 руб, а всего - 1 692 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Вагнера А. В. удовлетворить частично.

Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 3 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Вагнера А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Троицкого района в пользу Вагнера А. В. невыплаченную к отпуску материальную помощь в размере 39 734 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Троицкого района государственную пошлину в бюджет муниципального образования - Троицкий район Алтайского края в размере 1 692 руб. 04 коп.

Председательствующий

Судьи