Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-12331/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-893/2018 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Первая Мемориальная Компания" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по иску Прудниковой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Мемориальная Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения истца Прудниковой М.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прудникова М.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Мемориальная Компания" (далее по тексту - ООО "Первая Мемориальная Компания"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 99 166 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором от 24 апреля 2017 года ответчик обязался изготовить и установить не позднее 30 мая 2017 года памятник, однако в установленный срок свои обязательства ответчик не исполнил. Требования претензии истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 99 166 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 57 083 руб. Этим же решением суда взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3175 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на то, что заключенный между сторонами договор является стандартным договором купли-продажи, в связи с чем неустойка составляет 8850 руб. (59дн.х0,005%х30000), а также указывает на то, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда является завышенной и несоразмерной.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор N 897, по условиям которого ответчик обязался изготовить комплект памятника согласно количеству и ассортименту, указанному в таблице в разделе 2 договора, а также в приложении к договору.

Согласно пункту 3.2 договора, ответчик обязался изготовить комплект памятника согласно таблице с размерами, указанными в пункте 2 договора, не позднее сроков указанных в пункте 4 договора, а также нанести тексты и изображения согласно приложенному и согласованному эскизу.

Согласно пункту 3.4 договора ответчик обязался доставить комплект памятника в течение 4-х рабочих дней после согласования фотографии готового памятника, а также 100% оплаты стоимости данного заказа, указанной в пункте 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 срок изготовления комплекта памятника не позднее 30 мая 2017 года, но не менее 20 дней с момента согласования окончательного макета с утвержденной ретушью фотографии покупателем.

Общая стоимость заказа согласно разделу 6 договора составляет 134 166 руб. Оплата производится двумя платежами. Предоплата составляет 30 000 руб. вносится после подписания договора. Оставшаяся часть оплачивается после предоставления заказчику фотографии готовой стелы за исключением 35 000 руб. за монтажные работы на Южном кладбище.

Истец свои обязательства по оплате заказа исполнила своевременно и надлежащим образом, оплатив 29 апреля 2017 года сумму в размере 30 000 руб. и 13 июля 2017 года сумму в размере 69 166 руб, что подтверждается чеками, и не оспаривалось ответчиком. При этом, полная оплата была внесена только 13 июля 2017 года ввиду того, что фотографию готового памятника ответчик предоставил истцу 28 июля 2017 года, что подтвердил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, и не отрицалось представителем ответчика, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства с 31 мая 2017 года по 28 июля 2017 года, т.е. на 59 дней.

Требование истца о выплате неустойки за нарушение сроков, направленное ответчику 24 августа 2017 года было оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно положениям ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал установленным, что работы по договору были выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просила взыскать неустойку за период с 31 мая 2017 года по 28 июля 2017 года (59 дн.) в размере 99 166 руб.

Таким образом, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически правильным, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 99 166 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывая на то, что взысканию подлежала неустойка в размере 8850 руб. на основании ч. 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" рассчитанной исходя из суммы предварительной платы товара в размере 30 000 руб, поскольку заключенный между сторонами договор является стандартным договором купли-продажи.

Оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что его предметом являлось изготовление определенного памятника, с индивидуальными характеристиками по заданию истца, включая выбранные истцом размеры, материал, цвет, а также нанесением на памятник предоставленного истцом изображения и его монтаж в указанном истцом месте.

Истец при заключении договора намеревалась приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальным заказом, что свидетельствует о заключении договора подряда, а не купли-продажи товара, как утверждает ответчик.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует признакам договора подряда, в связи с чем оснований для взыскания неустойки на основании ч. 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае не имеется.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом всех фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 15 000 руб. Оснований для снижения суммы компенсации морального по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 57 083 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки, штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства также не предоставлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Мемориальная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: