Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-12568/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Утенко Р.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-311/2018 по апелляционной жалобе Голубевой М. Г. на решение П. районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года по иску Голубевой М. Г. к А. П. "адрес" Санкт-Петербурга о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Голубевой М.Г. Анцибор Е.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голубева М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" дом 20, с кадастровым номером 78:40:0020406:50.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" дом 20. 28.01.2015 обратилась с заявлением в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче ? доли земельного участка, на котором расположен жилой дом, на обращение получила отказ в связи с отсутствием согласия иных собственников. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м, переданном с бессрочное пользование в соответствии с Договором от 09.08.1950 Мельниковой А.И. и Мельникову Г.М... С 1983 года истец совместно с супругом владели и пользовались половиной дома и земельным участком. Супруг истца получил ? доли указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство после Мельниковой А.И, по завещанию от 09.08.1983, ? доли была приобретена на основании договора купли-продажи от 19.09.1985. После смерти Мельникова Г.М. ? доли дома перешла его наследникам - Зайцевой З.И. и Мельникову А.Б, после вступления в наследство Зайцева З.И. умерла 14.06.1986, Мельников А.Б. умер 23.01.1991. Истец вместе с детьми и внуками продолжает содержать, владеть и пользоваться домом и земельным участком по настоящий момент.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года в удовлетворении требований Голубевой М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Представитель Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" дом 9, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности 09.09.1950 передан Мельникову Г.М. (л.д. 33-36, 55).

На данном участке Мельниковым Г.М. и Мельниковой А.О. возведен одноэтажный деревянный рубленный дом, участок благоустроен, огорожен забором, дом введен в эксплуатацию Актом от 07.08.1951 (л.д. 56).

Право собственности на указанный земельный участок на момент рассмотрения дела не зарегистрировано (л.д. 32).

Истец обращалась в 2015 году в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству с заявлением о передаче в собственность земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" дом 20, на что получила отказ в связи с отсутствием согласия остальных собственников дома (л.д. 28-31).

Из Технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" дом 20 следует, что собственником ? и ? дома являлся Голубев А.Н, 21.04.1986 внесены сведения о собственнике ? доли Мельникове А.Б. и собственнике ? доли Зайцевой З.И... 24.06.1994 на основании свидетельств о праве на наследство по закону собственником 2/4 долей стала истец Голубева М.Г. (л.д. 37- 54).

После смерти Мельниковой А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ? долю бревенчатого с мансардой жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" дом 20, принял Голубев А. Н. (л.д. 57).

После смерти Голубева А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, имущество виде 2/4 долей бревенчатого с мансардой жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" дом 20, приняла истица Голубева М.Г. (л.д. 58-59).

Иные собственники жилого дома скончались - Зайцева З.И. 17.06.1986 (л.д. 60), Мельников А.Б. - 23.01.1991 (л.д. 61).

Из представленных истцом фотографий усматривается, что часть жилого дома, в отношении которого истец просить признать за собой право собственности находится в ветхом состоянии (л.д. 65).Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств владения спорной долей жилого дома как своим собственным имуществом, в частности пользование частью общего имущества, соразмерной этой доле, несение расходов по ремонту, уплате налогов и других обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю, страхование данного имущества, пользование частью земельного участка, относящегося к этой доле дома.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу указанной нормы права основными критериями, позволяющими лицу приобрести недвижимое имущество в собственность в силу приобретательной давности, являются: добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом, как своим собственным в течение пятнадцати лет. Только совокупность всех указанных критериев дает основание для признания за лицом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Аналогичная позиция содержится и в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других жилищных прав".

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Применительно к спорным отношениям, истец достоверно знала, что она не являются собственником всего дома, никаких расходов по содержанию части дома не несла, долей дома принадлежащей умершим не пользовалась. В этой связи, оснований для признания за истцом права собственности на весь дом в порядке приобретательной давности не имеется. В данном случае, отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности.

Кроме того, как указывает сама истица, проживание в спорном доме круглогодично невозможно из-за отсутствия капитального ремонта или реконструкции, следовательно, не представлено доказательств непрерывности пользования всем домом.

Довод жалобы истца о неправомерном указание суда в решении об отсутствии доказательств несения истцом расходов по оплате налогов, поскольку она не является собственником ? доли спорного дома и никаким образом не могла оплачивать приходящие на указанную долю налоги и вызвать ресурсоснабжающие организации для замены приборов учета и т.д, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку суд в своем решении указал, что указанные действия являются одним из обстоятельств, при помощи которого возможно доказывание пользования долей, не принадлежащей истцу.

Вместе с тем, факт оплаты коммунальных услуг и налоговых платежей, сам по себе, не может служить основанием для признания права собственности на спорную долю в доме оплачиваются за потребленные истцом услуги коммунального характера. Факт несения затрат на содержание имущества, произведения ремонта и улучшения состояния имущества, не порождает оснований для перераспределения долей среди сособственников в силу приобретательной давности, поскольку это не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт того, что владение не являлось добросовестным, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную долю в доме в силу приобретательной давности, правомерно отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: