Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-12689/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Утенко Р.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3035/2017 по апелляционной жалобе Жукова А. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года по иску Жукова А. А. к Пономаренко Н. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Пономаренко Н.И. Андреева В.С, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.А. обратился в суд с иском к Пономаренко Н.И, в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 103452 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "Мерседес Бенц", под управлением Абрамова В.В, и автомобиля марки "Хундай", под управлением Пономаренко Н.И... По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП ОГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве в отношении причинившего вред истцу водителя автомобиля марки "Хундай". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность ответчика Пономаренко Н.И. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", однако на момент ДТП страховой полис не действовал. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие", выплаты истцу страхового возмещения до настоящего времени не последовало.

Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 22.03.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "СК "Согласие" на надлежащего - Пономаренко Н.Н, и дело передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.146-147 том 1).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2018 года в удовлетворении требований Жукову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Жуков А.А, СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Страховая компания "Согласие" о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Жуков А.А. является собственником автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак В237СМ178, что подтверждается копией ПТС (л.д.15)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2015 в 13 часов 23 минут по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, ул. Наличная дом 40, корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Абрамова В.В, управлявшего транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N.., и водителя Пономаренко Н.И, под управлением которой находилось транспортное средства "Хундай" государственный регистрационный знак N... (л.д. 98, 121).

Суду не были представлены материалы проверки обстоятельства ДТП. Согласно ответу на запрос суда в ОГИБДД, материал ДТП N.., произошедшего 22.09.2015 с участием сторон, направлен в Октябрьский суд г.Мурманска (л.д.209 том 1). По информации Октябрьского и Первомайского судом г.Мурманска, материал проверки в их адрес не поступал.

Согласно справке о ДТП, автомобиль марки "Мерседес Бенц" получил следующие механические повреждения вследствие ДТП, имевшего место 22.09.2015: левое переднее крыло, левая передняя дверь (л.д. 98,121). Эти же повреждения указаны как повреждения, полученные автомобилем марки "Хундай".

Определением инспектора ДПС 10ГИБДД УМВД Росси по Василеостровскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Плотникова М.А. от 22.09.2015 в возбуждении дела об административном правонарушения, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6). Согласно указанному определению, в ходе проверки обстоятельств ДТП установлено, что водитель Пономаренко Н.И, управляя автомобилем Хундай 130, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила наезд на автомобиль Мерседес (л.д. 6). Указанное определение от 22.09.2015 сторонами, в том числе ответчиком, не оспорено.

Ответчик в своих объяснениях не оспаривала, что 22.09.2015 она на принадлежащем ей автомобиле приезжала в аптеку, находящуюся в доме N 40/1 по улице Наличной в Санкт-Петербурге, автомобиль ею был припаркован у дома N 40/1 по улице Наличной. Также истец не оспаривала, что рядом с ее автомобилем был припаркован автомобиль истца. Согласно объяснениям ответчика, через некоторое время после того, как она уехала на своем автомобиле от дома 40/1 по улице Наличной, раздался телефонный звонок, в ходе разговора по телефону ей сообщили, что она, выезжая, повредила автомобиль Мерседес, который был припаркован рядом с ее автомобилем. Ответчик указывала, что она вернулась к месту происшествия, потом - для разбирательства по факту ДТП, проехала в ОГИБДД. Ответчик указывала, что в ОГИБДД ею было написано объяснения, в котором она признала свою вину в повреждении припаркованного рядом с ее автомобилем автомобиля Мерседес, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, ответчиком оспаривался факт наезда ее автомобиля на автомобиль ответчика, относительно данных ею объяснений в ГИБДД, в которых она признала свою вину в повреждении припаркованного рядом с ее автомобилем автомобиля ответчика, истец указывала, что объяснения писала по предоставленному ей образцу.

Оспаривая свою вину в совершении наезда на автомобиль истца, ответчик обращала внимание на то, что на ее автомобиле не было никаких повреждений. Указанный довод определенным образом подтверждается тем обстоятельством, что на обоих транспортных средствах, согласно справке о ДТП, отмечены одинаковые механические: левое переднее крыло, левая передняя дверь (л.д. 98,121). Установленные обстоятельства ДТП исключают получение автомобилями, являющимися участниками данного ДТП, одинаковых повреждений с одной, левой, стороны каждого из автомобилей.

Истцом были представлены в материалы дела объяснения инспектора ДПС Плотникова М, в которых последним было указано на то, что в справке о ДТП им допущены технические ошибки, а именно автомобиль Хундай повреждений не имел (л.д.224т.1). Допрошенный судом в качестве свидетеля Плотников М.А. показал, что он оформлял данное ДТП, водитель - пожилая женщина, плакала, говорила, что она не была участником ДТП. Также свидетель подтвердил доставление им представленных в деле объяснений, показал, что не помнит, на каком автомобиле были повреждения (л.д.251-252т.1).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр автоэкспертиз".

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотовароведческой, трасологической экспертизы (л.д.71-75 том2), с технической точи зрения повреждения заявленных элементов автомобиля Мерседес- Бенц, государственный регистрационный знак N.., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 22.09.2015 у дома 40/1 по улицеНаличной Василеостровского района в городе Санкт-Петербурге.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.09.2015.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с процессуальными действиями суда, выразившимися в не извещении его о датах судебных заседания, которые подлежат отклонению в силу следующего.

Так, истец о дате судебного заседания, назначенного на 22 сентября 2017 года, извещен путем направления в его адрес телефонограммы (л.д.84), которая была получена им лично.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами, закрепленными в статьях 35, 113-120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

На листе дела 86 также находится телефонограмма, поступившая от Жукова А.А. в суд, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции нарушил права истца, не ознакомив его с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истец достоверно знал о том, что заключение эксперта поступило в суд после проведения, и при должной степени заботливости истец самостоятельно должен распоряжаться своими процессуальными правами, в том числе изъявлять желание ознакомиться как с материалами дела, так и с результатами проведенной экспертизы.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, направленные на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: