Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-13032/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Малининой Н.Г. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Аммон Анны Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" дело по иску Аммон Анны Владимировны к Кузнецову Сергею Юрьевичу и Иванову Роману Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, выслушав объяснения представителя Кузнецова С.Ю.-Волкову Р.Н, представителя Амон А.В.- Григораш С.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аммон А.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецову СЮ. и Иванову Р.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26.12.1988 года по 21.11.2000 года состояла в зарегистрированном браке с Кузнецовым С.Ю, в период брака была приобретена "адрес" в Санкт-Петербурге, право собственности, на которую было зарегистрировано за Кузнецовым СЮ. В январе 2017 года ей стало известно, что на основании договора дарения право собственности на 1/2 доли указанной квартиры принадлежит Иванову Р.Н.

Считает договор дарения недействительной сделкой, поскольку ее согласия по распоряжению данным имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, не получено, согласие на такую сделку истец не давал, в связи с чем просила признать недействительным договор дарения от "дата", заключенный между Кузнецовым СЮ. и Ивановым Р.Н, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20 163 руб. и оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просят решение суда отменить, полагая

Кузнецов С.Ю, Амон А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Иванов Р.Н, представитель Управления Росреестра СПб в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кузнецов СЮ. и Аммон (Кузнецова) А.В. состояли в браке в период с "дата" по "дата" (л.д. 9,10,11).

На основании ордера N... от 11.09.1990 года Ф.О.Н. на семью из 2-х человек ( Ф.О.Н. и Ф.Т.И. (мать Кузнецова СЮ.)) была предоставлена "адрес" (л.д. 84).

14.03.1991 года на основании обменного ордера N... Кузнецову С.Ю. на семью из одного человека была предоставлена вышеуказанная квартира (л.д. 21).

Из справки ЖСК -984 следует, что 15.02.1994 года паевой взнос в размере 6 583 руб. за "адрес" был внесен полностью Кузнецовым С.Ю. (л.д. 22).

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на Кузнецова С.Ю. на основании Справки ЖСК - 984 от 01.06.2000 года за N.., зарегистрированной в Государственном учреждении юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" Санкт-Петербург от 05.06.2000 года.

25.04.2001 года между Кузнецовым С.Ю. и несовершеннолетним Ивановым Р.Н, 14.09.1988 года рождения, в интересах которого действовала мать И.В.В., заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, право собственности Иванова Р.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, а так же положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что поскольку 1/2 доля спорного имущества была Кузнецовым С.Ю. отчуждена после расторжения брака с истцом и соответственно, когда они уже не являлись супругами, положения п. 3 ст. 35 СК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, а должны применяться нормы ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности.. -

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии.

При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств законом возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

При заключении договора дарения от 25.04.2001 года К.С.И. гарантировал, что на момент подписания договора дарения спорная квартира не обременена правами третьих лиц, в том числе чьим-либо правом пользования, в договоре не указано о наличии семейных правоотношений дарителя.

Доказательства, достоверно подтверждающих, что законный представитель Иванова Р.Н, который совершал сделку от лица несовершеннолетнего, знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение Кузнецовым С.Ю. спорного имущества, в материалах дела не содержатся и в суд не представлены. Добросовестность приобретения Ивановым Р.Н. спорного имущества относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении суда подробно указаны нормы права, которыми руководствовался суд, в том числе в редакции, действующих на момент заключения сделки, оснований для иной оценки не имеется.

Кроме того, как пояснила сторона с 2011 года истец проживает за пределами Российской Федерации.

Оценивая указанные обстоятельства суд первой инстанции правильно указал, что информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, а потому истец не лишен был возможности получить сведения о собственнике спорного имущества в любое время, в связи с чем признал несостоятельными доводы истца о том, что только в феврале 2017 года ему стало о нарушенном праве. После расторжения брака в 2000 году Аммон А.В. в спорной квартире не проживала, однако все время до подачи иска (17 лет) считала себя сособственником недвижимости, следовательно, на протяжении всего этого времени обязана была нести расходы по содержанию совместного имущества, могла и должна была интересоваться судьбой своего имущества.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Аммон Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: