Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-13744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года гражданское дело N 2-251/2018 по апелляционной жалобе ООО "Финансовый центр ГЦКС" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года по иску Тункиной Г. Ф. к ООО "Финансовый центр ГЦКС" о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тункина Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Финансовый центр ГЦКС", в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 72500 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с октября 2016 по июнь 2017 ей были ошибочно оплачены ответчику коммунальные счета в размере 72500 рублей 50 копеек, в связи с чем она обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года постановлено: Взыскать в пользу Тункиной Г. Ф. с ООО "Финансовый центр ГЦКС" неосновательное обогащение в размере 72500 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей, а всего 74875 (семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, ООО "Финансовый центр ГЦКС" было извещено о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы - 5 июня 2018 года в 16:01, которую приняла секретарь ответчика Зверева М.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, а также учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, бульвар Трудящихся 33-2-33 управляющей организацией выбрано ООО "ЕВРОДОМ" (л.д.72-75).

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.09.2016 N184-рл внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, в связи с заключением лицензиатом ООО "Евродом" договоров управления в том числе домом по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, бульвар Трудящихся 33 кор. 2. (л.д.84-86).

Из отзыва представителя третьего лица - ООО "Евродом" следует, что по состоянию на 28.02.2018 по лицевому счету N074701387, зарегистрированному на Тункину Г.Ф. за период с 01.10.2016 по 10.02.2018 - задолженность отсутствует, плата за жилищно-коммунальные услуги внесена в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском истец ссылалась на то, что в указанный период с октября 2016 по июнь 2017 ей так же была произведена оплата в размере 72500 рублей 50 копеек в ООО "Финансовый центр ГЦКС", не являвшееся в указанный период управляющей организацией, и следовательно не имеющее право на получение денежных средств истца.

Факт оплаты в заявленном размере подтверждается представленными квитанциями (л.д.63-71), представителем ответчика не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что управляющей компанией дома истца является ООО "ЕВРОДОМ", а не ООО "Финансовый центр ГЦКС", при этом последним никакие услуги по обслуживанию жилого помещения истцу не оказывались, пришел к обоснованному выводу, что уплаченные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ООО "Финансовый центр ГЦКС" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" а денежные средства были уплачены истцом за оказанные ей коммунальные услуги, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ссылалась на то обстоятельство, что управляющей компанией, имеющей право собирать коммунальные платежи с собственников квартир в многоквартирном доме, является ООО "Евродом", а не ООО "Финансовый центр ГЦКС".

Как уже указывалось выше, основанием для выставления квитанций ООО "Евродом" собственникам, вышеуказанного многоквартирного дома является распоряжение Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 184рл от 13.09.2016, которое было обжаловано, однако решением от 19.01.2017 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО по делу N А56-69157/2016 признано законным.

Таким образом, законность выставления именно ООО "Евродом", а не ответчиком квитанций по оплате коммунальных услуг была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, вследствие чего, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит дополнительному доказыванию.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу, ссылается на то обстоятельство, что ООО "Финансовый центр "ГЦКС" было выбрано управляющей компанией МКД на основании протокола собрания собственников МКД от 17.03.2016.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что предоставленный Ответчиком протокол собрания собственников от 17.03.2016 был направлен в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга для включения вышеуказанного многоквартирного дома в реестр лицензии ООО "Финансовый центр "ГЦКС", однако Ответчику после проверки указанного протокола и приложений к нему, во включении дома в реестр лицензии было отказано. Отказ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга был обжалован в Арбитражном суде СПб и ЛО, но решением суда от 16.06.2017 по делу N А56-51648/2016 отказ ГЖИ Санкт-Петербурга был признан законным и в исковых требованиях ООО "Финансовый центр "ГЦКС" было отказано.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что управляющей компанией ООО "Евродом" были заключены договора на поставку коммунальных ресурсов к многоквартирному дому "адрес": с АО "ПСК" (договор N 2400978 от 23.12.2015 с дополнительным соглашением от 01.10.2016), ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (договор N 37-035095-ЖФ-ВО от 01.10.2016 и договор N 37-035092-ЖФ-ВС от 01.10.2016), ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" (договор N 16938.047.1 от 01.10.2016), в которых дата начала поставки ресурса указана с 01.10.2016.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что для управления многоквартирным домом ООО "Финансовый центр "ГЦКС" заключило договора с АО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Отис-Лифт", ООО "АЭфТ", ООО "ПетербургГаз", ПАО "Ростелеком", АО "Автопарк N1 Спецтранс" с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку оснований для оказания указанных услуг и, соответственно, заключения договоров у ответчика не имелось, а кроме того, управляющей компанией ООО "Евродом" были заключены договора на поставку коммунальных ресурсов к МКД: с АО "ПСК" (договор N 2400978 от 23.12.2015 с дополнительным соглашением от 01.10.2016), ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (договор N 37-035095-ЖФ-ВО от 01.10.2016 и договор N 37-035092-ЖФ-ВС от 01.10.2016), ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" (договор N 16938.047.1 от 01.10.2016), в которых дата начала поставки ресурса указана с 01.10.2016 и на основании которых и поставлялись коммунальные ресурсы в многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившими в законную силу решениями судов достоверно установлено, что именно ООО "Евродом", а не ООО "Финансовый центр "ГЦКС" является организацией, имеющей право на выставление квитанций собственникам МКД, расположенного по адресу: "адрес", судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для принятия от истца денежных средств за коммунальные услуги, которые им фактических не могли оказываться, вследствие чего на стороне ООО "Финансовый центр "ГЦКС" образовалось неосновательное обогащение в размере 72500 рублей 50 копеек, которое и было обоснованно взыскано судом первой инстанции в пользу истца и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансовый центр ГЦКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: