Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-14924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н,

При секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N 2-1784/2017 по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года по иску Шефова В. В.ча к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Яхьяева З.С,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шефов В.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 103 374 руб. 45 коп, неустойку за период с 03 ноября 2016 года по 09 ноября 2017 года в размере 384 552 руб. 95 коп, а также взыскивать неустойку с 10 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 74 400 руб. за период с 3 ноября 2016 года по 9 ноября 2017 года, финансовую санкцию за период с 10 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 2910 руб, почтовые расходы в размере 900 руб. 01 коп, расходы на изготовление копий документов в размере 1008 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 сентября 2016 года, виновником которого признана Комалева Э.В, причинены повреждения. Истец обратился к ответчику, с которым у истца был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, однако ответчик не только не произвел выплату страхового возмещения, но и не предоставил истцу мотивированный отказ, в связи с данными обстоятельствами истец был вынужден получить отчет об оценке, оплатив за его составление 20 000 руб. и обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года постановлено: иск - удовлетворить частично;

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шефова В. В.ча денежные средства в размере 103 374 руб. 45 коп, неустойку в размере 384 552 руб. 95 коп, финансовую санкцию в размере 15 447 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 51 687 руб. 23 коп, в счет оплаты оценки 14 226 руб. 59 коп, юридических услуг 10 669 руб. 94 коп, нотариальных услуг 200 руб.;

В остальной части в иске отказать;

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8234 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Шефов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

П. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 сентября 2016 года, виновником которого признана Комалева Э.В, причинены повреждения. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", с которым у истца был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик проигнорировал обращение истца, не выплатив страховое возмещение и не направив мотивированный отказ в выплате.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что провел транспортно-трасологическое исследование, согласно которому, с технической точки зрения, имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в зафиксированном месте.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно повреждений автомобиля истца в результате ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 629/13 от 12 июля 2017 года, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы", в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобилем истца получен ряд повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате происшествия 9 сентября 2016 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 103 374 руб. 45 коп. (л.д. 132).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт наступления страхового случая, в связи с которым ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 103 374 рубля 45 копеек, неустойка за период со 2 ноября 2016 года по 9 ноября 2017 года в размере 384 552 рубля 95 копеек, а также, в связи не предоставлением мотивированного отказа в страховой выплате, финансовая санкция в размере 15 447 рублей 05 копеек.

Также суд, правильно применив положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 687 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 669 рублей 94 копейки, нотариальные услуги в размере 200 рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8234 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено о повреждении транспортного средства в результате ДТП 09.09.2016, тогда как экспертным путем установлена невозможность образования повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку факт образования повреждений на автомобиле истца именно в результате спорного ДТП подтвержден судебной экспертизой, которая проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на несогласие с взысканным судом первой инстанции размером финансовой санкции подлежит отклонению судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже указывалось выше, положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая тот факт, что положениями абз. 1 указанного пункта предусмотрено, что мотивированный отказ в страховой выплате должен быть направлен страхователю в течение 20 дней после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчику, в случае несогласия с размером финансовой санкции, необходимо предоставить документы, достоверно свидетельствующие о дате получения заявления о страховой выплате с приложенными документами, а также свидетельствующие о том, что страхователю был направлен отказ в установленный законом срок.

В обоснование указанного довода апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что заявление с приложенными документами было получено страховой компанией 17.10.2016, а мотивированный отказ в страховой выплате направлен истцу 09.11.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление с приложенными документами было направлено истцом в адрес ответчика 12.10.2016 (л.д. 53) и, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, было получено страховщиком 13.10.2016 (л.д. 57), вследствие чего срок для дачи мотивированного отказа в страховой выплате истекал 02.11.2016.

При этом, имеющаяся в материалах дела копия мотивированного отказа в страховой выплате от 09.11.2016 (л.д. 95) не может быть принята судом в качестве доказательства исполнения обязанности страховщика по направлению уведомления об отказе в выплате, поскольку доказательства отправки данного уведомления истцу отсутствуют, как и доказательства получения или отказа в получении данного документа Шефовым В.В.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки, не является обоснованным ввиду следующего.

Как предусмотрено абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, обязательным основанием для снижения неустойки по делам о защите прав потребителей является заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ходатайствовал перед судом о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки, вследствие чего оснований для ее снижения в суде апелляционной инстанции в любом случае не имеется и указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: