Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-15237/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 78-КГ18-82 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N2-1109/2018 по апелляционной жалобе Надеина С. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года по иску Надеина С. А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, Главному следственному управлению Следственного комитета по Санкт-Петербургу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Надеина С.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Надеин С.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности общем размере 2200000 руб, в том числе:

- за возбуждение уголовного дела по надуманному обвинению - в размере 200000 руб,

- за нахождение под домашним арестом - в размере 1000000 руб, и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении - в размере 200000 руб,

- за обыск по месту работы и вынужденное увольнение истца из адвокатской консультации - в размере 100000 руб,

- за подрыв репутации истца перед клиентами - в размере 100000 руб,

- за подрыв отношений истца с соседями в результате обыска в жилище истца - в размере 100000 руб.

- за причинение ущерба семейным отношениям истца - в размере 500000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с Министерства Финансов РФ в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя на стадии предварительного расследования, в размере 1000000 руб, а именно:

- за незаконный отвод адвоката истца - в размере 350000 руб,

- за незаконную передачу персональных данных истца - в размере 350000 руб,

- за незаконный обыск по месту регистрации истца - в размере 300000 руб.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18.07.2017 следователем СО по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Надеина С.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данным постановлением за истцом признано право на реабилитацию, в соответствии со ст.ст. 134, 212, 213 УПК РФ и обращение в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года постановлено:

Исковые требования Надеина С.А. удовлетворить в части;

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Надеина С.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб.;

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать;

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.05.2015 руководителем ГСУ СО РФ по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело N 383457 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Надеина С.А, Титова А.Ю.

Производство предварительного расследования было поручено следственному отделу по Кировскому району ГСУ.

Однако 15.03.2016 и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу данное уголовное дело изъято из производства следователя СО по Кировскому району ГСУ и передано для производства дальнейшего расследования в следственный отдел по Фрунзенскому району.

Надеин С.А. задержан 10.06.2015, в этот же день ему предъявлено обвинение, 11.06.2015 Кировским районным судом Санкт-Петербурга Надеину С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания обвиняемого под домашним арестом последовательно продлевался указанным районным судом в установленном порядке и 16.02.2016 продлен по 10.04.2016 включительно.

08.04.2016 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга ходатайство органов следствия о продлении срока содержания Надеина С.А. под домашним арестом оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что 11.04.2016 обвиняемому Надеину С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2016, вступившим в законную силу 30.07.2016, ходатайство старшего следователя СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу о производстве обыска в жилище Надеина С.А. по уголовному делу N 383547 оставлено без удовлетворения. При этом, из постановления усматривается, что ходатайство заявлено в отношении адреса регистрации обвиняемого: "адрес" (л.д. 19-21, 42-46).

При этом решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2017 установлено, что 02.09.2015 должностными лицами СК РФ в жилище по адресу: "адрес" произведен обыск на основании постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга, которое впоследствии было отменено Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2015 обыск от 22.09.2015 и действия следователя, связанные с его проведением, признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2015, вынесенным по делу N 3/10-170/2015, установлен факт того, что следователь Сарапулова М.В. и руководитель следственного отдела по Кировскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, будучи осведомленными о том, что Надеина И.Ю. является защитником Надеина С.А, и достоверно зная, что после ее допроса в качестве свидетеля, она не сможет осуществлять защиту Надеина С.А, тем не менее, провели ее допрос, и тем самым нарушили права заявителя Надеина С.А. на защиту. Указанным постановлением признаны незаконными действия следователя Сарапуловой М.В. и руководителя следственного отдела по Кировскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, осуществленные 10.06.2015 при допросе Надеиной И.Ю, в качестве свидетеля по уголовному делу, и признано решение, выраженное в постановлении от 10.06.2015 старшим следователем Бацуевым М.А, об отводе от участия в уголовном деле N383457, в качестве защитника Надеина С.А. - адвоката Надеиной И.Ю. незаконным (л.д. 22-25, 52-58).

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2016, вынесенным по делу N 3/10-97/2016, установлено, что следователем были представлены материалы уголовного дела адвокату свидетеля Далакова Б.Б, содержащие сведения о частной, личной, семейной жизни обвиняемого Надеина С.А, его персональные данные - сведения о месте его жительства и семье. При этом установлено, что интересы обвиняемого Надеина С.А. и интересы свидетеля Далакова Б.Б. противоположны. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что решение следователя о передаче представителю свидетеля Далакова Б.Б. материалов уголовного дела, содержащих персональные данные о заявителе и его семье, о существе предъявленного ему обвинения, и непосредственно сами действия по передаче указанных материалов уголовного дела, противоречат требованиям ч. 3 ст. 161 УПК РФ, в связи с чем действия старшего следователя по Кировскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу Клементьевой И.Н. по уголовному делу N 383457, выразившиеся в предоставлении копий материалов уголовного дела N 383457, содержащих сведения о заявителе Надеине С.А, представителю свидетеля Далакова Б.Б. -адвокату Заваруеву А.В. (л.д. 26-28, 47-51).

При этом истец ссылался на то, что в его адрес, а также в адрес его семьи со стороны свидетеля Далакова Б.Б. поступали угрозы физической расправой, в связи с чем истец испытывал страх за свое здоровье и жизнь, а также за здоровье и жизнь родственников после передачи личных данных истца представителю свидетеля Далакова Б.Б.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Зеленкова И.П. от 18.07.2017 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого Надеина С.А, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за Надеиным С.А. признано право на реабилитацию. При этом из содержания постановления усматривается, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку в действиях Надеина С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 16-18, 36-41).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьей 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, статьей 1071 ГК РФ содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в истца виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных Надеину С.А. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя на стадии предварительного расследования, выразившимися в незаконном отводе адвоката истца, незаконной передаче персональных данных истца, а также незаконном обыске по месту регистрации истца, суд исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что в результате вышеуказанных действий должностных лиц истцу были причинены физические и нравственные страдания, в том числе доказательств поступления угроз со стороны свидетеля Далакова Б.Б. Кроме того, суд обосновано указал, что обыск был проведен в жилом помещении, в котором Надеин С.А. лишь зарегистрирован, но не проживает, собственником которого Надеин С.А. не является, при этом в пользу собственника Надеиной И.Ю. ранее была взыскана денежная компенсация морального вреда за незаконное проведение обыска.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По сути, в апелляционной жалобе Надеин С.А. выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя на стадии предварительного расследования, а также ссылается на то, что размер взысканной компенсации морального вреда занижен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Надеиным С.А. не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть взыскана в большем размере, чем установлено судом.

Так, по мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление Надеина С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не содержат указания на конкретное дело, в рамках которого истец нес расходы на оплату услуг представителя, не позволяют определить, что данные расходы были понесены истцом при рассмотрении в суде настоящего спора, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая доводы, приведенные Надеиным С.А. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их постановленными в противоречие фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представление интересов ответчика в ходе рассмотрения спора осуществляла адвокат Надеина И.Ю.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены ордер N 49 от 12.12.2017 адвоката Надеиной И.Ю. на представление интересов Надеина С.А. в Октябрьском районном суде, а также квитанция от 08.02.2018, об оплате Надеиным С.А. 20000 руб. адвокатской консультации "Вознесенская" за представление адвокатом Надеиной И.Ю. интересов Надеина С.А. в Октябрьском районном суде (л.д. 59-60).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания (от 19.02.2018, 20.03.2018), в которых принимала участие представитель Надеина С.А. - адвокат Надеина И.Ю. При этом в указанных судебных заседаниях дело по существу не рассматривалось, судебные заседания были отложены.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

При этом отсутствие в представленных истцом документах указания на конкретное дело, в рамках которого истец нес расходы на оплату услуг представителя, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования Надеина С.А. судебных расходов на оплату услуг представителей при том положении, что в материалы дела представлены документы, достоверно свидетельствующие о несении соответствующих расходов, а сам факт оказания представителем услуг Надеину С.А. в рамках настоящего дела подтверждается участием представителя истца в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах в пользу Надеина С.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции надлежит дополнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года дополнить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Надеина С. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: