Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-15492/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А,

При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N 2-1034/2018 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по иску Семеновой Т. И. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного здоровью,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.И. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по СПб и ЛО о возмещении вреда здоровью за период с 2015г. по 2017г. в размере 18 788,20 руб, а также дополнительных расходов на лекарства в размере 1 832 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.08.1996 в СПб на пересечении ул. Зины Портновой и Ленинского пр. произошло ДТП, в результате которого истец получила тяжелую черепно-мозговую травму. Виновным в ДТП был признан водитель Романов А.Н, управлявший автомобилем УАЗ-31512 N М294АВ1378, принадлежащим ГУ МВД России по СПб и ЛО. Вина Романова А.Н. установлена вступившим в законную силу Приговором Кировского райсуда от 11.08.1997г. по делу N1-1239/1997. Поскольку в связи с перенесенной травмой истец утратила профессиональную трудоспособность на 60% пожизненно, её присвоена 3-я группа инвалидности пожизненно, установлена нуждаемость в лекарственных препаратах пожизненно, Семенова Т.И. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года постановлено: взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Семеновой Т. И. в счет возмещения ущерба, причиненного вреду здоровья 15 649 руб. (пятнадцать тысяч шестьсот сорок девять рублей). В остальной части в иске - отказать;

Взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 625,96 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, 09.07.2018 суд поступило ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ МВД по СПб и ЛО.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.08.1996г. по вине водителя Романова А.Н, управлявшего автомобилем УАЗ-31512 N М294АВ1378, принадлежащим ГУ МВД России по СПб и ЛО, произошло ДТП, в результате которого Семеновой Т.И. причинен вред здоровью, что подтверждается Приговором Кировского райсуда от 11.08.1997г. по делу N1-1239/2017.

Решением Кировского районного суда от 02.12.1999г. по делу N2-624/1999 иск Семеновой Т.И. к ГУ МВД России по СПб и ЛО о возмещении вреда здоровью удовлетворен.

Решением Кировского районного суда от 24.02.2000г. по делу N2-1379/2000 иск Семеновой Т.И. к ГУ МВД России по СПб и ЛО о возмещении вреда здоровью за период с 01.03.2000г. по 01.12.2000г. удовлетворен.

Решением Кировского районного суда от 29.05.2001г. по делу N2-1878/2001 иск Семеновой Т.И. к ГУ МВД России по СПб и ЛО о возмещении вреда здоровью за период с 01.06.2001г. по 01.12.2001г. удовлетворен.

Решениями Кировского районного суда от 26.03.2002г. по делу N2-1341/2002, от 09.07.2003г. по делу N2-1871/2003, от 27.05.2004г. по делу N2-1499/2004, от 22.12.2004г. по делу N2-3956/2004, от 07.12.2005г. по делу N2-2230/2005, от 14.02.2007г. по делу N2-159/2007 исковые требования Семеновой Т.И. к ГУ МВД России по СПб и ЛО о возмещении вреда здоровью удовлетворены.

Решениями Кировского районного суда от 16.04.2008г. по делу N2-167/2008, от 12.03.2009г. по делу N2-79/2009, от 25.12.2009г. по делу N2-3728/2009, от 06.10.2011г. по делу N2-131/2011, от 16.07.2012г. по делу N2-301/2012, от 24.04.2013г. по делу N2-417/2013, от 16.06.2014г. по делу N2-663/2014 исковые требования Семеновой Т.И. к ГУ МВД России по СПб и ЛО о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2015г. по делу N2-4000/2015 иск Семеновой Т.И. к ГУ МВД России по СПб и ЛО о возмещении вреда здоровью за период с 2014г. по 2015г. в размере 6 461,40 руб. удовлетворен.

В обоснование настоящего иска истец указала, что просила взыскать с ответчика денежные средства, потраченные ею на покупку следующих лекарственных препаратов: Мексидол таблетки; Танакан таблетки; Баларпан глазные капли; Бетоптик глазные капли; Цитофлавин таблетки; Вит-А-пос средство смазывающее офтальмологическое; Корнерегель глазной; Кортексин; Натри хлорид ампулы; Мильгама ампулы; Ципромед глазные капли; Бензонал; Оксиал раствор; Вестибо таблетки; Глицин таблетки; Фенотропил таблетки; Окуфлэш глазные капли; Рибоксин ампулы; Вазобрал таблетки; Теалоз раствор для защиты глаз; Нормакс глазные/ушные капли.

Согласно ответу на запрос суда из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N106" Семенова Т.И. является инвалидом 3-й группы, наблюдается в Поликлинике 106 с диагнозом: последствия ЗЧМТ от 1996г. с правосторонней пирамидной недостаточностью, эписиндромом, последствием травмы лицевого нерва, осложненным заболеваниями правого глаза. От социального пакета Семенова Т.И. отказалась. В перечень лекарственных препаратов по федеральной льготе входят: Мексидол, Вестибо, Бензонал.

Глазные капли и средства для глаз: Баларпан, Бетоптик, Ципромед Оксиал раствор, а также таблетки Танакан, Цитофлавин, Глицин. Фенотропил,Вазобрал, Кортексин и ампульные препараты: Мильгамма, Натрия Хлорид, Рибоксин не могут быть предоставлены по федеральной льготе, так как не входят в перечень лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан СПб в 2018г. (л.д. 48).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, подтвержденные письменными доказательствами расходы истца на стоимость лекарственных средств, которые назначены ей врачами в связи с травмой и не могли быть ей предоставлены бесплатно, составила 15 649 руб. В период с 2015г. по 2016г. истец приобрела лекарства, входящие в соцпакет на сумму 109 руб, за период с 2015г. по 2017г. на сумму 3 802,20 руб, всего на сумму 4 971,20 руб, при этом, препарат Актовегин истцу не назначался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, с учетом признания ответчиком иска в части неоспариваемой суммы затрат на лекарственные препараты в размере 15 649 руб, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного вреду здоровья денежные средства в размере 15 649 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 625 рублей 96 копеек.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

Статья 103 ГПК РФ, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с положениями Указа Президента РФ от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", Министерство Внутренних Дел Российской Федерации отнесено к группе Федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, федеральные службы и федеральные агентства, подведомственные этим федеральным министерствам. Учитывая, что ГУ МВД по СПб и ЛО является структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, оно также относится к органам исполнительной власти.

Таким образом, ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, выступающее по настоящему делу в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также обращает внимание, что аналогичная правовая позиция была изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2014 года N 33-19984/2014, по аналогичному спору между теми же сторонами, в рамках которого в пользу Семеновой Т.И. были, в том числе, взысканы расходы на лекарства за период до 2014 года и утраченный заработок.

Поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о возможности взыскания государственной пошлины не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ГУ МВД РФ по СПб и ЛО расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года в части взыскания с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 625,96 руб. отменить.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: