Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-5458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2018 года гражданское дело N 2-479/17 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года по иску Олончина П. А. к ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" - Толкачёвой В.О,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Олончин П.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120724,95 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1300,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2016 с крыши дома N 44 по Галерной улице в Санкт-Петербурге на принадлежащий ему, на праве собственности автомобиль марки AUDI Q7, гос. номер N... произошло падение глыбы льда, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку на его обращение ответчик возместить ущерб отказался, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года постановлено: взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт Петербурга" в пользу Олончина П. А. в счет возмещения ущерба 115818,00 руб, судебные расходы в размере 6000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615,00 руб.;

В остальной части Олончину П. А. в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Олончин П.А, представитель СПб ГКУ "ЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Олончин П.А. является собственником автомобиля марки AUDI Q7, VIN N.., гос. номер N...

Дом N 44 по Галерной улице в Санкт-Петербурге находится в управлении управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".

16.11.2016 в результате падения глыбы льда с крыши дома N 44 по Галерной улице в Санкт-Петербурге, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшим УУП 1 отдела УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 18.11.2016, протоколом осмотра места происшествия, материалами проверки, проведенной по данному факту, которыми было установлено, что механические повреждения автомобиля истца возникли в результате самопроизвольного падения снега с крыши дом N 44 по Галерной улице в Санкт-Петербурге, объяснениями истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q7, VIN N.., гос. номер N... с учетом износа составила 115818,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника, то есть, в данном случае - на ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", при этом представителем ответчика не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика не обращался, пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере суммы, включающей в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 615 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением правил дорожного движения, в связи с чем вред не подлежит возмещению в силу ст. 1083 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия ограничений для парковки автомобилей в месте, где находилось транспортное средство истца, а также доказательств наличия умысла или грубой неосторожности истца, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением ему ущерба.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям, для установления вины ответчика в причинении ему ущерба от падения льда, необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о нарушении им п. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности. Учитывая, что таковых доказательств в материалы дела не представлено, и более того, из имеющихся в материалах дела КУСП следует, что по факту обнаружения повреждений автомобиля истца противоправных действий не установлено (л.д. 85), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ссылка представителя ответчика на тот факт, что на доме были размещены объявления с просьбой убрать машины на безопасное расстояние не является обоснованным, поскольку ни указания на то, какое расстояние от дома является безопасным, ни доказательств наличия около дома ограничительных лент, за которые бы заехал истец при парковке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на отсутствие доказательств причинения ущерба имуществу истца именно от падения льда не является обоснованной, поскольку из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 16.11.2016 следует, что осмотром установлен факт причинения автомобилю повреждений в результате падения глыбы льда с дома на Гаванской (л.д. 83). Учитывая, что данный осмотр был составлен в соответствии с требованиями ст. 166 и 167 УПК РФ, в присутствии понятых, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца именно в результате падения льда с крыши дома, обслуживанием которого занимается ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: