Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-7297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года апелляционные жалобы АО "Промстройсевер", Попова М. П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-864/2017 по иску АО "Промстройсевер" к ООО "Тестер", Садовничему О. М. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов и по встречному иску ООО "Тестер" к АО "Промстройсевер", Попову М. П. о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя ответчиков по встречному иску ООО "Промстройсевре" и Попова М.П. - Попова Н.Н, ответчика Садовничего О.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Промстройсевер" обратилось в суд с иском к ООО "Тестер", Садовничему О.М. о взыскании солидарно с ООО "Тестер" и Садовничего О.М. в свою пользу задолженности по договору в размере 70 000 руб, пени в размере 13 650 руб, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 709 руб. 50 коп. В обоснование указывая на то, что 10.11.2016 между ним (поставщиком) и ООО "Тестер" (покупателем) был заключен договор поставки, по которому истец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого определены сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, по акту приема-передачи от 02.12.2016 товар был передан ООО "Тестер", в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате цены товара 27.01.2017 истец направил в его адрес претензию с требованием подготовить поставленное оборудование к возврату и гарантировал возврат внесенной предоплаты в сумме 1 500 000 руб, 01.02.2017 поставщик осуществил выезд к месту нахождения товара, однако товар не был подготовлен к возврату, вывести оборудование для истца не представилось возможным, 03.02.2017 поставщик направил в адрес ООО "Тестер" повторную претензию с требованием о погашении задолженности по договору, которая до настоящего времени не исполнена, обеспечением исполнения обязательства покупателя по договору поставки являлось поручительство Садовничего О.М, в связи с чем требуемая сумма заявлено ко взысканию к солидарным должникам.

ООО "Тестер" обратилось в суд со встречным иском к АО "Промстройсевер" и Попову М.П. о расторжении договора поставки от 10.11.2016, обязании АО "Промстройсевер" собственными силами забрать товар с места его нахождения, взыскании с АО "Промстройсевер" свою пользу суммы по договору 1 600 000 руб, пени за несвоевременную доставку товара за период с 07.12.2016 по 10.04.2017 в размере 626 250 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг автокрана для установки шлейного товара в размере 5 600 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 31 359 руб. 25 коп, в обоснование указывая на то, что 10.11.2016 между сторонами действительно был заключен договор поставки, согласно спецификации к которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в виде дизельного генератора АД-200С-Т400-2РНМ11-ПОЖ, обязательства по внесению предоплаты в сумме 1 500 000 руб. были исполнены покупателем надлежащим образом, однако в нарушение условий договора АО "Промстройсевер" осуществило поставку товара, отличного от согласованного сторонами в договоре, а именно, вместо дизельного генератора АД-200С-Т400-2РНМ11-ПОЖ (цифра "2" перед буквами "РНМ" указывает на вторую степень автоматизации) передало истцу дизельный генератор АД-200С-Т400-1РНМ11-ПОЖ (цифра "1" перед буквами "РНМ" указывает на первую степень автоматизации), что подтверждается гарантийным талоном от 28.11.2016 N 004692 производителя оборудования ООО ГК ТСС ПК "Ивантеевка", переданным покупателем, а также протоколом испытаний от 24.11.2016 N 10476, 31.01.2017 с целью доукомплектования товара ООО "Тестер" перечислило истцу 100 000 руб, однако до настоящего времени доукомплектование оборудования поставщиком не произведено, досудебная претензия покупателя оставлена АО "Промстройсевер" без удовлетворения, обеспечением исполнения обязательств поставщика по договору поставки являлось поручительство Попова М.П, в связи с чем ООО "Тестер" обратился с указанными выше требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2017 в удовлетворении иска АО "Промстройсевер" к ООО "Тестер", Садовничему О.М. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов отказано; встречный иск ООО "Тестер" удовлетворен в части; расторгнут договор поставки N 178, заключенный 10.11.2016 между АО "Промстройсевер" и ООО "Тестер"; суд обязал АО "Промстройсевер" собственными силами и за свой счет вывезти дизельный генератор модели АД-200С-Т400-1РНМ11, серийный номер ДГ000130, расположенный по адресу: Псковская обл, д.Моглино, особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино"; взыскал солидарно с АО "Промстройсевер" и Попова М.П. в пользу ООО "Тестер" денежные средства по договору в размере 1 600 000 руб, пени в размере 583 500 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 987 руб. 55 коп.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 с АО "Промстройсевер" и Попова М.П. солидарно в пользу ООО "Тестер" взысканы убытки в размере 5 600 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО "Промстройсевер", Поповым М.П. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с Попова М.П. денежных средств по договору и пени как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО "Тестер", ответчик по встречному иску Попов М.П. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 10.11.2016 между АО "Промстройсевер" (поставщиком) и ООО "Тестер" (покупателем) был заключен договор поставки N 178, по которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого установлены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Указанный договор от АО "Промстройсевер" подписан генеральным директором Поповым П.М, от ООО "Тестер" - генеральным директором Садовничим О.М.

Согласно Приложению N 1 (Спецификации) поставщик обязался поставить дизельный генератор АД-200С-Т400-2РНМ11-ПОЖ стоимостью 1 670 000 руб.

В силу пункта 3 Спецификации покупатель принял на себя обязательство произвести оплату товара в следующем порядке: внести платеж в размере 1 500 000 руб. (пункт 3.1); оставшиеся 170 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с даты поставки товара и подписания сторонами (представителями сторон) товарной накладной (пункт 3.2).

В пункте 3.1 договора и пункте 4 Спецификации стороны согласовали, что доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на объект покупателя, расположенный по адресу: "адрес"

Срок поставки товара - в течение 14 рабочих дней в даты внесения покупателем денежных средств в соответствии с пунктом 3.1 Приложения N 1 (пункт 5 Приложения N 1).

16.11.2016 ООО "Тестер" произвело предоплату товара в размере 1 500 000 руб, то есть поставка товара должна была быть осуществлена истцом не позднее 06.12.2016 (16.11.2016 + 14 рабочих дней).

02.12.2016 стороны подписали акта приема-передачи товара и товарную накладную, согласно которым истец передал покупателю, а последний принял дизельный генератор АД-200С-Т400-2РНМ11-ПОЖ по цене 1 670 000 руб.

Одновременно с товаром покупателю были переданы выданные Производителем оборудования, ООО "ГК ТСС", на дизельный генератор модели АД-200С-Т400-1РНМ11, серийный номер ДГ000130, гарантийный талон N 004692 и протокол испытаний от 24.11.2016 N 10476, а также оформленный самим истцом гарантийный талон N 4954 на дизельный генератор АД-200С-Т400-2РНМ11.

30.12.2016 OOO "Тестер" обратилось к АО "Промстройсевер" с претензией, в которой изложило ряд выявленных недостатков, просило устранить их, а также указало на то, что гарантийный талон оформлен на дизельгенераторную установку первой степени автоматизации, тогда как по договору должен был быть поставлен дизельный генератор второй степени автоматизации. Отдельно в претензии обращено внимание на то, что 22.12.2016 состоялась встреча представителей сторон договора, на которой были озвучены выявленные недостатки товара, однако от подписания соответствующего акта представители поставщика уклонились.

27.01.2017 АО "Промстройсевер" направило в адрес ООО "Тестер" претензию о расторжении договора поставки от 10.11.2016 N 178 в одностороннем порядке с 01.02.2017 в связи с неисполнением покупателем обязательств по окончательной оплате товара, просило подготовить оборудование для его вывоза.

30.01.2017 поставщик произвел возврат ООО "Тестер" внесенной предоплаты в сумме 1 500 000 руб.

31.01.2017 ООО "Тестер" возвратило истцу указанные денежные средства, посчитав их ошибочно направленными, и дополнительно внесло на счет поставщика в качестве оплаты по договору от 10.11.2016 N 178 - 100 000 руб.

01.02.2017 поставщик осуществил выезд к месту нахождения товара, однако товар не был подготовлен к возврату, вывести оборудование для истца же представилось возможным.

03.02.2017 поставщик направил в адрес ООО "Тестер" повторную претензию с требованием о погашении задолженности по договору в размере 70 000 руб.

09.03.2017 ООО "Тестер" обратилось к истцу с претензией о возврате внесенных по договору от 10.11.2016 денежных средств в сумме 1 600 000 руб. и вывозе поставленного товара. В обоснование претензии покупатель указал на то, что поставленный истцом дизельный генератор имеет первую степень автоматизации, тогда как согласно условиям договора поставщик обязался передать указанное оборудование второй степени автоматизации, несмотря на неоднократные обращения покупателя оборудование доукомплектовано истцом не было; претензия была получена АО "Промстройсевер" 14.03.2017.

В ходе судебного разбирательства истец возражал против доводов о надлежащей комплектности товара, указывая на надлежащее исполнение им обязательств по договору поставки и передачи покупателю именно того оборудования, характеристики которого определены в Приложении N 1 к договору.

С целью проверки данного обстоятельства определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта от 27.11.2017, поставленный истцом товар, расположенный по адресу: "адрес", экономическая зона "Моглино", не соответствует спецификации, являющейся приложением N 1 к договору поставки от 10.11.2016 N 178, в части степени автоматизации установки. Товар, поставленный истцом, относится к степени автоматизации 1. Товар в комплектации, указанной в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, относится к степени автоматизации 2. Различие товаров обусловлено отсутствием шкафа автоматического ввода резерва (АВР) - устройства, обеспечивающего подключение потребителей к резервной линии электроснабжения в случае отключения рабочего источника питания или снижения качества электроэнергии (аварийные случаи короткого замыкания, пропадание или нарушение чередования фаз). Доукомплектация установки с уровнем автоматизации 1 до определенного в спецификации уровня автоматизации 2 возможна. Данные работы должны проводиться производителем или согласованно с ним для сохранения гарантийных обязательств. Также эксперт пришел к выводу о том, что поставленный истцом товар работоспособен, находится в технически исправном состоянии, установлен на объекте и практически не эксплуатируется, на что указывает незначительная наработка.

Удовлетворяя требования ООО "Тестер" о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт ненадлежащего исполнения АО "Промстройсевер" своих обязательств по договору от 10.11.2016, а именно, осуществление поставки покупателю некомплектного товара, не доукомплектование его в срок по требованию покупателя, что в силу положений ст.480 ГК РФ влечет право ООО "Тестер" на расторжение договора и взыскание оплаченных денежных средств.

Поскольку в силу пункта 4 Приложения N 1 к договору поставки от 10.11.2016 (Спецификации) доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика, то требование ООО "Тестер" об обязании истца осуществить вывоз поставленного некомплектного оборудования своими силами с территории покупателя не противоречит условиям договора, подлежит удовлетворению.

При установлении факта расторжения договора в результате существенного нарушения ООО "Промстройсевер" условий договора ООО "Тестер" праве в силу положений ст. 453 ГК РФ требовать возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг автокрана в сумме 5 600 руб.

С выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований ООО "Тестер" о расторжении договора поставки и взыскании внесенных по договору денежных средств в сумме 1 600 000 руб, обязании осуществить вывоз некомплектного товара, возмещении убытков, судебная коллегия соглашается, поскольку они основанным на правильном применении положений ст.ст. 453, 480, 519, 520 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании указанной суммы с ответчика Попова М.П, полагая доводы апелляционных жалоб в указанной части состоятельными.

Свои требования о солидарном взыскании, с которыми согласился суд первой инстанции, истец по встречному иску ООО "Тестер" мотивировал тем, что п. 10.3 договора поставки предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор, в связи с чем, Попов М.П, подписавший указанный договор поставки как генеральный директор ООО "Промстройсевер", как поручитель, должен возместить заявленную в иске сумму.

Возражая против заявленных требований, Попов М.П. указывал на то, что подписывая договор поставки, он не действовал в качестве поручителя и не принимал на себя соответствующих обязательств, п. 10.3 договора не определены существенные условия поручительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Тестер", суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор поставки является смешанным, содержащим в себе условия о поставке и о поручительстве Попова М.П, который, подписывая указанный договор, по добровольному согласию, выступил поручителем по обязательствам ООО "Промстройсевер" перед истцом, и, установив наличие задолженности в заявленном истцом размере, пришел к выводу о возложении на Попова М.П. солидарной обязанности по возмещению ООО "Тестер" задолженности по договору поставки, пени.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при неверном применении норм права к сложившимся правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагает заслуживающими внимания.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из приведенных норм права следует, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

При этом для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

П. 10.3 договора поставки не указаны наименования поручителя, его фамилия, имя и отчество, не приведены существо и условия обеспеченного поручительством обязательства, отсутствуют сведения, позволяющие с достаточной степенью определенности установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручителями и на какую сумму. Также указанный пункт не содержит срока действия поручительства.

Вопреки утверждениям истцовой стороны, подписание Поповым М.П. договора поставки, как генеральным директором ООО "Промстройсевер", само по себе не указывает на то, что у него было волеизъявление на заключение договора поручительства и согласование его существенных условий.

Таким образом, поскольку условия о договоре поручительства, содержащиеся в договоре поставки, не соответствуют требованиям статей 361, 432 ГК РФ, договор в этой части является незаключенным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в части поручительства в отношении Попова М.П. договор поставки судебной коллегией признан незаключенным, оснований для возложения на ответчика Попова М.П. обязанности по возмещению задолженности по поставке, пени по указанному договору не имеется.

Состоятельными полагает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пени за недопоставку товара.

ООО "Тестер", ссылаясь на п. 6.2 договора просил суд взыскать с поставщика неустойку за несвоевременную поставку товара за период с 07.12.2016 (дата поставки товара по договору) по 10.04.2017 (дата предъявления встречного иска) в размере 626 250 руб.

В силу пункта 6.2 договора поставки за несвоевременную поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", установив, что товар был поставлен истцом покупателю в установленный договором срок, однако он являлся некомплектным, ООО "Тестер" предъявлено поставщику требование о доукомплектовании товара, однако оно до дня вынесения судом решения исполнено не было, товар до настоящего времени находится у покупателя, пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Тестер" взыскании неустойки за нарушение срока поставки предусмотренного договором оборудования за период с 07.12.2016 по 10.04.2017 в размере 583 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров и они не приняты покупателем на ответственное хранение... "

Статьей 521 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки с поставщика, просрочившего поставку товара, однако не всегда факт просрочки прямо следует из сложившихся отношений.

Если товар поставлен своевременно, но ненадлежащего качества, а покупатель в связи с этим отказался от него или товар заменен на качественный, то поставщик считается просрочившим поставку товара и с него может быть взыскана соответствующая неустойка.

В данном случае из совокупности доказательств (пояснений сторон, заключения эксперта об использовании поставленного товара покупателем) следует, что поставленный товар использовался покупателем, то есть можно прийти к выводу о том, что покупатель товар принял товар на ответственное хранение, при таких обстоятельствах взыскание с поставщика неустойки за прострочку поставки товара не отвечает требованиям закона и противоречит положениям договора, в частности п.6.2, предусматривающего неустойку за несвоевременную поставку товара, поскольку поставщик в данной ситуации не может быть признан просрочившим поставку товара.

Доводы апелляционной жалобы АО "Промстройсевер" о необоснованном взыскании расходов по оплате экспертизы, подлежат отклонению, поскольку указанные расходы безусловно являются судебными издержками подлежащими взысканию в пропорциональном размере.

Заключение эксперта, установившее недокомплекность товара, с учетом выводов которого суд пришел к выводу об удовлетворении требовании ООО "Тестер" верно отнесено судом первой инстанции к судебным издержкам истца по основному - ответчика по встречному иску, которому в удовлетворении требований в данной части отказано.

Выводы суда в указанной части согласуются с положениями ст.98 ГПК РФ и Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку судебной коллегий изменена подлежащая взысканию с АО "Промстройсевер" сумма, то подлежит изменению и сумма судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО "Промстройсевер" в пользу ООО "Тестер" надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 228 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года и дополнительное решение от 12 февраля 2018 года отменить в части солидарного взыскания с Попова М. П. в пользу ООО "ТЕСТЕР" денежных средств по договору в размере 1 600 000 руб, пени в размере 583 500 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 30 987 руб. 55 коп, убытков в размере 5 600 руб.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года в части взыскания с АО "Промстройсевер" в пользу ООО "Тестер" пени в размере 583 500 руб. отменить; в удовлетворении требований ООО "Тестер" в указанной части отказать.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года изменить в части размера расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с АО "Промстройсевер" в пользу ООО "Тестер" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 228 (шестнадцать тысяч двести двадцать восемь) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года и дополнительное решение от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: