Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-7860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Проджект" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-2524/2017 по иску Мищишина П. В, Мищишиной Т. М. к ООО "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мищишин П.В, Мищишина Т.М. обратились в суд с иском к ООО "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 22.04.2017 по 07.09.2017 в размере по 208 177, 57 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, возмещении расходов по оформлению полномочий представителя в размере по 700 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30.06.2015 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 22.04.2017, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истцы исполнили свои обязательства, однако квартира истцам в установленный договором срок не передана.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года постановлено:

- взыскать с ООО "ЛСТ Проджект" в пользу Мищишина П.В. неустойку в размере 102 694 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 53 847 руб. 25 коп, в возмещение судебных расходов 700 руб.;

- взыскать с ООО "ЛСТ Проджект" в пользу Мищишиной Т. М. неустойку в размере 102 694 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 53 847 руб. 25 коп, в возмещение судебных расходов 700 руб.;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

- взыскать с ООО "ЛСТ Проджект" государственную пошлину в доход государства в размере 5 853 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, выражает несогласие со взысканным судом в пользу истцов размером неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решении суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцами и ответчиком 30.06.2015 заключен договор N 135/К2-3-2015 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру, "адрес", в многоквартирном жилом доме построенном по адресу "адрес", дольщик обязан внести долевой взнос в размере 4 992 268 рублей (л.д.9-19).

Свои обязательства в части внесения денежных средств дольщики исполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела (л.д.20, 21).

В соответствии с п.2.1, 2.2 заключенного сторонами договора срок окончания строительства объекта - 22.10.2016, срок передачи квартиры дольщикам - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дом введен в эксплуатацию 23.08.2017.

Квартира в установленный срок истцам не передана.

29.08.2017 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.22-25).

Судом установлено, что период просрочки передачи квартиры составляет с 23.04.2017 по 07.09.2017, размер исчисленной неустойки за указанный период составляет 451 051 руб. 41 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцам не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки. При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в общей сумме 205 398 руб, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца, штраф по 53 847 руб. 25 коп. в пользу каждого истца, судебные расходы в размере по 700 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы подателя жалобы о том, что срок передачи квартиры следует исчислять с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 23.08.2017, не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда в силу несостоятельности таковых.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Судом правильно указано, что взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства - 22.10.2016, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Указание на предусмотренное пунктом 2.2 договора условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 2.1 о сроке окончания строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 78-КГ17-67.

Таким образом, суд правильно установил, что по заключенному сторонами договору ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 22.04.2017.

В силу приведенных выше норм закона применительно к условиям заключенного сторонами договора доводы ответчика об отсутствии нарушения предусмотренного договором срока нельзя признать правильными.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что суд, применив положения ст.333 ГК РФ снизил заявленный истцами размер неустойки, определив его равным 205 398 руб. в пользу обоих истцов, с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки в большем размере.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в указанном размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку таковые соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечают целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: