Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 33-8423/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года апелляционную жалобу Проценко Веры Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... иску Проценко Веры Николаевны к Питко Любови Алексеевне, Питко Татьяне Александровне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, расходов по оказанию юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Проценко В.Н, объяснения Питко Т.А, представителя Питко Л.А. - Рывкина В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Проценко В.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Питко Л.А, Питко Т.А. о возмещении ущерба в сумме 424 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Принадлежащая доля в праве на жилой дом расположена на участке, принадлежащим умершему Ф,И,О Во время проведения межевых работ на земельном участке Проценко В.Н. отсутствовала в Российской Федерации, в связи с чем межевание проведено без участия истца. 22.10.2015 истец, приехав на земельный участок, увидела, что расположенный на соседнем земельном участке жилой дом начали разбирать, на вопросы Проценко В.Н. рабочие и Питко Л.А. никаких пояснений не дали, на требование прекратить разборку дома не отреагировали. В результате дом был снесен, ущерб от сноса дома истец оценивает в 424000 руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчиков, в сумме 500000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб, по оплате юридической помощи в сумме 65000 руб, по оплате оценки в сумме 15000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования удовлетворены частично.

С Питко Т.А. в пользу Проценко В.А. в счет возмещения ущерба взыскано 50050 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 руб. 92 коп, расходы по оказанию юридической помощи в размере 4130 руб, расходы по составлению отчета об оценке 1770 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным.

Проценко В.Н, Питко Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Проценко В.Н. является собственником ? доли жилого дома (объект незавершенного строительства), площадью 32 кв.м,. степень готовности 55%,

расположенного по адресу: "адрес"

"адрес" (л.д. N... ).

Также Питко Т.А. принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. N... ).

На данном земельном участке располагался дом, собственником ? доли которого она являлась.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области по иску Проценко В.Н. к Питко А.Ю. о признании незаконным местоположения границ земельного участка, в удовлетворении требований Проценко В.Н. отказано (л.д. N... ).

Судом так же установлено, что дом снесен ответчиками. Указанный факт Питко Т.А. так же не оспаривала, однако указала на отсутствие законных оснований для взыскания с нее денежных средств за ущерб, считая свои действия правомерными.

При этом, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 24.07.1995 указанный дом по 1/2 доли каждому перешел Проценко В.Н. и Питко А.Ю. (л.д. N... ).

Проценко В.Н. оформила свою долю на указанный жилой дом, однако Питко Т.А. и Питко Л.А. не оформили дом в свою собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15, 1064, 209, 247 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что стороны по делу, являющиеся сособственниками жилого дома, обладают равными правами владеть, пользоваться, распоряжаться им, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, а ответчик, в нарушение положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению и без согласия истца распорядилась судьбой имущества, находящегося в собственности Проценко В.Н, тем самым причинив истцу убытки в виде утраты имущества (реальный ущерб).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Северо-западный региональный центр экспертиз" от 29.09.2017, согласно которому проведение комплекса восстановительных работ по улучшению технического состояния дома, расположенного по адресу: "адрес". по состоянию на 20.07.2015 нецелесообразно. Рыночная стоимость ущерба с учетом технического состояния дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 100100 руб. (л.д. N... ).

Как пояснил эксперт Дробышев А.А, проводивший экспертизу по указанному делу, сумма 100100 рублей - это стоимость всего дома, расположенного по адресу: "адрес".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы ? долю от стоимости дома, поскольку истице принадлежала лишь часть дома в виде ? доли.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости причиненного ущерба не может быть принят во внимание, поскольку экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы истицей не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом так же не представлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку согласно положениям ст. 150, 151 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред может возложена на нарушителя, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем компенсация морального вреда не предусмотрена.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: