Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-8943/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Игнатьевой О.С.

Селезневой Е.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года апелляционные жалобы Осиповой М. Б, Осиповой Р. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-992/2016 по иску Разиной З. А, Цемп Е. С. к Осиповой М. Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, по встречному иску Осиповой М. Б. к Разиной З. А, Разину Л. Н, Цемп Е. С. о признании условий договора купли-продажи не создающими правовых последствий.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Разиной З.А. - Акишина И.А, представителя ответчика Осиповой М.Б. - Смирнова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Разина З.А, Цемп Е.С. обратились в суд с иском к Осиповой М.Б, в котором просили расторгнуть договор купли-продажи доли общежития жилого назначения, расположенного по адресу: "адрес" от 25.08.2012, заключенный между Разиной З.А, Разиным Л.Н. и Осиповой М.Б, взыскать с Осиповой М.Б. денежные средства уплаченные по договору в размере 3 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857 175 руб.

В обоснование требований истицы указывали, что 25.08.2012 между Разиной З.А, Разиным Л.Н. и Осиповой М.Б. заключен договор купли-продажи доли в размере 58/499 жилого назначения, расположенного по адресу: "адрес", однако управление Росреестра по СПб 04.12.2012 было отказано в государственной регистрации договора, поскольку отчуждаемое жилое помещение прекратило существование в связи с присвоением нового кадастрового номера, однако данная информация до покупателей доведена не была, а кроме того, ответчица допустила очевидную описку в договоре купли-продажи. Также истцы ссылались на то, что договор заключался Осиповой Р.А. по доверенности от Осиповой М.Б, однако Осипова Р.А. не могла действовать от своего имени и в своих интересах.

В связи с невозможностью зарегистрировать сделку, истцы направили ответчице требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 3 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако они возвращены не были.

Возражая против заявленных требований, Осипова М.Б. обратилась со встречным иском к Разиной З.А, Разину Л.Н, Цемп Е.С. о признании условий договора купли-продажи не создающими правовых последствий, просила признать условия договора купли-продажи 58/499 кв.м. помещения площадью 499,6 кв.м. кадастровый N.., подписанного 25.08.2012 Осиповой Р.А, Разиной З.А. и Разиным Л.Н. не создающими правовых последствий для Осиповой М.Б, признать Осипову Р.А. стороной договора купли-продажи, признать действия Разиной З.А, Разина Л.Н, Цемп Е.С. по передаче денежных средств Осиповой Р.А. в размере 3 600 000 руб. не создающими правовых последствий для Осиповой М.Б. по возврату этих средств.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2016 расторгнут договор, заключенный между Осиповой МБ. и Разиной З.А, Разиным Л.Н. от 25.08.2012. С Осиповой М.Б. в пользу Разиной З.А, Цемп Е.С. в качестве правопреемника Разина Л.Н, взысканы денежные средства в размере 3 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857 175 руб.

В удовлетворении встречного иска Осиповой М.Б. к Разиной З.А, Разину Л.Н, Цемп Е.С. о признании условий договора купли продажи и передачи денежных средств не создающих правовых последствий отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Осипова М.Б, Осипова Р.А. подали апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с постановленным судебным актом.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица Разина З.А, ответчица Осипова М.Б. направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Осипова М.Б. является собственником 58/421 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположение по адресу: "адрес".

25.08.2012 Осипова М.Б, в лице представителя по доверенности Осиповой Р.А, и Разина З.А, Разин Л.Н. заключили договор купли-продажи доли в размере 58/499 кв.м в равных долях на покупателей по 29/499 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Цена договора в соответствии с п. 3 договора составила 4 100 000 руб, которые были заложены в банковскую ячейку ООО "Единый депозитарный центр".

Денежные средства в размере 3 600 000 руб. выплачены наличными денежными средствами под расписку ответчице.

Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу 22.11.2013 отказано в государственной регистрации договора на основании того, что отчуждаемое жилое помещение (доля) прекратило существование в связи с присвоением нового кадастрового номера.

Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Истцы 08.10.2014, 21.10.2014 в адрес ответчицы направили требования о возврате денежных средств в размере 3 600 000 руб, в связи с тем, что право собственности на жилое помещение невозможно зарегистрировать, однако требование ответчицей не удовлетворено.

Жилое помещение расположенное по адресу "адрес", истцам во владение не передано, договор и переход права собственности объекты недвижимости не зарегистрированы.

В соответствии с п. 4 договора продавец Осипова М.Б. гарантировала, что по договору доля в праве собственности на жилое помещение не продана, не подарена, не обещана в дарении, не заложена, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им. Продавец несет ответственность за сокрытие сведений.

Разрешая первоначальные исковые требований, районный суд, правильно применив к сложившимся правоотношениям положения ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости, и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора от 25.02.2012 и взыскании с ответчицы в пользу истцов выплаченных по договору денежных средств в размере 3 600 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с материалами дела, приведенными в обжалуемом решении нормами права.

Ссылки в апелляционных жалобах на ч.4 ст.453 ГК РФ с указанием на то, что истцы не вправе требовать возврата денежных средств по исполненному обязательству до момента расторжения договора, сделаны без учета положений следующей части вышеуказанной статьи, предусматривающей, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства; именно о взыскании неосновательного обогащения истцами и заявляется, в связи с чем суд первой инстанции обосновано исходя из установленных обстоятельств дела (указание в договоре объекта недвижимости, право на который не могло быть в установленном порядке зарегистрировано является неравноценном исполнении ответчицей обязательств по оплаченному истцами договору) пришел к выводу о возможности взыскания незаконно удерживаемых ответчицей денежных средств.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Осиповой М.Б. в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд согласился с представленным истцовой стороной расчетом начисления процентов за пользование денежными средствами за период с 28.08.2012 по 13.07.2015, то есть с даты фактической передачи Осиповой М.Б. денежных средств в счет заключенного договора купли-продажи квартиры от 25.08.2012

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный между сторонам 25.08.2012, фактически исполнен не был, право собственности на квартиру за истцами зарегистрировано не было, при том, что истцами ответчице были выплачены денежные средства в размере 3 600 000 руб, а доказательств возврата денежных средств по указанными договору ответчицей не представлено, то выводы суда об обоснованности по праву требований о взыскании с Осиповой М.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит верными.

При этом, определяя период начисления указанных процентов, судебная коллегия отмечает, что требование о возврате указанных денежных средств истцами в адрес Осиповой М.Б. было направлено 08.10.2014. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за период с 08.10.2014 по 13.07.2015 и составят 240 350 руб. 80 коп.

Оснований для освобождения ответчицы от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, поскольку оснований для удержания выплаченных по договору от 25.08.2012 денежных средств в размере 3 600 000 руб. у ответчицы с даты направления требования о возврате не имелось, поскольку право собственности истцов по договору на жилое помещение зарегистрировано не было, о чем ответчица не могла не знать.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года изменить в части взыскания размера процентов.

Взыскать с Осиповой М. Б. в пользу Разиной З. А, Цемп Е. С, проценты в размере 240 350 (двести сорок тысяч триста пятьдесят) руб. 80 коп.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: