Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 33-9417/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 31 мая 2018 года

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Луковицкой Т.А.

Шумских М.Г.

при секретаре Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5019 /10 по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года по иску АО АКБ "Банкирский Дом" к Борковскому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Борковскому А.В, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 13.05.2013 года N 76-С/13 в размере 2006881 руб. 21 коп..

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между АО "АКБ "Банкирский Дом" и Борковским А.В. 13.05.2013 г. был заключен Кредитный Договор N 76-С/13, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей под 18% годовых с датой полного возврата кредита 9.11.2018 г, но с погашением платы за пользование кредита ежемесячно в соответствии с согласованным графиком платежей.

По утверждению истца ответчику выданы денежные средства наличными, для их учета открыт ссудный счет N.., но в нарушение условий кредитного договора он не исполняет надлежащим образом обязанности по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей, в связи с чем, истцом было направлено требование о возврате кредита, уплаты сумм начисленных процентов и штрафов за просрочку платежа, которое ответчиком не удовлетворено.

Поскольку 27.04.2016 г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 18642/2016 Акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом", признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", исковое требование в интересах Банка заявил представитель конкурсного управляющего.

Ответчик иск не признал, утверждая о том, что договор он не заключал и не подписывал, деньги не получал, подписи от его имени в договоре и расходном ордере являются поддельными.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря года 2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагая что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и необоснованно руководствовался только заключением проведенной по делу экспертизы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о заеме), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями закона, регулирующими кредитные правоотношения и на основании исследования представленных по делу доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств заключения с ответчиком кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доводы ответчика о том, что кредитный договор он не подписывал подтверждены заключением проведенной по делу судебной-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени Борковского А.В. в представленном на экспертизу кредитном договоре N 76-С/13, от 13.05. 2013 года и электрографической копии расходного кассового ордера N... от "дата" года выполнены не самим Борковским А.В, а иным лицом.

Данное заключение оценено судом в полном соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ. Обоснованность данного заключения истцом по делу не опровергнута и сомнение не вызывает.

Таким образом, представленные истцом документы в силу подложности изображенной на них подписи ответчика обстоятельства возникновения между сторонами кредитных правоотношений не подтверждают.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение должно было быть исследовано в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что какие-либо иные доказательства заключения и исполнения кредитного договора с ответчиком истцом по делу не представлены.

Представленные истцом выписка по счету N.., указанному в кредитном договоре, и выписка по счету N.., указанному, как счет Борковского А.В, не удостоверены надлежащим образом, документы, послужившие основанием к открытию счета N.., истцом не представлены, в силу чего указанные счета не могут быть признаны счетами, действительно открытыми и используемыми Барковским А.В. При этом какие-либо платежные документы, на основании которых производился учет поступающих на счета платежей, истцом не представлены и согласно объяснениям представителя истца в АО АКБ "Банкирский Дом" отсутствуют. Представленная истцом копия анкеты индивидуального заемщика Борковского А.В. не содержит подписи заемщика. При этом указанные в анкете сведения о месте работы Борковского А.В. не соответствуют действительности, контактные телефоны заемщика в анкете не приведены, сведения о доходах заемщика в анкете отсутствуют.

Причины, по которым кредит в значительной сумме выдан без проверки имущественного положения заемщика и без какого-либо обеспечения, истцом не указаны.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что указанный кредитный договор он не заключал, противоречат положениям статьи 56 ГПК РФ, в силу которого бремя доказывая правомерности заявленных требований лежит на истце, а также содержанию представленных по делу доказательств, из которых следует, что доводы ответчика о фальсификации его подписи в кредитном договоре и в расходном кассовом ордере можно признать доказанными, поскольку кредитный договор, отвечающий требованиям статьи 820 ГК РФ и подписанный ответчиком истцом по делу не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая положения 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений статьи 56 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: