Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 4Г-1785/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Черкасовой Г.А, Павлюченко М.А,

Миргородской И.В. и Савельева Д.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2018 года дело по иску Комаса Е. В. к открытому акционерному обществу "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и штрафа

на основании кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителей ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (по доверенности "... " от 30.01.2018 Александров Ю.А. и "... " Радушевская О.А.), Президиум

У с т а н о в и л:

Комаса Е.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о расторжении заключенного с ОАО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" договора участия в долевом строительстве N 6845/0115-М29 от 29 января 2015 года, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 20 697 376 рублей, неустойки за период с 14 ноября 2016 года по 27 февраля 2017 года в размере 1 434 328 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что предусмотренный договором срок окончания строительства объекта (квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу "адрес"), не наступил, обязательство по оплате цены квартиры в сумме 73 046 880 рублей истцом исполнено частично на сумму 20 697 376 рублей. В соответствии с пунктом 9.3 договора долевого участия в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора, реализуя которое Комаса Е.В. 05 февраля 2016 года обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, которое последним в отсутствие к тому законных оснований оставлено без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Комаса Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года в части отменено, с ОАО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" в пользу Комаса Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 652 рублей 66 копеек, штраф в размере 235 326 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комаса Е.В. - без удовлетворения. Этим же апелляционным определением с ОАО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 7 906 рублей 53 копейки.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05 апреля 2018 года, представитель АО "СКВ СПб" просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2017 года и оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 23 апреля 2018 года.

14 мая 2018 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба ответчика передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2017 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 6845/0115-М29, его государственная регистрация произведена 17 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.2 цена договора составила 73 046 880 рублей, которую Комаса Е.В. обязана была оплатить в порядке, размерах и сроки, предусмотренные пунктами 5.1, 5.1.1 - 5.1.11 договора.

На дату предъявления иска в суд Комаса Е.В. произведена частичная оплата договора на сумму 20 697 376 рублей.

05 февраля 2016 года Комаса Е.В. обратилась в ОАО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" с требованием о расторжении заключенного договора в результате одностороннего внесудебного отказа истца от исполнения договора, мотивированное возникшими у нее финансовыми трудностями.

09 июня 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым порядок внесения платежей изменен, согласован новый график платежей.

08 ноября 2016 года ответчиком получена повторная претензия Комаса Е.В, содержавшая требования о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29 января 2015 года и о возвращении денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчик 16 ноября 2016 года направил истцу уведомление о готовности расторгнуть договор долевого участия в строительстве по соглашению сторон и после государственной регистрации соглашения возвратить в полном объеме внесенную истцом денежную сумму, в связи с чем предлагал Комаса Е.В. явиться в офис застройщика по указанному в сообщении адресу для подписания соответствующего соглашения.

Истец уклонилась от подписания соглашения о расторжении договора.

06 февраля 2017 года ответчиком в адрес Комаса Е.В. направлено сообщение о принятии отказа от договора и о готовности возвратить ей уплаченную сумму с предложением предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку банковские реквизиты истцом ответчику сообщены не были, 27 февраля 2017 года ответчик внес причитающуюся истцу денежную сумму в размере 20 697 376 рублей в депозит нотариуса Санкт-Петербурга Козлова К.В, о чем 28 февраля 2017 года направил письменное уведомление в адрес Комаса Е.В.

На основании заявления застройщика Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 23 марта 2017 года произведена государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве, заключенного с Комаса Е.В.Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон N 214-ФЗ), к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон), в частности, положения названного закона, предусматривающие наличие у потребителя права отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался требованиями статей 4,9 Закона N 214-ФЗ, статьей 32 Закона, исходил из того, что Комаса Е.В. как потребитель имела право в любое время отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве даже при отсутствии виновного поведения застройщика.

Вместе с тем, сделав вывод о том, что ответчик своими действиями подтвердил наличие у Комаса Е.В. права на односторонний отказ от договора и перечислил денежные средства в размере 20 697 376 рублей в депозит нотариуса, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств не усмотрел.

Ссылаясь на то, что Закон N 214-ФЗ, а также Закон о защите прав потребителей не регулируют порядок и сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов и штрафа, так как права Комаса Е.В, как потребителя, ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании часть 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ согласилась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что поскольку Законом N 214-ФЗ не предусмотрено взыскание неустойки при отсутствии виновного поведения застройщика по договору, а договором участия в долевом строительстве не предусмотрена неустойка за удержание денежных средств застройщиком при расторжении договора, с ответчика в пользу Комаса Е.В. подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя период взыскания процентов, судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 9 Закона N 214-ФЗ и исходила из того, что поскольку требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 08 ноября 2016 года, последний был обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в срок до 06 декабря 2016 года.

Учитывая, что ответчик внес денежные суммы в депозит нотариуса 27 февраля 2017 года, суд апелляционной инстанции, приведя свой расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО "СК "Возрождение" в пользу Комаса Е.В. проценты за период с 07 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года в размере 470 652 рубля 66 копеек.

Применив пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд второй инстанции взыскал с ответчика штраф в сумме 273 240 рублей.

Вместе с тем, Президиум полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Вывод суда о том, что ответчик в силу положений ст. 9 Закона ФЗ-214 должен был вернуть денежные средства истцу в течение 20 дней с момента получения уведомления об одностороннем расторжении договора долевого участия, не основан на положениях вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, поскольку данный закон устанавливает право участника долевого строительства на одностороннее внесудебное расторжение договора в случае нарушения обязательств со стороны застройщика, тогда как в данном случае имеет место расторжение договора по соглашению сторон в порядке статей 450,451 Гражданского кодекса РФ, при этом отсутствует нарушение каких-либо обязательств со стороны застройщика.

Поскольку расторжение договора в данном случае осуществлялось по соглашению сторон, а не в порядке отказа одной из сторон от договора, срок и порядок возврата денежных средств должен определяться по достигнутому сторонами соглашению.

Суд установил, что такого соглашения между сторонами достигнуто не было ввиду уклонения истца, которая также не представила ответчику свои банковские реквизиты для возврата ей денежных средств, внесенных до договору долевого участия.

Вывод суда второй инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа также не основан на нормах Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не уклонялся от возврата денежных средств, которые могли быть возвращены только в сроки, согласованные сторонами и на банковские реквизиты, предоставленные истцом.

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ орт 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Взыскивая штраф в пользу истца, суд апелляционной инстанции не указал, в чем выражается нарушение прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела и основания, по которым истец просила расторгнуть договор долевого участия.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2017 года отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: А.В. Лаков