Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018 г. по делу N 22К-1262/2018

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф,

с участием прокурора Винокуровой У.Д,

обвиняемого И,

защитника - адвоката Худайбердиной Т.И,

при секретаре Ноевой О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Худайбердиной Т.И. и обвиняемого И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2018 года, которым в отношении

И, _______ года рождения, уроженца.., гражданина.., ********, зарегистрированного по адресу:.., фактически проживающего по адресу:.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 01 сутки, то есть по 21 июля 2018 года включительно;

а также апелляционную жалобу защитника - адвоката Худайбердиной Т.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Худайбердиной Т.И. об отводе председательствующего судьи Э.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2018 года органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 февраля 2018 года И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В тот же день, 21 февраля 2018 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23 февраля 2018 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) (изм. постановлением Верховного суда РС (Я) от 22 марта 2018 г.) в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 апреля 2018 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому И. судом неоднократно продлевался, в последний раз 12 мая 2018 года до 20 июня 2018 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен до 21 июля 2018 года.

Следователь, с согласия руководителя СО СУ МВД России "Якутское", обратился в суд с ходатайством о продлении И. срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 01 сутки, то есть по 21 июля 2018 года включительно, так как срок его содержания под стражей истекает 20 июня 2018 года, обосновывая свое ходатайство тем, что основания, по которым И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а также с необходимостью проведения процессуальных и следственных действий.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2018 года обвиняемому И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 01 сутки, то есть по 21 июля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Указывает, что заявленные следователем основания продления меры его содержания под стражей необоснованны, так как по содержанию имеют одни и те же основания в течение длительного периода времени. В ходатайстве отсутствуют доказательства предполагаемых следствием действий с его стороны в части воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, не представлены доказательства о невозможности окончить расследование уголовного дела, выполнить ряд процессуальных действий, составить обвинительное заключение и прочих документов при избрании другой, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Утверждает, что суд посчитал доводы следствия о том, что он может скрыться или угрожать участникам уголовного дела или иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела необоснованными и не подтвержденными, что само по себе уже в значительной мере снижает возможность наступления подобных противоправных действий, из чего следует, что судом может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. По мнению обвиняемого, следователь представила в суд ложные сведения о том, что потерпевший Х. 11 июня 2018 года написал ходатайство об опасении за свою жизнь из-за возможности оказания давления с его стороны, однако в судебном заседании Х. пояснил, что он указанное ходатайство не писал и не подписывал, что не возражает против избрания в отношении его ( И.) иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что постановления суда от 18 апреля и 18 июня 2018 года вынесены одним и тем же судьей, данные постановления существенно отличаются. Ссылаясь на ст. 97 УК РФ указывает, что не установлено данных о том, что он намерен заниматься преступной деятельностью.

Утверждает, что суду были представлены сведения о проблеме с его здоровьем, такие как наличие болезни ********, ********, наличие инвалидности ******** группы, что являлось достаточным для суда полагать, что его нахождение в СИЗО может только усугубить состояние его здоровья. Считает, что основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении него отпали. Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении него меру пресечения не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Худайбердина Т.И, в защиту интересов обвиняемого И, выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ, требования уголовно-процессуального закона, указывает на то, что потерпевший Х. в судебном заседании пояснил, что по материалам уголовного дела ничего не знает, только подписывал, ходатайство об опасении за свою жизнь не писал и не подписывал, русским языком не владеет, читать и писать не умеет, допросы произведены без участия переводчика, что свидетельствует об отсутствии достаточных данных обоснованности обвинения И... Судом принято во внимание как обстоятельство, свидетельствующее о том, что И. продолжит заниматься преступной деятельностью, сведения о возбуждении в отношении И. другого уголовного дела по ст. 163 УК РФ, что является незаконным и нарушением принципа презумпции невиновности; сведения ИЦ МВД по РС (Я) о погашенных судимостях, и учитывая, что следователем суду не представлены сведения о непогашенных судимостях, довод суда о том, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью является необоснованной. Также судом не исследовано невозможность применение в отношении И. меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ. Судом установлено, что у И. имеется место жительства и отсутствует основание скрыться от органов предварительного следствия, в связи с чем, возможно применение менее строгой меры пресечения. Отмечает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно, для производства одних и тех же следственных и процессуальных действий. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 12 мая 2018 года указано о необходимости окончания производства по уголовному делу за 24 сутки до окончания содержания срока под стражей.

Другим следователем обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий 23 мая 2018 года, о возобновлении производства следственных действий следователем не уведомлены, в связи с чем, у следователя не имелось законных оснований для продления срока предварительного следствия и возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном затягивании органами предварительного следствия срока содержания под стражей И, судом необходимость производства следственных действий не проверена, не дана оценка и не нашло отражение в постановлении. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Худайбердина Т.И. выражает несогласие с промежуточным решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи Э. указывая о наличии заинтересованности в принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И, имелись нарушения уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, неоднократно исследовались обстоятельства данного дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ имеются сомнения в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении ходатайства следователя в виду личной заинтересованности в исходе дела. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении отвода судьи суда первой инстанции, с передачей ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И. для рассмотрения другому судье.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не имеются.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый И. и его защитник Худайбердина Т.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Винокурова У.Д. возразила по доводам апелляционных жалоб, полагала необходимым постановления суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого И. нарушены не были.

Как видно из материалов дела, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведено основание, подтверждающее необходимость продления срока содержания обвиняемого И. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда достаточно мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении обвиняемого И. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Из представленных материалов дела видно, что И. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которой УК РФ предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше трех лет, достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности обвинения в причастности И. к совершению преступления, данных о личности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также с достаточными основаниями полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, ему надлежит продлить меру пресечения, в виде заключения под стражу, о чем обоснованно свидетельствуют представленные материалы дела, при этом верно признал не нашедшим подтверждение исследованными материалами дела доводы следователя о том, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обстоятельство, послужившее основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпало и не изменилось, и с учетом всех обстоятельств, срок содержания под стражей обвиняемого И. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую, являются правильными, о чем обоснованно свидетельствуют представленные материалы дела, которые не вызывают сомнений в их объективности.

Изменение его правового статуса, дают все основания считать, что у обвиняемого имеются побудительные мотивы для того, чтобы предпринять попытки уйти от ответственности. Изменение обвиняемому И. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что И. находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу.

С учетом этих обстоятельств выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении И. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являются обоснованными, объективно подтверждаются представленными материалами и основаны на нормах закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, в том числе дополнительно представленные защитником документов - положительной характеристики на И, справки МСЭ-2015 N.., с учетом личности обвиняемого, в том числе изложенных в жалобах, а также то, что обстоятельство, послужившее основанием для избрания меры пресечения в отношении И, не изменилось и на момент продления срока содержания под стражей, приходит к выводу, что избрание И. любой другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит возможность обвиняемому продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, с учетом личности, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит основания для избрания в отношении обвиняемого И. меры пресечения в виде запрета определенных действий (ст. 105.1 УПК РФ).

Данных, связанных с личностью обвиняемого, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Состояние здоровье обвиняемого, являющегося инвалидом ******** группы по общим заболеваниям, наличие дохода в виде пенсии по инвалидности, с учетом приведенных выше обстоятельств, в данном случае не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении И. срока содержания под стражей.

Рассмотрение личного поручительства депутата Б. не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции ввиду неявки последнего и невозможности соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 103 УПК РФ.

Не может являться основанием для отмены постановления суда тот факт, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб следственные действия, послужившие основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей закончены и И. уведомлен об окончании предварительного следствия в соответствии со ст. 215 УПК РФ.

Фактов волокиты при производстве следователем предварительного расследования, судом не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения И. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб и избрания И. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оценивая доводы защитника Худайбердиной Т.И. о необоснованном отказе судьи в удовлетворении отвода, суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом Худайбердиной Т.И. был заявлен отвод председательствующему судье Э... В обоснование отвода адвокат ссылался на то, что судья ранее рассматривала ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление судьи от 18 апреля 2018 года было изменено судом апелляционной инстанции, судьей был нарушен принцип состязательности сторон путем передачи прокурору апелляционного постановления.

Постановлением от 15 июня 2018 года ходатайство об отводе оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку заявленный отвод председательствующему судье был рассмотрен в установленном законом порядке, обстоятельств, предусмотренных положениями ст.ст. 61, 63 УПК РФ, которые бы исключали участие судьи в рассмотрении уголовного дела, не имелось, выводы суда мотивированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о незаконности обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2018 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого И. и защитника - адвоката Худайбердиной Т.И.- без удовлетворения.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Худайбердиной Т.И.- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Ф. Стрекаловская