Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2018 г. по делу N 33-2428/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н,

судей Федоровой Г.А, Местниковой С.А,

при секретаре Васильевой Л.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2018 года, которым по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Герасимовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Герасимовой Е.П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 20 сентября 2013 года по состоянию на 18 апреля 2018 года в размере 1 369 186 руб. 31 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 570 руб. 93 коп, всего 1 384 757 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью *** кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере... руб.

Предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком до 31 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Герасимовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 369 186,31 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 570,93 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере... руб, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по этому договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Герасимова Е.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2013 между Банком и Герасимовой Е.П. был заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме... руб. под ***% годовых на срок *** месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры по адресу:.., путем оплаты по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.09.2013. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам соответственно за каждый день просрочки (п. 3.10, 3.11, 7.2, 7.3 кредитного договора).

Пунктом 6.4.1.9 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.

Между тем ответчик свои обязательства по настоящему договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежа, что привело к образованию задолженности и нарушению прав истца.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Герасимовой Е.П. обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании суммы основного долга в размере 1 333 209,59 руб, процентов за пользование кредитом в размере 4 618,53 руб, пени за просроченный кредит в размере 6 664,07 руб, пени за неоплаченные в срок проценты в размере 24 694,12 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета суммы задолженности подлежит отклонению, так как расчет истца судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным. Ответчик представленный истцом расчет с позиции ст. 56 ГПК РФ не опроверг, своего расчета не представил.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку договор ипотеки между сторонами не заключался, то квартира не являлась предметом залога, соответственно обращение на нее взыскания является незаконным.

Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по нему заемщиком предоставлен залог в виде объекта недвижимости - квартиры N... по адресу:.., приобретенной по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием заемных средств от 10.09.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог в силу закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу положений ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1).

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 указанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается (п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В связи с тем, что квартира приобретена ответчиком за счет кредитных средств, залог недвижимости (ипотека) в данном случае возник в силу закона независимо от воли сторон, необходимость в заключении отдельного договора залога жилого помещения между сторонами в этом случае отсутствовала.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору N... от 20.09.2013 и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Местникова