Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2018 г. по делу N 33-2432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Окружной администрации города Якутска Ноговицыной Л.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2018 года, которым по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении заявления Окружной администрации города Якутска об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я) от 09 февраля 2018 года, вынесенному в рамках исполнительного производства N.., возбужденному на основании решения Якутского городского суда РС(Я) от 17 марта 2017 года по иску М. к Министерству архитектуры и строительного комплекса РС(Я), Правительству РС(Я), третьим лицам Окружной администрации г. Якутска, Министерству труда и социального развития РС(Я) о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как ветерана боевых действий в Республиканском реестре ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01 января 2005 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, выслушав пояснения представителя УФССП России по РС(Я) Решетниковой Н.Ю, судебная коллегия

установила:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 руб, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я) С. от 09.02.2018 года. В обоснование исковых требований указывает, что исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением решения Якутского городского суда РС(Я) от 17 марта 2017 года по гражданскому делу по иску М. к Министерству архитектуры и строительного комплекса РС(Я), Правительству РС(Я), третьим лицам Окружной администрации г. Якутска, Министерству труда и социального развития РС(Я) о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как ветерана боевых действий в Республиканском реестре ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01 января 2005 года. В настоящее время решение суда исполнено. Необоснованное установление исполнительского сбора является нарушением прав должника, поскольку представляет собой незапланированные для органа местного самоуправления расходы. Просили освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N... от 13 октября 2017 года в размере 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Окружной администрации г. Якутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением материальных норм права.

В заседание судебной коллегии не явились представители Окружной администрации г.Якутска и ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я).

Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФССП России по РС(Я) Решетниковой Н.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 17.03.2017 г. по гражданскому делу N... удовлетворен иск М. к Министерству архитектуры и строительного комплекса РС(Я), Правительству РС(Я), третьим лицам Окружной администрации г. Якутска, Министерству труда и социального развития РС(Я) о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как ветерана боевых действий в Республиканском реестре ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01 января 2005 года. Судом постановлено обязать Окружную администрацию г. Якутска поставить М. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как ветерана боевых действий с 02 июня 2002 года; обязать Министерство архитектуры и строительного комплекса РС(Я) внести М. в Республиканский реестр ветеранов боевых действий, членов семей погибших (умерших) инвалидов участников боевых действий, и инвалидов и семей, имеющих детей -инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01 января 2005 года.

13 октября 2017 года на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство N... в отношении Окружной администрации г. Якутска.

В ходе исполнительного производства 09 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) N... с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст. 112 Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Исходя из вышеуказанных норм, взыскание исполнительского сбора в конечном итоге направлено на принудительное исполнение документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, и обеспечивает, в том числе, защиту взыскателя.

Пунктом 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 13 октября 2017 года, судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок.

На уведомление судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России Э. от 25.10.2017 г. в адрес МКУ "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск" о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N... от 03.05.2017 об обязании Окружную администрацию г. Якутска поставить М. на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий как ветерана боевых действий с 02.06.2002 года письмом от 27.10.20017 г. N... сообщили, что М, _______ г.р. в составе семьи 1 чел, состоит на учете нуждающихся на получение жилой площади с 21.05.2015 г. под номером N... Окружная администрация г. Якутска не ведет реестр ветеранов военных действий, ведение реестра ветеранов военных действий является полномочием государственной власти субъекта.

Согласно выписки N... от 01 марта 2018 года из протокола N... заседания Общественно-жилищной комиссии Городского округа "город Якутск" от 27 декабря 2017 года, утвержденного распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 12 января 2018 года N.., М. восстановлен на учет нуждающихся в жилых помещениях как ветеран боевых действий с 02 июня 2002 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯМО ИОВИП УФССП по РС(Я) от 07 марта 2018 года исполнительное производство N... окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что Окружной администрацией г. Якутска решение суда не исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должником по исполнительному производству не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, срок для добровольного исполнения пропущен без уважительных причин, соответственно оснований для освобождения от исполнительного сбора у должника не имеется, являются верными, поскольку должником по исполнительному производству не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, должник, зная о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, не предпринимал мер для приостановления исполнительного производства либо предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что исполнение решения суда о постановке гражданина на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как ветерана боевых действий не требовало затрат на приобретение имущества из бюджетных средств, по существу предметом исполнения являлись организационно-распорядительные действия со стороны должника, объективных причин для несвоевременного совершения которых судами первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Окружной администрацией г. Якутска требования, верно применив нормы материального права, не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи: А.Р. Игнатьева

Н.А. Кычкина