Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 г. по делу N 33-2490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2018 года по делу по иску Протопопов С.С. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об изменении формулировки увольнения, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Протопопов С.С. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об изменении формулировки увольнения - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, объяснения истца Протопопова С.С. и его представителя адвоката Степановой О.П, представителя ответчика МВД по РС (Я) Петушкеева Д.Р, судебная коллегия

установила:

Протопопов С.С. обратился в суд с указанным иском к МВД по РС(Я), ссылаясь на то, что приказом ответчика от 13.03.2018 истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 82 Закона N 342-ФЭ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 342) (по истечении срока действия контракта). Увольнение со службы было связано с выходом на работу сотрудника, который находился в отпуске по уходу за ребенком. Истец не согласен с формулировкой увольнения, поскольку ранее заключением ВВК от 25.05.2017 он был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. При наличии нескольких оснований к увольнению, служебный контракт прекращается по основаниям, который избирает сам сотрудник. При вручении уведомления об увольнении никаких должностей истцу не предлагалось. Истец просит обязать МВД по РС(Я) внести изменения в приказ об увольнении и изменить формулировку своего увольнения на увольнение по основаниям п. 8 ч. 2 ст. 81 ФЗ N 342 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Протопопов С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права. Кроме того, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением ВВК N... от 26.05.2017 г. истец признан ограничено годным к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 4, не годен к службе в должности ********.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

На основании рапорта Протопопов С.С. назначен на должность ******** на период нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком. Указанная должность соответствует степени ограничения, установленному истцу по состоянию здоровья.

В декабре 2017 года Протопопов С.С. назначен на вакантную должность ********.

В последующем на основании рапорта истца от 29.01.2018 Протопопов С.С. с 08.02.2018 назначен на должность ******** (временно на период отпуска ********.).

Заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 07.02.2018, по условиям которого контракт заключен на период отпуска по уходу за ребенком ******** (п.7 контракта).

Согласно приказу МУ МВД России "Якутское" от 01.03.2018 г. N... основной работник по должности ******** приступила к исполнению служебных обязанностей с 06.03.2018.

В связи с этим на основании п.1 ч.1 ст. 82 ФЗ N 342, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел прекращен, Протопопов С.С. уволен (по истечении срока действия срочного контракта).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец на момент увольнения проходил службу в должности, которая соответствовала состоянию его здоровья и увольнение не было связано с ограничениями, которые установлены военно-врачебной комиссией.

При этом суд правильно указал, что на момент увольнения истец не обладал правом выбора основания увольнения, согласно части 8 статьи 82 Федерального закона N 342, в части прекращения контракта о службе в органах внутренних дел на основании пункта 8 части 2 статьи 82и ФЗ N342, так как занимал должность, соответствующую степени годности к службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае, истец имел возможность в 2017 году подать работодателю рапорт на расторжение служебного контракта по основаниям п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342, то есть по состоянию здоровья на основании заключения ВВК.

Вместе с тем, истец по указанному основанию рапорт не подал, напротив, на основании его рапорта он был назначен на временно вакантную должность, которая соответствовала степени его годности по состоянию здоровья.

Таким образом, с момента назначения истца на замещаемую должность, основания расторжения служебного контракта, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342 отпали.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 04 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров