Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2018 г. по делу N 7-2-459/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу потерпевшего Якименко Н.И. на решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казанцева В.О., _______ г.р.

установила:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району от 10.04.2018 Казанцев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Нерюнгринского городского суда от 29.05.2018 постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, потерпевший Я. обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать законным постановление о привлечении к административной ответственности. В обоснование ссылается на то, что вопреки выводам суда ширина проезжей части в месте столкновения составляет 5 метров, автомашины фактически стоят на перекрестке, и ДТП произошло на границе перекрестка. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств составляла 3,78 метра. Считает, что опрошенные в суде свидетели дали недостоверные показания. При рассмотрении дела нарушены нормы материального права.

Казанцев В.О, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании представитель второго участника ДТП Я.- Иващенко В.Н. просит жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям..

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Казанцеву В.О. вменялось нарушение пунктов 9.10, 9.1 ПДД с указанием на следующие обстоятельства: 09.04.2018 в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Нерюнгри, ул. Дружбы Народов, в районе д. 25/1, Казанцев В.О, управляя автомобилем марки "Тойота Опа" с государственным номером N.., не выдержал боковой интервал при встречном разъезде в жилой зоне, в результате чего произошло столкновение с ехавшим навстречу транспортным средством "Лада Гранта" с государственным номером N... под управлением Я.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля "Тойота Опа", а не "Лада Гранта", в момент ДТП автомобиль "Тойота Опа" под управлением привлекаемого лица расположения на проезжей части не менял, выехав с места парковки, он двигался в прямом направлении по своей полосе движения, было расположено максимально близко к правому краю дороги по направлению его движения.

Выводы суда нахожу законными и обоснованными.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло на границе перекрестка, опровергается материалами дела - схемой ДТП, видеозаписью, объяснениями участников.

Довод Я. и его представителя Иващенко В.Н. о том, что ширина проезжей части в месте столкновения составляет 5 метров, ширина дороги для автомобилей движущихся в один ряд 2,5 метра, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами. При этом согласно схеме места ДТП от 09.04.2018 ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств составляет 3,78 м. Разметка, разделяющая проезжие части противоположных направлений, отсутствовала. Расстояние справа от транспортного средства, под управлением Я, до края проезжей части составляло 0,32 м. Учитывая, что автомобиль "Лада Гранта" имеет ширину 1,7 м, то левый край автомобиля находился на расстоянии 2,02 м от правого края проезжей части. Как правильно указал суд первой инстанции, как следует из положений п.9.1 ПДД ширина проезжей части встречных направлений для дороги с двусторонним движением без разделительной полосы шириной 3,75 м составляет 1,875 м.

Соответственно, исходя из ширины дорожного полотна и расположения автомобиля "Лада Гранта" от края бордюра, ширины данного транспортного средства, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля "Тойота Опа", а не "Лада Гранта".

С содержанием схемы места ДТП в момент ее составления Казанцев В.О. и Я. были согласны, что подтверждается их подписями.

Таким образом, факт нарушения привлекаемым лицом п. 9.1 и п. 9.10 ПДД и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели также подтвердили, что в момент столкновения автомобиль "Тойота Опа" стоял на своей полосе движения, очень близко к правому краю проезжей части.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, которые дали показания в суде, материалы дела не содержат, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильные выводы судьи об отсутствии в действиях водителя Казанцева В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не влекут отмену постановления судьи городского суда.

Оснований для переоценки установленных судьей городского суда фактических обстоятельств дела, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Следует также учесть, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Казанцева В.О. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица, как и других участников аварии, в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Нерюнгринского городского суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решила:

Решение судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казанцева В.О, _______ г.р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я): З.С. Дьяконова