Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 г. по делу N 22-5208/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Канафина М.М,

судей Абдрахмановой Л.А, Ашрафзянова Р.Ш,

с участием прокурора Цеханович Л.Р,

осужденных Хайруллина М.Р, Яшкиной Д.Р, Царева К.А, с использованием систем видеоконференц-связи,

адвокатов:

Гайфуллиной Э.Р, представившей удостоверение... от "дата" и ордер... от "дата", в защиту осужденного ФИО1,

Бочаровой С.Г, представившей удостоверение... от "дата" и ордер... от "дата", в защиту осужденной ФИО2,

Шмелевой Т.А, представившей удостоверение... от "дата" и ордер... от "дата", в защиту осужденного ФИО3,

потерпевшей Потерпевший N3,

представителя потерпевшего ФИО32,

при секретаре судебного заседания Денисовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Лепина А.Г, Шмелевой Т.А, Закирова А.З, осужденных Царева К.А. и Хайруллина М.Р, представителя потерпевшей Потерпевший N3 - Иванова С.Н. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2018 года, которым

Хайруллин Мурат Рустамович, "дата" года рождения, с "данные изъяты", судимый: 17 декабря 2009 года Советским районным судом г. Казани по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 12 октября 2012 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по части 4 статьи 159 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по части 4 статьи 159 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по части 4 статьи 159 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Хайруллину М.Р. наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Яшкина Диана Рустамовна, "дата" года рождения, с "данные изъяты", несудимая,

осуждена:

- по части 4 статьи 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- по части 4 статьи 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- по части 4 статьи 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Яшкиной Д.Р. наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Царев Константин Андреевич, "дата" года рождения, со "данные изъяты", несудимый,

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хайруллину М.Р, Яшкиной Д.Р. и Цареву К.А. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Хайруллину М.Р, Яшкиной Д.Р. и Цареву К.А. исчислен с 01 июня 2018 года. В срок наказания Хайруллину М.Р. зачтено время содержания его под стражей с 03 по 05 мая 2017 года.

Постановлено малолетнего ребенка осужденной Яшкиной Д.Р. - ФИО16, 2009 года рождения, оставить на попечении бабушки ФИО17, 1965 года рождения, и дедушки ФИО18, 1962 года рождения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Хайруллина М.Р, Яшкиной Д.Р, Царева К.А. и адвокатов Бочаровой С.Г, Шмелевой Т.А, Гайфуллиной Э.Р, поддержавших апелляционные жалобы, выступления потерпевшей Потерпевший N3, представителя потерпевшей ФИО32, поддержавших доводы жалобы потерпевшей, мнение прокурора Цеханович Л.Р, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин М.Р. и Яшкина Д.Р. признаны виновными:

- в хищении путём обмана имущества и приобретении права на имущество ФИО19 на сумму 2500000 рублей, совершенном в период с 28 июля по 21 сентября 2016 года группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- в хищении путём обмана имущества и приобретении права на имущество Потерпевший N1 на сумму 3500000 рублей, совершенном в период с 19 августа по 02 ноября 2016 года группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, Хайруллин М.Р, Яшкина Д.Р. и Царев К.А. признаны виновными в хищении путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере имущества ФИО26 и приобретении права на ее имущество на сумму 2123000 рублей, с причинением потерпевшей Потерпевший N3 ущерба в особо крупном размере на сумму 1450000 рублей, совершенном в период с сентября 2016 года по 18 февраля 2017 года.

Преступления совершены в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Царев К.А. вину признал, осужденный Хайруллин М.Р. вину признал частично, осужденная Яшкина Д.Р. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденный Царев К.А. не соглашается с приговором и отмечает, что его роль в совершении преступления была незначительной, он ранее не судим, был трудоустроен, на учете не состоял, с соседями не конфликтовал. Ссылается на наличие заболеваний гастрита и язвы желудка. Просит назначить ему условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный Хайруллин М.Р. указывает, что на предварительном следствии Свидетель N10 не давал показаний относительно осужденного, не называл его имени и фамилии, а на втором допросе, который проводил оперуполномоченный ФИО45, Свидетель N10 не давал показаний вообще, тем самым старался помочь Яшкиной Д.Р, и увеличить значимость осужденного Хайруллина М.Р. По второму эпизоду мошенничества осужденный отмечает, что следствие руководствовалось показаниями свидетелей Свидетель N12 и Свидетель N20, с которыми осужденный не знаком, и которые его оговаривают. Осужденная Яшкина Д.Р. пользовалась "покровительством" оперуполномоченного ФИО45, на осужденного Царева К.А. оказывалось давление и запугивание, в результате чего он его оговорил. По третьему эпизоду преступления Хайруллин М.Р. признает свое участие, так как имел намерение вернуть деньги, которые брал под проценты для Яшкиной Д.Р. Кроме того, осужденный обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и больной матери, просит снизить срок наказания.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Лепин А.Г. в защиту осужденного Хайруллина М.Р. считает приговор необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Отмечает, что по эпизоду переоформления квартиры расположенной по ул. Фучика города Казани РТ действия Хайруллина М.Р. дополнительно следует квалифицировать по части 5 статьи 33 УК РФ, так как его подзащитный только познакомил участников событий друг с другом, сам переоформлением квартиры не занимался, в суде доказательств его активного участия в переоформлении данного жилого помещения не установлено, денежных средств он не получал, документы не подготавливал. Свидетель ФИО60, на которую было оформлено жилое помещение, не знакома с Хайруллиным М.Р, никогда его не видела и в судебном заседании показала, что его вообще не знает. Роль Хайруллина М.Р. заключалась только в том, что он познакомил ФИО46 с Яшкиной Д.Р, как происходило оформление и расчет по сделке Хайруллин М.Р. был не в курсе. Никто из участников, которые переоформляли квартиру, не указывал на Хайруллина М.Р, и его не опознал. По эпизоду переоформления земельного участка и дома по улице Олонецкого города Казани РТ, Хайруллин М.Р, по- мнению защитника, должен быть оправдан в связи с тем, что он вообще не знал, что данная сделка происходит. Свидетель Свидетель N10, на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что Хайруллин М.Р. не принимал участия в переоформлении документов. По эпизоду оформления квартиры по улице Дуслык города Казани РТ, Хайруллин М.Р. полностью признал свою вину, он единственный из участников, который принял попытку частично компенсировать ущерб, причинённый потерпевшей, по мере поступления денежных средств, он отдавал деньги. Во время суда он дважды отдавал деньги потерпевшей, об этом имеются расписки, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, во время судебного процесса тяжело заболела мать Хайруллина М.Р, ей сделали операцию, он единственный человек, который осуществлял уход за ней, других близких родственников у неё нет. В настоящее время проходит послеоперационный реабилитационный период, необходимы лекарства и даже просто уход, но ей помочь некому, кроме своего сына. Защитник ссылается на наличие у Хайруллина М.Р. места работы, занятие им общественно-полезной деятельностью, семьи, малолетнего ребёнка на иждивении, матери, положительных характеристик, то обстоятельство, что осужденный на профилактических учётах не состоит, алкоголем не злоупотребляет, активно способствовал установлению истины по делу. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хайруллина М.Р. по первому эпизоду мошенничества на часть 3 статьи 33, часть 4 статьи 159 УК РФ, по второму эпизоду осужденного оправдать, по третьему эпизоду изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ либо назначить любое другое наказание, не связанное с лишением свободы.

- адвокат Шмелева Т.А. в защиту осужденного Царева К.А, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие излишней суровости. Защитник указывает, что назначая Цареву К.А. столь суровое наказание, суд не в полной мере учел, прежде всего, тот факт, что Царев К.А. исполнял самую наименьшую, исключительно формальную роль в совершении данного преступления, выступая покупателем квартиры, мошеннические действия в отношении которой были спланированы и произведены не им. Кроме того, Царев К.А. в действительности не настаивал на законности указанной сделки, а лишь в силу своей юридической неграмотности не соглашался с исковыми требованиями Потерпевший N3 именно в заявленной ею сумме именно ему, предполагая, что должен нести материальную ответственность только в размере полученного им от Хайруллина М.Р. и Яшкиной Д.Р. вознаграждения в 100 тысяч рублей. Адвокат отмечает, что на момент вынесения приговора именно с одного Царева К.А. вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2017 года уже была взыскана в пользу Потерпевший N3 сумма неосновательного обогащения 1450 000 рублей. Несогласие Царева К.А. с заявленным гражданским иском Потерпевший N3 именно в рамках уголовного дела вполне обосновано, поскольку двойное взыскание в данном случае не предусмотрено законом. Защитник отмечает, что Царев К.А. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту учебы, работы и по месту жительства, активно участвует в общественной жизни по месту учебы, участвует в районных, городских и республиканских спортивных соревнованиях, активно занимался спортом, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления. Просит приговор в отношении Царева К.А изменить, наказание смягчить, назначив его с применением статьи 73 УК РФ.

- адвокат Закиров А.З. в защиту осужденной Яшкиной Д.Р, не оспаривая ее виновность в совершении вышеуказанных преступлений, полагает, что наказание по приговору в отношении Яшкиной Д.Р. назначено слишком суровое и несправедливое. Защитник отмечает, что его подзащитная на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства. В данном случае отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, на иждивении Яшкиной Д.Р. находится малолетний сын, 2009 года рождения, фактически осужденная является единственным родителем. Адвокат полагает, что суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы. Также судом не в полной мере учтены обстоятельства условий жизни ее семьи при назначении наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить Яшкиной Д.Р. наказание с применением положений статьи 73 УК РФ или статьи 82 УК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу адвоката Закирова А.З. осужденная Яшкина Д.Р. жалобу своего защитника поддерживает, просит удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N3 - Иванов С.Н. считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований потерпевшей о взыскании с осужденных размера морального вреда. Полагает, что действующим гражданским и уголовным законодательством предусмотрены основания для взыскания морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных Хайруллина М.Р, Яшкиной Д.Р, Царева К.А. в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Эпизод 1. (хищение имущества ФИО19)

Представитель потерпевшего ФИО32 показала, что ее отцу - потерпевшему ФИО19 принадлежит квартира, в которой проживала бабушка. В декабре 2016 года ее отец, живущий в Краснодарском крае, узнал, что его квартира по ул. Ю. Фучика в г. Казани переоформлена на Свидетель N19.

Свидетель N19 пояснила, что Свидетель N12 предлагала ей временно побыть собственницей квартиры, после чего квартиру бы продали, а ей заплатили бы 100 тысяч рублей. Свидетель отказывалась, однако, Свидетель N12 сообщила, что квартира оформлена на Свидетель N19 без ее участия, неоднократно требовала приехать в г.Казань и поучаствовать в дальнейшей перепродаже. Свидетель N19 отказалась, после чего к ней приезжали ФИО24 с подругой. Мужчины разговаривали с ее отцом, угрожали, убеждали перепродать квартиру, в связи с чем, она обратилась в полицию. До произошедших событий она предоставляла Саетбаталовой фотографии своего паспорта. Документы по купле-продаже квартиры она не подписывала, в Регпалату не ходила.

Свидетель Свидетель N20 показала, что в ее присутствии Свидетель N12 рассказала Свидетель N19 о молодом человеке по имени Мурат, предлагавшем оформить квартиру за денежное вознаграждение. Свидетель N19 расспрашивала о том, что необходимо делать. В декабре 2016 года Свидетель N12 сообщила Свидетель N20, что Свидетель N19 на телефонные звонки не отвечает и ее надо срочно найти, так как Мурат звонит Свидетель N12 и угрожает. Рассказала, что на имя Свидетель N19 Муратом была оформлена квартира.

Свидетель Свидетель N8 показала, что 21 сентября 2016 года по заявлению ФИО19 и Свидетель N19 она регистрировала переход права собственности на квартиру по ул. Фучика 106А. Заявителей она лично не видела, документы каких-либо сомнений не вызвали. Сама она документы от заявителей не принимает, этим занимаются специалисты МФЦ, рабочее место которых находится в здании Росреестра в зале для посетителей. Именно эти специалисты, при приеме документов, должны проверять личности продавца и покупателя, должны проверять их документы.

Из показаний свидетеля Свидетель N10 следует, что в ходе общения с Яшкиной Д.Р. при оформлении на него недвижимости по второму преступлению, он по просьбе Яшкиной Д.Р. заполнял и подписывал множество документов от имени других лиц, связанных с куплей-продажей недвижимости, в том числе документы по купле-продаже квартиры по ул. Фучика, которые заполнял под диктовку Яшкиной Д.Р. от имени покупателя квартиры Свидетель N19

Как видно из заявления, Свидетель N19 просила провести проверку по факту незаконного оформления квартиры на ее имя по адресу: "адрес".

В соответствии с заключением эксперта подписи и рукописные записи от имени ФИО19 и Свидетель N19 в договоре купли-продажи, передаточном акте по вышеуказанной квартире, а так же в документах (в журнале) Росреестра выполнены не ими. Подписи от имени Свидетель N19 в договоре купли-продажи и в передаточном акте, выполнены, вероятно, Свидетель N10 Рукописные записи в строке "Покупатель", в договоре купли-продажи квартиры и в передаточном акте выполнены Свидетель N10

Действиям Яшкиной Д.Р. и Хайруллина М.Р. по первому преступлению дана правильная квалификация по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере.

Эпизод 2 (хищение имущества Потерпевший N1)

Потерпевшая Потерпевший N1 показала, что в декабре 2016 года она узнала, что ее дом с земельным участком по ул. Олонецкого г. Казани переоформлены на Свидетель N10, которые она не продавала. Ее супругу сообщили, что их недвижимость предлагали в качестве залога при займе денег, а Свидетель N10 предлагал выкупить это имущество по низкой цене. В связи с указанными обстоятельствами Потерпевший N1 обратилась в полицию и в суд с иском о расторжении сделки купли-продажи недвижимости Свидетель N10, который в суде по гражданскому делу заявил, что впервые видит потерпевшую.

Свидетель Свидетель N10 показал, что с Хайруллиным М.Р. они вместе отбывали наказание. Яшкина Д.Р. предложила ему заработать, для чего необходимо было временно оформить на свидетеля земельный участок с домом. Свидетель N10 согласился. В начале сентября 2016 года он встретился с Яшкиной Д.Р. и Хайруллиным М.Р. передал копии своих документов, поставил подписи и делал записи в различных документах, касающихся купли-продажи данной недвижимости. В Регпалату он документы не сдавал, этим занималась Яшкина Д.Р. Хозяйку недвижимости никогда не видел. По указанию Яшкиной Д.Р. получил свидетельство о праве собственности, которое передал Яшкиной Д.Р. Через некоторое время она решилазаложить недвижимость для получения займа, однако, в выдаче займа отказали. По указанию Яшкиной Д.Р. он обращался к мужчине по имени Антон, которому предлагал в залог недвижимость под заем, однако, тот ознакомился с документами и отказался от сделки. После этого Свидетель N10 стали вызывать в полицию. Яшкина Д.Р. ему объяснила какие давать показания. Далее его вызвали в суд, где в порядке гражданского судопроизводства договор купли-продажи у Потерпевший N1 участка с домом был признан недействительным, о чем он сообщил Яшкиной Д.Р. Несмотря на это, последняя сказала, что есть еще время и нужно переоформить недвижимость. В итоге по ее указанию он вновь проехал в Регпалату, где недвижимость была переоформлена на неизвестного мужчину.

В своих заявлениях Потерпевший N1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые без ее согласия перерегистрировали на Свидетель N10 принадлежащие ей земельного участок и дом по ул. Олонецкого г. Казани.

В соответствии с заключением эксперта, все подписи и рукописные записи от имени Потерпевший N1 в документах, касающихся купли-продажи земельного участка и дома по "адрес", а так же в документах (в журнале) Росреестра, выполнены не Потерпевший N1 и не ФИО61. Подписи от имени Свидетель N10 в заявлениях (в журналах) в Росреестр, выполнены вероятно не ФИО62 Подписи от имени ФИО63 в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома, в передаточном акте, выполнены самим ФИО64

Действиям Яшкиной Д.Р. и Хайруллина М.Р. по второму преступлению дана правильная квалификация по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере.

Эпизод 3. (хищение имущества ФИО26)

Осужденный Хайруллин М.Р. пояснил, что принял участие в совершении преступления в качестве пособника Яшкиной Д.Р. Последняя занималась оформлением всех документов, у нее были знакомые в Регпалате, которые помогали в оформлении фиктивных сделок.

Осужденный Царев К.А. показал, что летом 2016 года встретился с Хайруллиным М.Р, который предложил переоформить на него квартиру с целью дальнейшей перепродажи. За присутствие на встречах и в регистрационной палате ему было обещано 50000 рублей. Царев К.А. отправил Хайруллину М.Р. фото своего паспорта по телефону. Хайруллин М.Р. познакомил его с Яшкиной Д.Р. и пояснил, что они вместе занимаются квартирными "аферами". Царев К.А. подписал документы от своего имени. Через неделю они втроем приехали в Регпалату, где Царев К.А. получил документы на квартиру, в которых он значился собственником. Далее они пытались продать квартиру, но сделки не состоялись. В последующем он с Яшкиной Д.Р. решили заложить квартиру в залог при получении займа. Квартиру заложили Адгамову Марату. Царев К.А. получил от Адгамова 1100000 рублей, из которых 300000 рублей отдал Яшкиной Д.Р. В последующем Адгамов узнал, что квартира принадлежала умершему человеку, в связи с чем Царев К.А. вернул все деньги с процентами. В последующем оформили сделку по продаже квартиры Потерпевший N3 Последняя передала ему 1450000 рублей, из которых 300000 рублей он забрал себе, остальные отдал Хайруллину М.Р. и Яшкиной Д.Р.

Потерпевшая ФИО26 показала, что по завещанию отца ей досталась однокомнатная квартира по ул. Дуслык. В конце сентября 2016 года обнаружила, что в квартире заменены замки и обратилась в полицию, а также заменила дверь квартиры. В ноябре 2016 года от нотариуса узнала, что в сентябре 2016 года собственником квартиры стал Царев К.А. В последующем неизвестные лица вновь поменяли замки в квартире.

Потерпевшая Потерпевший N3 пояснила, что в конце января 2017 года Свидетель N17, выступая посредником, предложил ей купить квартиру по ул. Дуслык г. Казани. Потерпевшая в регистрационной палате заключила договор купли-продажи с Царевым К.А. На сделке присутствовали Свидетель N17, представитель продавца Свидетель N13 Договор сдали специалисту. Потерпевший N3 передала Цареву К.А. 1450000 рублей, он написал расписку в получении денег. Свидетель N13 передал ей ключи от квартиры. За день до окончания регистрации Потерпевший N3 позвонил регистратор, сообщил, что квартира приобретена мошенническим путем. Впоследствии она узнала, что квартира приобретена Царевым К.А. у умершего человека. Деньги Потерпевший N3 не вернули. По решению суда договор купли-продажи расторгнут, с Царева К.А. взыскана сумма сделки.

Свидетель Свидетель N17 показал, что его знакомый Свидетель N13 искал покупателя на дешевую однокомнатную квартиру с долгами. Свидетель N17 предложил данный вариант Потерпевший N3 По выписке из ЕГРН квартира не была арестована и Потерпевший N3 приняла решение выкупать ее за 1450000 рублей у собственника Царева К.А. Через несколько дней специалист из Регпалаты сообщил Потерпевший N3, что сделка приостановлена. Впоследствии Свидетель N17 узнал, что реальный собственник квартиры умер, и кто-то по поддельному паспорту провел сделку.

Свидетель Свидетель N13 показал, что знакомый Хайруллин М.Р. предложил ему купить квартиру по ул. Дуслык за 1500000 рублей. Он отказался, предложил данную квартиру Свидетель N17, который в свою очередь предложил ее Потерпевший N3, решившей купить квартиру. Между собственником квартиры Царевым К.А. и Потерпевший N3 был заключен договор купли-продажи квартиры за 1450000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель N14 следует, что в августе 2016 года по просьбе своего друга Царева К.А. в автомобиле Хайруллина М.Р. он вписал под диктовку Яшкиной Д.Р. в различные документы данные неизвестных ему людей и поставил подписи от их имени.

Согласно протоколу Свидетель N14 опознал Яшкину Д.Р.

Свидетель Свидетель N15 показала, что была понятой при опознании Свидетель N14 Яшкиной Д.Р. и пояснил, что летом 2016 года она передавала ему документы в машине, диктовала данные неизвестных ему людей и показывала, куда их нужно было вписать.

Свидетель Свидетель N9 (государственный регистратор Управления Росреестра по РТ) показала, что в сентябре 2016 года она оформляла переход права собственности от Гибадуллина к Цареву К.А. по договору купли-продажи квартиры, проводила правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов. Была приостановка сделки в связи с тем, что расходились паспортные данные и дата выдачи паспорта у Гибадуллина, после чего Царев К.А. принес исправленный договор.

Из показаний свидетеля Свидетель N18 следует, что Яшкина Д.Р. предложила временно переоформить квартиру на ул. Дуслык 4 на Свидетель N18 за вознаграждение в 30000 рублей. Яшкина Д.Р. давала готовые документы, она только расписывалась. Кроме того, Хайруллин М.Р. с Яшкиной Д.Р. привозили ей на работу документы, просили подписать от имени Гибадуллина. После они съездили в Регпалату и все оформили. Когда узнала, что на квартире висит долг 400000 рублей, Свидетель N18 сказала Хайруллину М.Р, что завершения сделки не хочет, боялась, что долг перейдет на нее. Они с Хайруллиным М.Р. поехали в Регпалату и расторгли сделку.

Из заявлений ФИО26 видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, заменивших замки в завещанной ей квартире по ул. Дуслык г. Казани, которые путем обмана произвели регистрацию данной квартиры на Царева К.А.

Согласно оценке стоимость похищенной квартиры составляет 2123000 рублей.

Как видно из договора купли-продажи квартиры, договор между Царевым К.А. и Потерпевший N3 был составлен 18 февраля 17 года, согласно расписке, в этот же день он получил от потерпевшей 1450000 рублей.

Как видно из юридического дела на объект недвижимости (квартиру) по ул. Дуслык, 26 сентября 2016 года Царевым К.А. были представлены договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, 27 сентября 2016 года Царевым К.А. подано заявление в Росреестр с уточнением паспортных данных ФИО65, 28 сентября 2016 года Царев К.А. представил в Росреестр договор купли-продажи и передаточный акт с исправлениями. 8 октября 2016 года в Росреестр был представлен договор купли-продажи квартиры между Царевым К.А. и Свидетель N18 от 07 октября 2016 года, которые оставлены без рассмотрения в связи с их отзывом Царевым К.А. и Свидетель N18 по заявлению от 15 октября 2016 года. 03 декабря 2016 года Царевым К.А. и ФИО66 в Росреестр был предоставлен договор купли-продажи от той же даты, на основании которого на квартиру было наложено обременение на квартиру, снятое по их заявлению от 19 января 2017 года.

В соответствии с заключением эксперта, все подписи и рукописные записи от имени ФИО27 в документах, касающихся купли-продажи квартиры, а так же в документах Росреестра, выполнены не ФИО27

Действиям Яшкиной Д.Р, Хайруллина М.Р. и Царева К.А. дана правильная квалификация по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере.

В деле нет данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденных в совершении преступлений. Мотивов для оговора осужденных свидетелями и потерпевшими при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в приговоре приведены мотивированные выводы об оценке доводов стороны защиты о невиновности Яшкиной Д.Р, Хайруллина М.Р. и Царева К.А.

Приведенные в приговоре доказательства вины Яшкиной Д.Р, Хайруллина М.Р. и Царева К.А. в инкриминированных преступлениях являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Сомнений в объективности приведенных в приговоре доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Хайруллина М.Р. к совершению второго преступления и участия в первом и третьем преступлении лишь в качестве пособника, являются несостоятельными.

В приговоре приведены мотивированные суждения о совершении всех преступлений Хайруллиным М.Р. по предварительному сговору с другими осужденными.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Оснований согласиться с доводами жалоб о незначительности роли кого-либо из осужденных у судебной коллегии не имеется. Судом установлено, что каждый из осужденных активно и осознанно выполнял свою роль в совершении преступлений. Совершенные каждым осужденным действия подробно и верно описаны в приговоре.

Размер причиненного ущерба определен судом в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ и по каждому преступлению является особо крупным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено. Не нарушено так же право осужденных на защиту.

Оснований для снижения или смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При определении вида и размера наказания Яшкиной Д.Р, Хайруллину М.Р. и Цареву К.А. суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, роль каждого в содеянном, а также состояние их здоровья и здоровья близких им людей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание Хайруллина М.Р, судом учтены при назначении наказания. Таковыми суд признал: положительные характеристики, то обстоятельство, что на учетах осужденный нигде не состоит, трудоустроен, вину по первому и третьему преступлениям фактически признал полностью, наличие у него малолетнего ребенка, заболевания, незначительное частичное возмещение ущерба по третьему эпизоду, а также способствование в раскрытии преступлений путем дачи признательных показаний на стадии предварительного следствия и изобличение соучастников преступлений.

Отягчающим вину Хайруллина М.Р. обстоятельством суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яшкиной Д.Р, суд также признал все, установленные обстоятельства: отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, трудовую деятельность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Царева К.А. обстоятельств суд признал то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах не состоит, трудоустроен, полностью признал вину, способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний и изобличение соучастников преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Размер назначенного наказания соответствует положениям уголовного закона, в том числе требованиям статей 60, 62, 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, не имеется.

Доводы о невозможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только при реальном отбывании наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности, подробно указанных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования потерпевших о взыскании морального ущерба, суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку в уголовном судопроизводстве по данной категории дел возмещение такого вреда не предусмотрено.

Решение о передаче малолетнего ребенка осужденной Яшкиной Д.Р. близким родственникам принято в соответствии с положениями части 1 статьи 313 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июня 2018 года в отношении Хайруллина Мурата Рустамовича, Царева Константина Андреевича, Яшкиной Дианы Рустамовны оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Лепина А.Г, Шмелевой Т.А, Закирова А.З, осужденных Царева К.А. и Хайруллина М.Р, представителя потерпевшей Потерпевший N3 - Иванова С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: