Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-10271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Шакировой З.И,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Петиной С.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Признать Гильмутдинова Д.К, Петину С.В, ФИО7, Петину Д.И. утратившими право пользования жилым помещением - "адрес" "адрес", "адрес", "адрес", Республики Татарстан.

Выселить Гильмутдинова Д.К, Петину С.В, ФИО7, Петину Д.И. из указанной квартиры.

Данное решение является основанием для снятия Гильмутдинова Д.К, Петиной С.В, ФИО7, Петиной Д.И. с регистрационного учета из указанной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахов С.С. обратился в суд с иском к Гильмутдинову Д.К, Петиной С.В, ФИО7, Петиной Д.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из "адрес" по "адрес" "адрес" Республики Татарстан. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 20 марта 2017 года истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира. В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Истец просит признать ответчиков утратившими права пользования помещением, выселить из спорной квартиры и снять их с регистрационного учета.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики в суд не явились.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Петина С.В. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что в настоящее время в СО УВД города Набережные Челны проводится проверка по факту мошеннических действий со стороны Салахова С.С. в части заключения договора купли-продажи арестованного имущества от 20 марта 2017 года. Кроме того, отмечает, что оспариваемым решением суда нарушаются права и интересы несовершеннолетнего ФИО7, считает необходимым привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17июля 1995 года N 713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

Судом установлено, что Салахову С.С. принадлежит на праве собственности "адрес", расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества от 20 марта 2017 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 отказано в удовлетворении исковых требований Петиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПИН-КАМА", Салахову С.С, отделу судебных приставов N 2 по городу Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи имущества, заключенного на торгах, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения, Петиной С.В. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года удовлетворены исковые требования Салахова С.С. к Гильмутдинову Д.К, Петиной С.В, ФИО7, Петиной Д.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года, на основании заявлении Петиной С.В. заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года было отменено и производство по данному делу возобновлено.

Согласно справке с места жительства от 13 июня 2017 года, в спорной квартире зарегистрированы: Гильмутдинов Д.К, Петина С.В, ФИО7, Петина Д.И.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования квартирой не заключалось, ответчики не являются членами семьи собственника помещения, регистрация ответчиков не позволяет истцу распорядиться квартирой по своему усмотрению.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии другого жилья, и что в квартире проживает несовершеннолетний ФИО7 при разрешении данного спора правового значения не имеет.

Ссылка ответчика Петиной С.В. в жалобе на проведение в отношении Салахова С.С. проверки для возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не имеет отношения к настоящему спору и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Не влечет за собой необходимость отмены решения суда также довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства. При рассмотрении судом спора о выселении несовершеннолетних детей из жилого помещения закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства. В данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители, в частности интересы ФИО6 представляет его мать Петина С.В.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петиной С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи