Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 г. по делу N 33-10950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску ИК МО города Казани к Р.Ф. Жамалутдиновой, Г.В. Литвиненко, Д.Ф. Федоровой, Р.И. Сафину, Т.Н. Чегодяеву, Т.А. Жамалутдиновой о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести ее, взыскании неустойки, и по встречному иску Р.Ф. Федоровой, Г.В. Литвиненко, Д.Ф. Жамалутдиновой, Р.Г. Сафина, Т.Н. Чегодяева, Т.А. Жамалутдиновой о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе представителя ИК МО г. Казани - С.М. Мингуловой на решение Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ИК МО г. Казани - С.М. Мингуловой об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ИК МО города Казани, МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" - С.М. Мингуловой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИК МО города Казани обратился в суд с иском к Р.Ф. Жамалутдиновой, Г.В. Литвиненко, Д.Ф. Федоровой (ранее Жамалутдиновой), Р.Г. Сафину, Т.Н. Чегодяеву, Т.А. Жамалутдиновой о признании объекта капитального строительства самовольным строением, обязании снести данное строение, взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: "адрес", принадлежащем на праве долевой собственности ответчикам, осуществлено строительство двухэтажного дома блочного типа, состоящего из трех блоков, без получения в установленном порядке Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Данный объект недвижимости по мнению истца является многоквартирным домом, для строительства которого необходимо получить разрешение на строительство, а в последующем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом ИК МО города Казани разрешение на строительство жилого дома блокированного типа на земельном участке с кадастровым номером... и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, соответствующее заявление о выдаче такого разрешения не поступало. Следовательно, возведенный жилой дом блокированного типа является самовольной постройкой. Также истец указывает, что вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчикам, на котором расположен спорный объект недвижимости - для строительства индивидуального жилого дома. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом площадью 135 кв.м, что не соответствует действительности, поскольку актом муниципального земельного контроля подтверждается факт нахождения на этом земельном участке двухэтажного блочного дома. В связи с этим истец просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчиков снести данную самовольную постройку за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчики обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом. Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... по адресу: "адрес". Также за ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью 136 кв.м. На момент приобретения данного жилого дома он представлял собой одноэтажный объект недвижимости с высокой надстройкой, которая являлась фактически вторым этажом. При этом крыша была выполнена в форме единой конструкции, закрывающей все строение целиком, без разграничения на какие-либо зоны. Первый этаж был разделен на три сообщающиеся между собой комнаты, в каждой из которых имеется лестница на второй этаж. В последующем ответчики приняли решение о реконструкции данного дома, переделали сквозные перегородки на глухие и возвели три отдельных крыльца. В настоящее время расположенный на земельном участке с кадастровым номером... жилой дом представляет собой двухэтажное здание площадью 412 кв.м. По мнению истцов, данный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. В связи с этим ответчики просят суд признать за ними право долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельный участок с кадастровым номером... : за Р.Г. Сафиным - 1/3 долю, Т.Н. Чегодяеву - 1/6 долю, Г.В. Литвиненко - 1/6 долю, Р.Ф. Жамалутдиновой - 1/9 долю, Д.Ф. Федоровой - 1/9 долю, Т.А. Жамалутдиновой - 1/9 долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города", С.Г. Гвоздков, А.В. Иванов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.М. Мингулова, представляющая также интересы третьего лица МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города", исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчиков М.И. Дяковецкий в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, пояснив, что спорный объект недвижимости на момент его строительства был возведен на земельном участке, входящем в границы земельного участка садоводческого товарищества, в связи с чем разрешение на строительство не требовалось; в удовлетворении встречного иска просил удовлетворить, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается, что спорный объект недвижимости не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "в удовлетворении иска ИК МО города Казани к Р.Ф. Жамалутдиновой, Г.В. Литвиненко, Д.Ф. Федоровой, Р.Г. Сафину, Т.Н. Чегодяеву, Т.А. Жамалутдиновой о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести ее, взыскании неустойки, и встречного иска Р.Ф. Жамалутдиновой, Г.В. Литвиненко, Д.Ф. Федоровой, Р.Г. Сафина, Т.Н. Чегодяева, Т.А. Жамалутдиновой о признании права собственности на жилой дом отказать.

Взыскать с Р.Ф. Жамалутдиновой, Г.В. Литвиненко, Д.Ф. Федоровой, Р.Г. Сафина, Т.Н. Чегодяева, Т.А. Жамалутдиновой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро архитектурно-строительных исследований" расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 5 833 руб. 34 коп. с каждого".

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани - С.М. Мингулова ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены постановленного по делу решения в обжалуемой части податель жалобы указывает на отсутствие разрешения на строительство, отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию, отмечает, что дом блокированной застройки расположен в границах земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Представитель ответчиков М.И. Дяковецкий обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении гражданского дела в связи с занятостью в судебных заседаниях по другим гражданским делам в Ново-Савиновском районном суде города Казани.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков М.И. Дяковецкого отказано ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих невозможность явиться в процесс указанного представителя, а также самих ответчиков по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИК МО города Казани, МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" - С.М. Мингулова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, то есть когда на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно материалам дела ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., площадью 412 кв.м, и одноэтажный жилой дом с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес": Р.Г. Сафину - 1/3 доля ; Т.Н. Чегодяеву - 1/6 доля; Г.В. Литвиненко - 1/6 доля; Р.Ф. Жамалутдиновой - 1/9 доля; Д.Ф. Федоровой (ранее Жамалутдиновой, изменила фамилию в связи заключением брака) - 1/9 доля; Т.А. Жамалутдиновой - 1/9 доля.

Право собственности Р.Г. Сафина возникло на основании договора купли-продажи доли на земельный участок и жилой дом от 26 декабря 2015 года; Т.Н. Чегодяева - на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31 октября 2014 года; Г.В. Литвиненко - на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31 октября 2014 года; Р.Ф. Жамалутдиновой - на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 22 ноября 2014 года; Д.Ф. Федоровой - на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 22 ноября 2014 года; Т.А. Жамалутдиновой - на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 22 ноября 2014 года.

Из представленного в материалы дела акта муниципального земельного контроля и приложенных к нему фототаблицы и карты-схемы следует, что на земельном участке с кадастровым номером 16:16:260141:452 расположен двухэтажный жилой дом блокированного типа, состоящий из трех блоков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом экспертизы спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья как проживающих в нем лиц, так и для окружающих.

В данном случае ответчики имели возможность изменить вид разрешенного использования земельного участка, изменив его на "дом блокированной застройки", но с соблюдением установленной процедуры, между тем своим правом не воспользовались, вид разрешенного использования земельного участка остается - "для строительства индивидуального жилого дома".

Суд, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, указал, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, не представлено.

При этом снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое самовольное строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Суд также пришел к выводу о том, что путем обращения в суд с встречным иском ответчики намерены узаконить вид разрешенного использования земельного участка, допускающего возведение индивидуальных жилых домов, на котором расположен объект недвижимости блокированной застройки, путем признания права собственности на данный объект недвижимости, что недопустимо.

В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ИК МО г. Казани - С.М. Мингуловой о том, что судом оставлено без внимания отсутствие разрешения на строительство спорного объекта.

Согласно пункту 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию не может служить безусловным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, требуется установить наличие угрозы жизни и здоровья в результате сохранения объекта недвижимости.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для установления юридически значимого факта, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро архитектурно строительных исследований", по результатам проведенной экспертизы установлено, что возведенное строение угрозу жизни и здоровью жильцам и третьим лицам не представляет.

При таких данных, указанное представителем ИК МО г. Казани - С.М. Мингуловой основание в виде отсутствия разрешения на строительство, а также отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ИК МО г. Казани.

Довод апелляционной жалобы относительно расположения многоквартирного дома в границах земельного участка, вид разрешённого использования которого является индивидуальное жилищное строительство подлежит отклонению в силу следующего.

Судебная коллегия, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу, что расположение дома блокированной постройки на земельном участке с видом разрешенного использования не соответствующего объекту застройки нельзя признать безусловным основанием для сноса капитального объекта, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства. К тому же судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, что спорный объект не может быть сохранен в случае проведения работ по реконструкции объекта либо по изменению вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с возведенным на нем объектом капитального строительства или отсутствует возможность у собственников земельного участка изменить вид разрешенного использования в соответствии с техническими характеристиками расположенного на нем спорного капитального строения.

По смыслу статей 1, 10, 12 ГК Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика, и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. В связи с чем требования истца о сносе спорного объекта недвижимости в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИК МО г. Казани - С.М. Мингуловой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИК МО г. Казани - С.М. Мингуловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи