Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 г. по делу N 33-10962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Я. Калимуллина, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Х. Хайруллиной - А.А. Пайгунова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска С.Х. Хайруллиной к Л.Р. Абдуллиной о признании договора дарения 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", недействительным и прекращении права пользования 3/10 доли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя С.Х. Хайруллиной - А.А. Пайгунова об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании С.Х. Хайруллину и ее представителя А.А. Пайгунова в поддержку доводов апелляционной жалобы, Л.Р. Абдуллину и ее представителя Ф.А. Зарубина в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Х. Хайруллина обратилась в суд с иском к Л.Р. Абдуллиной о признании договора дарения доли (3/10) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", недействительным и прекращении права пользования долей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30 апреля 2011 года заключила с ответчиком Л.Р. Абдуллиной договор дарения 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.."адрес". До этого 15 января 2011 года она оформила завещание на эту долю в пользу Л.Р. Абдуллиной. 5 октября 2017 завещание ею отменено, в соответствии с распоряжением 16 АА 4224081, о чем произведена запись нотариусом. Полагает, что одаряемая указанный дар не принимала, поскольку в квартире не проживает, не зарегистрирована, коммунальные платежи не оплачивает, не несет бремя содержания имущества, ключей от данной квартиры у ответчика нет, в данном случае никакой передачи доли в квартире не произошло; даритель сама проживает в спорной квартире, с регистрационного учета не снималась, продолжает пользоваться имуществом, в отношении которого была совершена сделка дарения и оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, считает указанную сделку недействительной, поскольку соответствующие правовые последствия не наступили, между сторонами сохранились те же права и обязанности. Сделка дарения осуществлена лишь для вида с целью скрыть принадлежащее ответчику имущество и исключить его из будущей наследственной массы. Л.Р. Абдуллина не является ее дочерью, как указано в договоре дарения. Спорная квартира является для нее единственно пригодным для проживания жилым помещением, иных помещений в собственности, либо на условиях найма она не имеет. Стороны при заключении договора дарения не преследовали цели возникновения правовых последствий, которые могли бы возникнуть при переходе права собственности на жилое помещение, о чем свидетельствуют их последующие действия.

Заключая договор дарения, она не понимала значения своих действий, была введена в заблуждение относительно его природы, не имела намерения дарить ответчику принадлежащее ей жилое помещение. При заключении данного договора, стороны преследовали лишь одну цель, что в последующем Л.Р. Абдуллина будет ухаживать за ней и содержать ее. На основании изложенного истец просила признать договор дарения 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" недействительным, применить последствия недействительности сделки. Восстановить право собственности С.Х. Хайруллиной на долю в жилом помещении и прекратить право пользования 3/10 долей жилого помещения за ответчиком.

Ответчик Л.Р. Абдуллина и ее представитель Ф.А. Зарубин иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем С.Х. Хайруллиной - А.А. Пайгуновым ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. При этом в обоснование повторно приводятся доводы искового заявления о заблуждении С.Х. Хайруллиной о природе сделки и ее последствиях, что подписывая текст договора, С.Х. Хайруллина предполагала, что ответчик будет за ней ухаживать и содержать ее. С.Х. Хайруллина не осознавала, что лишится единственного жилья, что договор заключен ею крайне невыгодных для нее условиях. На день совершения сделки возраст С.Х. Хайруллиной составлял 80 лет, что свидетельствует о нуждаемости ее в уходе и обуславливает договоренность о получении ухода в обмен на дарение доли квартиры. Кроме того, суд неправильно определили применил срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции С.Х. Хайруллина и ее представитель А.А. Пайгунов апелляционную жалобу подержали по изложенным в ней доводам, настаивали на отмене решения суда по данному гражданскому делу.

Л.Р. Абдуллина и ее представитель Ф.А. Зарубин возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 6 апреля 2011 года), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 31 марта 2006 года в общую долевую собственность с определением долей по 1/5 за каждым Суфьи Хакимзяновне Хайруллиной (супруга), Хайдару Хакимулловичу Хайруллину (супруг), Хамиту Хайдаровичу Хайруллину (сын), Диляре Фаридовне Хайруллиной (сноха), Гузели Хамитовне Хайруллиной (внучка) передана четырехкомнатная квартира N... общей площадью 80,60 кв.м, расположенная в доме "адрес".

Хайдар Хакимуллович Хайруллин умер "дата" года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенным 16 декабря 2009 года нотариусом нотариального округа города Казани - Г.И. Черновой, после смерти Х.Х. Хайруллина, принадлежавшая ему доля перешла в равных долях в собственность наследников по закону: супруги С.Х. Хайруллиной и Х.Х. Хайруллину.

В результате С.Х. и Х.Х. Хайруллины стали правообладателями 3/10 долей в праве собственности на квартиру каждый.

30 апреля 2011 года С.Х. Хайруллина подарила принадлежащие ей 3/10 доли праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ответчику Л.Р. Абдуллиной. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Отказывая С.Х. Хайруллиной в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из отсутствия по делу доказательств, подтверждающих недействительность односторонней сделки. При этом суд установил, что вышеуказанный договор дарения доли заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан истцом собственноручно и в соответствии с его волей, исполнен сторонами, а текст и предмет договора, по которому право собственности на долю переходит к ответчику, не допускают неоднозначного понимания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения доли в праве собственности на квартиру не является мнимой сделкой, поскольку истец понимала и желала подарить свою долю ответчику. Для этого оформила договор дарения, по которому имущество перешло в собственность Л.Р. Абдуллиной, что подтверждено свидетельством о регистрации права. Ответчик согласилась принять данное имущество в дар. Истец действовала с намерением создать правовые последствия, именно поэтому она обратилась для регистрации сделки дарения в регистрирующий орган.

Не является данная односторонняя сделка и притворной, поскольку воля истца была направлена на безвозмездное отчуждение имущества ответчику без каких-либо встречных обязательств со стороны одаряемого. С.Х. Хайруллина собственноручно подписала договор дарения, содержания которого и правовые последствия данной односторонней сделки были ей разъяснены при оформлении договора. Текст договора дарения однозначно свидетельствовал о безвозмездном отчуждении имущества в пользу ответчика.

Направленность воли истца именно на отчуждение доли квартиры косвенно подтверждается и тем, что за несколько месяцев до спорной сделки дарения - 15 января 2011 года, истец сначала оформила на ответчика завещание на свою долю квартиры, а затем подарила эту долю ответчику Л.Р. Абдуллиной. При этом и завещание и дарение являются односторонними сделками не требующими встречных обязательств лиц, в пользу которых таковые совершены.

Спорная сделка соответствовала положениям действующего законодательства, а также положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, о добровольности.

Являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, истец С.Х. Хайруллина распорядилась принадлежащим ей имуществом в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проанализированы и признаны несостоятельными доводы истца об отсутствии у нее намерений отчуждать спорное имущество в пользу ответчика.

Обстоятельств обмана или принуждения С.Х. Хайруллиной к подписанию спорного договора дарения со стороны ответчика и иных лиц по делу не установлено.

На момент совершения оспариваемой сделки истец не являлась недееспособной, под опекой и попечительством не состояла, заболеваниями, препятствующими понять суть договора, не страдала.

Так по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-245/2017 по которому вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2017 года отказано в удовлетворении иска С.Х. Хайруллиной и Х.Х. Хайруллина к Л.Р. Абдуллиной о признании договора дарения доли в квартире недействительным, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, судом в отношении истцов, в том числе и С.Х. Хайруллиной, проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза из заключения которой следует, что С.Х. Хайруллина во время подписания договора дарения доли квартиры 30 апреля 2011 года могла понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, в беседе с экспертами пояснила, что сама составила завещание, а потом по совету подруги решилаподарить долю (л.д. 95). Намерение вернуть долю возникло у нее из-за ссоры с Л.Р. Абдуллиной (л.д. 96).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо действий со стороны ответчика, свидетельствующих о злоупотреблении правом с ее стороны, судом не установлено и доказательств обратного суду истцом не представлено.

Судом по заявлению ответчика обоснованно применен, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности к исковым требованиям С.Х. Хайруллиной о признании сделки недействительной, поскольку с момента совершения истцом дарения и подачи иска в суд прошло более 6 лет.

Истечение срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности по делу не имелось. Изменение отношений между дарителем и одаряемым к уважительным причинам пропуска срока исковой давности о признании сделки недействительной не относятся. Доказательств наличия иных уважительных причин этому сторона истца суду не представила.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной по настоящему гражданскому делу не имелось.

Исковые требования, связанные с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца на долю в квартире, а также прекращении права пользования ответчика этой долей, обоснованно отклонены судом как производные от первоначального требования о признании сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы представителя С.Х. Хайруллиной - А.А. Пайгунова о том, что оформляя договор дарения, С.Х. Хайруллина заблуждалась относительно последствий такой сделки, поскольку не предполагала, что лишится единственного принадлежащего ей имущества, является надуманным и опровергается вышеприведенными обстоятельствами дела. Текст договора, а также разъяснение его последствий исключали заблуждение С.Х. Хайруллиной относительно правовой природы совершаемой ею сделки и последствий таковой, связанных с переходом права собственности на долю квартиры к одаряемому.

Являясь полностью дееспособным гражданином, способным понимать значение своих действий и имеющим возможность руководить ими, С.Х. Хайруллина, подписав договор, добровольно совершила данную сделку осознавая ее существо и правовые последствия. Передавая свое имущество в дар ответчику, истец тем самым согласилась с переходом всех прав и обязанностей собственника спорного имущества к Л.Р. Абдуллиной без каких-либо встречных обязательств со стороны последней.

При этом причины, побудившие С.Х. Хайруллину подарить свое имущество ответчику, а не заключить с ней договор ренты, не имеют правового значения по настоящему делу.

Предметы договоров дарения и договора ренты и пожизненного содержания с иждивением различны, в связи с чем перепутать их невозможно.

Утверждения в апелляционной жалобе об обещаниях ответчика содержать и ухаживать за С.Х. Хайруллиной своего подтверждения в ходе разбирательства дела не нашли. Ответчик данные обстоятельства отрицала. Помощь ответчика истцу после совершения дарения, не свидетельствует о наличии у С.Х. Хайруллиной какого-либо заблуждения относительно природы совершенной ею сделки в момент оформления таковой.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что С.Х. Хайруллина не желала отчуждать принадлежащее ей имущество, поскольку ее действия при заключении и исполнении спорной сделки свидетельствовали об обратном.

Довод апелляционной жалобы представителя С.Х. Хайруллиной - А.А. Пайгунова о преклонном возрасте как причине заблуждения относительно существа сделки и ее последствий, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку возраст не повлиял на способность истца понимать значение прочитанного и разъясненного ей.

Доказательств принуждения истца к совершению договора дарения суду не представлено. Никто и ничто не препятствовало истцу отказаться от дарения имущества в пользу ответчика.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при совершении сделки воля истца не была направлена на переход права собственности на долю квартиры к ответчику, поскольку в настоящее время С.Х. Хайруллина продолжает проживать в спорной квартире, является надуманным, и не соответствует сложившемуся в обществе обычаю по которому одаряемый, получивший в дар недвижимое имущество, не препятствует дарителю проживать и пользоваться ранее принадлежавшим тому недвижимым имуществом.

Согласие ответчика на дальнейшее проживание дарителя в спорной квартире также соответствует нормам морали и нравственности сложившимся в обществе и не может свидетельствовать о нарушении волеизъявления истца на совершение сделки дарения.

Доводы апелляционной жалобы представителя С.Х. Хайруллиной - А.А. Пайгунова о том, что Л.Р. Абдуллина не исполняет обязательства по содержанию имущества, являются голословными.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.

Выводы районного суда основаны на обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23.

Апелляционная жалоба представителя С.Х. Хайруллиной - А.А. Пайгунова является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Х. Хайруллиной - А.А. Пайгунова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи