Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11249/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г. и Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зяббаровой Ф.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 апреля 2018 года, которым частично удовлетворён иск Каюмовой Разии Абдулмунаровны к индивидуальному предпринимателю Зяббаровой Фирдаус Абдулхаковне и Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, на индивидуального предпринимателя Зяббарову Фирдаус Абдулхаковну возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером... :29 путём демонтажа временного сооружения - входной группы (крыльца) площадью 12,7 кв.м, расположенного по адресу "адрес" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении заявленных к Исполнительному комитету муниципального образования

г. Казани требований об освобождении земельного участка и в удовлетворении заявленных к индивидуальному предпринимателю Зяббаровой Фирдаус Абдулхаковне требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, с индивидуального предпринимателя Зяббаровой Фирдаус Абдулхаковны в пользу Каюмовой Разии Абдулмунаровны взыскано

300 рублей в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Зяббаровой Ф.А. - Пермякова Е.И, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Каюмовой Р.А. - Хамидуллиной А.Н. и представителя ЖСК "Спартак - 29" Камалетдиновой Р.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмова Р.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Зяббаровой Ф.А. с иском об освобождении земельного участка. В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес". Индивидуальный предприниматель Зяббарова Ф.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома. Ответчица возвела на придомовом земельном участке входную группу площадью 12,7 кв.м. Истица указывала, что на занятие земельного участка ответчицей не было получено предусмотренного законом согласия собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем после увеличения требований просила обязать индивидуального предпринимателя Зяббарову Ф.А. освободить земельный участок с кадастровым номером... :29 путём демонтажа названной входной группы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчицы 100000 руб. компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани).

Истица Каюмова Р.А. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Хамидуллина А.Н. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчица индивидуальный предприниматель Зяббарова Ф.А. в суд первой инстанции не явилась, её представитель адвокат Ищенко О.М. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани Сафин Р.Н. в суде первой инстанции иск не признал.

Представители третьего лица ЖСК "Спартак-29" Камалетдинова Р.А, Полищук Л.Ф. и адвокат Курманов М.М. в суде первой инстанции просили иск удовлетворить.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Зяббарова Ф.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных к ней требований, принять в этой части новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт полагает, что входная группа является элементом благоустройства и её возведение было согласовано органом местного самоуправления. В связи с этим податель жалобы выражает мнение о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку принял решение в области градостроительной деятельности. Апеллянт указывает, что входная группа является составной частью единого недвижимого комплекса и не может быть признана самовольной постройкой. По мнению подателя жалобы, удовлетворение иска повлекло за собой для ответчицы ущерб, который несоразмерен нарушенному праву истицы. В жалобе отмечается, что ответчица также является собственником помещения в многоквартирном доме; оспариваемым решением она незаконно лишена права пользования земельным участком как общим имуществом собственников помещений названного дома. Апеллянт указывает, что на момент возведения входной группы границы придомового земельного участка определены не были, в связи с чем согласия собственников помещений многоквартирного дома на его занятие не требовалось. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы указал, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По делу установлено, что истица Каюмова Р.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес"; право собственности истицы на указанную долю было зарегистрировано 7 октября 2009 года.

Ответчица Зяббарова Ф.А. является собственником расположенного в том же доме нежилого помещения N 1001 общей площадью 69,2 кв.м.

Из материалов дела следует, что ранее ответчица являлась собственником расположенной в указанном доме квартиры N 112; распоряжением первого заместителя руководителя ИК МО г. Казани от 2 марта 2010 года N 315р названная квартира была переведена в нежилое помещение.

Нежилые помещения дома "адрес" (ранее квартира N 112) были приняты в эксплуатацию актом комиссии от 26 августа 2010 года.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в ходе работ, связанных с переводом жилого помещения в нежилое, ответчицей на придомовом участке была возведена входная группа площадью 12,7 кв.м.

Удовлетворяя иск Каюмовой Р.А. о возложении на ответчицу обязанности освободить земельный участок путём демонтажа входной группы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не было получено предусмотренного положениями Жилищного кодекса Российской Федерации согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований ошибочным.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчицы Зяббаровой Ф.А. заявил о применении срока исковой давности (л.д. 48). Вопреки положениям процессуального закона суд первой инстанции указанному заявлению оценки не дал.

Оценивая названное заявление, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявляя требование о демонтаже входной группы, истица указывала на нарушение ответчицей её права как собственника помещения в многоквартирном доме на владение общим имуществом в многоквартирном доме. Иных оснований для удовлетворения иска истицей указано не было.

Соответственно, заявленные истицей требования сводятся к истребованию недвижимого имущества из чужого незаконного владения и носят виндикационный характер.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации к виндикационным искам применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку спорный участок выбыл из владения истицы, то положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные ею требования не распространяются.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) общий срок исковой давности устанавливался в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) было установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, право истицы на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в доме по адресу г. Казань, ул. Адоратского, д. 19 было зарегистрировано 7 октября 2009 года. Придомовой земельный участок был занят ответчицей не позднее 26 августа 2010 года (дата принятия нежилых помещений с входной группой в эксплуатацию). С указанной даты истица знала о нарушении её права; действуя разумно и добросовестно, она имела реальную возможность узнать о том, кто является собственником спорного помещения и своевременно обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Каюмовой Р.А. требованиям истёк до 1 сентября 2013 года. Вместе с тем из почтового штемпеля на конверте следует, что иск был направлен в суд 25 октября

2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на четыре года.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Каюмовой Р.А. о возложении на индивидуального предпринимателя Зяббарову Ф.А. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером... :29 путём демонтажа входной группы не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2

ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 апреля

2018 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска Каюмовой Разии Абдулмунаровны к индивидуальному предпринимателю Зяббаровой Фирдаус Абдулхаковне об освобождении земельного участка.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Каюмовой Разии Абдулмунаровны о возложении на индивидуального предпринимателя Зяббарову Фирдаус Абдулхаковну обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером... :29 путём демонтажа входной группы (крыльца) площадью 12,7 кв.м, расположенной по адресу

"адрес", отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи