Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-11293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дурыманова Павла Васильевича на решение Кировского районного суда города Казани от 7 мая 2018 года, которым в удовлетворении его требований к Фатыховой Алине Камилевне, Малыгиной Валентине Анатольевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Дурыманова П. В. - адвоката Миндубаева Р. Р, поддержавшего жалобу, ответчицу Малыгину В. А. и ее представителя - адвоката Трифонову Г. В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурыманов П. В. обратился в суд с иском к Фатыховой А. К. о признании договора купли-продажи "адрес" Республики Татарстан, заключенного между сторонами 7 октября 2014 года, недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним как продавцом и ответчицей как покупателем 7 октября 2014 года был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, стоимость которой была определена сторонами в размере 850 000 рублей. Из полной стоимости квартиры 300 000 рублей были уплачены ответчицей в день подачи документов на регистрацию перехода права собственности, оставшаяся сумма в размере 550 000 рублей была взыскана с ответчицы в пользу истца заочным решением Кировского районного суда города Казани от 3 октября 2017 года. В последующем истец обратился в суд с иском к ответчице о вселении в данную квартиру. При рассмотрении этого иска истцу стало известно о том, что ответчица произвела отчуждение квартиры, не оплатив истцу ее полную стоимость. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании заключенного между ним и ответчицей договора недействительным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, заявив дополнительно требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 8 сентября 2015 года между ответчицей и Малыгиной В. А, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Малыгиной В. А. на жилое помещение и аннулирования записи о ее праве в Едином государственном реестре недвижимости. В связи с новым требованием к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Малыгина В. А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, его представитель - адвокат Миндубаев Р. Р. требования своего доверителя поддержал.

Ответчица Фатыхова А. К. первоначально иск признала, но впоследствии не выразила однозначного мнения по требованиям истца.

Ответчица Малыгина В. А. и ее представитель - адвокат Трифонова Г. В. возражали против удовлетворения иска и заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указаны те же доводы, которые были приведены в обоснование исковых требований, и отмечено, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответной стороной, истцом не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента фактического исполнения ответчицей Фатыховой А. К. обязательства по оплате стоимости квартиры. Ответчица не исполнила обязательство до настоящего времени, поэтому в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности в данном случае не течет. О том, что Фатыхова А. К. не имеет намерения исполнять обязательство по выплате истцу оставшейся части стоимости квартиры, ему стало известно 21 ноября 2017 года, когда гражданское деле по иску Дурыманова П. В. к Фатыховой А. К. о вселении Кировским районным судом города Казани было передано по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, и именно с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности. Судом, по мнению апеллянта, неправильно применены нормы материального права и не исследованы представленные истцовой стороной документы, свидетельствующие о введении истца ответчицами в заблуждение, об отсутствии у него материальной возможности обратиться в суд в установленные законом сроки, об отсутствии у него высшего образования, а также о наличии заболевания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы своего доверителя.

Ответчица Малыгина В. А. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчица Фатыхова А. К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы истицы извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 7 октября 2014 года между истцом как продавцом и ответчицей Фатыховой А. К. как покупателем был заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес" А. Переход права собственности на объект недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном порядке 22 октября 2014 года. Стоимость жилого помещения определена сторонами в размере 850 000 рублей. Пунктом 4 договора указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 3 октября 2017 года с Фатыховой А. К. в пользу Дурыманова П. В. была взыскана задолженность по договору купли-продажи от 7 октября 2014 года в размере 550 000 рублей.

8 сентября 2015 года между Фатыховой А. К. как продавцом и Малыгиной В. А. как покупателем был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки при ее совершении не имели намерения достичь правовых последствий, предусмотренных ею.

Суд первой инстанции, признавая сделку от 7 октября 2014 года ничтожной по мотиву ее мнимости, исходил из содержания искового заявления, пояснений сторон по делу и их представителей и пришел к выводу о том, что заключая оспариваемый договор, стороны не имели намерения создать реальные правовые последствия, не преследовали цели перехода к ответчице прав владения, пользования и распоряжения квартирой, квартира покупателю фактически не передавалась, в ней продолжал проживать истец, ответчица Фатыхова А. К. не принимала мер к вселению в квартиру, не несла бремя ее содержания. Между тем, истец обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся части стоимости проданной им квартиры с Фатыховой А. К, и его требование было удовлетворено, заочное решение вступило в законную силу, истец получил исполнительный лист и предъявил его к взысканию, а затем по неизвестным причинам отозвал. Из материалов дела следует, что истец обращался в полицию с просьбой оказать ему содействие в возврате недополученной суммы за проданную им квартиру, а не самой квартиры. Истец обратился в суд с требованием о его вселении в спорное жилое помещение, ссылаясь на соответствующее условие договора, заключенного им с Фатыховой А. К, о сохранении за ним права на проживание. Его иск заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан был удовлетворен. Такое поведение истца свидетельствует о его намерении сохранить сделку. Неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него денежной суммы не подтверждает мнимый характер договора купли-продажи и не является основанием для признания его недействительной сделкой. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части не соглашается и считает, что довод истца о мнимом характере сделки, заключенной им с ответчицей Фатыховой А. К, не нашел своего объективного подтверждения.

В то же время, с учетом заявления ответной стороны о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что этот срок пропущен, поскольку он исчисляется в данном случае с момента подписания договора и начала исполнения сделки. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу своевременно обратиться за защитой своего права, если он полагал его нарушенным, он не представил, с соответствующим ходатайством к суду не обращался. Пропуск срока исковой давности при наличии заявления об этом стороны спора является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента фактического исполнения ответчицей Фатыховой А. К. обязательства по оплате стоимости квартиры, которое она не исполнила до настоящего времени, основаны на неверном толковании закона. О нарушении своего права истец узнал в день заключения договора, когда вместо полной стоимости квартиры получил от покупателя только 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между ответчицами 8 сентября 2015 года, и при этом исходит из следующего. Стороной оспариваемого договора истец не являлся, условие о сохранении за ним права проживания в квартире в этом договоре отсутствует, соглашения о сохранении такого права истец с ответчицей Малыгиной В. А. не заключал, членом семьи кого-либо из ответчиц он не являлся и не является в настоящее время. Обратившись в суд с иском о вселении в жилое помещение на основании пункта 9 договора купли-продажи от 7 октября 2014 года и получив удовлетворение своего требования, истец таким способом восстановил свое право на проживание, которое считал нарушенным, поэтому сделка, заключенная ответчицами его прав не затрагивает. Поскольку в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи, заключенного им с Фатыховой А. К, недействительным отказано, эта сделка сохраняет свою силу.

Кроме того, объективных и допустимых доказательств злоупотребления правом ответчицами при совершении оспариваемой сделки истцом представлено не было. Недобросовестность Малыгиной В. А. как приобретателя квартиры, являвшейся предметом спора, также не нашла своего подтверждения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 7 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дурыманова П. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: