Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

Д.З. Хайруллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Сергея Юрьевича Тарасова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сергея Юрьевича Тарасова страховое возмещение в размере 19 671 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 880 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 1 090 рубля 44 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Ю. Тарасов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 6 июня 2017 года в 20 часов

18 минут напротив дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Н. Быстрова и автомобиля "Ford", государственный регистрационный знак.., под управлением С.Ю. Тарасова.

В результате ДТП автомобилю "Ford", государственный регистрационный знак.., принадлежащему С.Ю. Тарасову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

7 июня 2017 года А.Н. Быстров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность А.Н. Быстрова при управлении автомобилем "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак

"адрес", на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность С.Ю. Тарасова при управлении автомобилем "Ford", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

С.Ю. Тарасов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и произвела выплату страхового возмещения в размере 45 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к индивидуальному предпринимателю А.К. Исламову (далее - ИП Исламов А.К.), согласно представленному экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford", государственный регистрационный знак.., составляет с учетом износа 306 300 рублей.

С.Ю. Тарасов повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 59 768 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 19 671 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца С.Ю. Тарасова А.Р. Зинаятуллина в судебном заседании исковые требования в части страхового возмещения уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 19 671 рубль.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Ставит под сомнения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Также выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, штрафа и возмещением судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2017 года в 20 часов

18 минут напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Н. Быстрова и автомобиля "Ford", государственный регистрационный знак.., под управлением С.Ю. Тарасова.

В результате ДТП автомобилю "Ford", государственный регистрационный знак.., принадлежащему С.Ю. Тарасову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

7 июня 2017 года А.Н. Быстров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность А.Н. Быстрова при управлении автомобилем "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак

.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии... Гражданская ответственность С.Ю. Тарасова при управлении автомобилем "Ford", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

С.Ю. Тарасов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и произвела выплату страхового возмещения в размере 45 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Исламову А.К, согласно представленному экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford", государственный регистрационный знак.., составляет с учетом износа 306 300 рублей.

С.Ю. Тарасов повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 59 768 рублей.

Из представленного в материалах дела экспертного заключения акционерного общества "Технэкспро" (далее - АО "Технэкспро"), выполненному по заявке ПАО СК "Росгосстрах" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford", государственный регистрационный знак Х 080 СН 116 RUS, составляет без учета износа 134 109 рублей, с учетом износа - 104 600 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года по делу назначена судебная трассологическая-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (далее - ООО "Независимая экспертиза и оценка").

Согласно представленному экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка", учитывая механизм заявленного участниками столкновения, степень повреждений кузовных элементов, не все повреждения автомобиля "Ford", зафиксированные в акте осмотра т/с.., составленном ИП Исламовым А.К, можно отнести к ДТП от 6 июня 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford", государственный регистрационный знак.., в соответствии с Единой методикой, утвержденным Центральным банком Российской Федерации Положением N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 164 352 рубля 60 копеек, с учетом износа - 124 539 рублей 89 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка", поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.Ю. Тарасова.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При этом представленное экспертное заключение АО "Технэкспро" не опровергает вышеуказанные выводы судебной коллегии.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ford", составленное

ИП Исламов А.К. Однако в этом документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

Как видно из экспертного заключения, перечень повреждений принадлежащего С.Ю. Тарасову автомобиля установлен лишь по документам, представленным истцом без проведения надлежащего трасологического исследования, анализа механизма происшествия. Не проводилась экспертом и масштабная реконструкция сопоставления высот транспортных средств (с проведением сравнительного анализа высот повреждений и выступающих частей автомобилей участников данного дорожно-транспортного происшествия, соответствующих расчетов) исходя из их габаритных размеров и с учетом технических характеристик транспортных средств, указанных заводом-изготовителем, не было исследовано место дорожно-транспортного происшествия. Также не учитывались характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия, не приведены конкретные научно обоснованные выводы, на каком основании названное лицо пришло к убеждению о том, что заявленные повреждения автомобиля истца относятся к данному происшествию.

Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Д.З. Хайруллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи