Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р, Субботиной Л.Р,

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Меновой А.Р. - Курбангалиевой А.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Меновой А.Р. к департаменту казначейства Министерства финансов Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении материального и морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Липатова Т.Н, представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Андреева Л.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Хисамутдиновой Д.Ф, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Менова А.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту казначейства Министерства финансов Республики Татарстан (далее по тексту - Департамент), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России) о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование иска указала, что приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24.11.2006 она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет и штрафом в размере 300 000 рублей.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 02.07.2008 приговор был отменен, уголовное дело направлено прокурору Республики Татарстан.

Постановлением от 14.07.2008 о возобновлении предварительного следствия следователем УФС по контролю за оборотом наркотиков уголовное дело было возобновлено.

Постановлением Советского районного суда города Казани от 11.08.2008 действия следователя по возобновлению предварительного следствия были признаны незаконными.

Кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 23.09.2008 постановление Советского районного суда города Казани отменено в связи с нахождением уголовного дела в Ново-Савиновском районном суде города Казани.

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15.10.2008 истец оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления, освобождена из-под стражи в зале суда и за ней признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18.11.2008 приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 18.02.2009 приговор от 15.10.2008 и кассационное определение от 18.11.2008 отменены и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 17.05.2016 установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции по правам человека при отмене оправдательного приговора в отношении истца.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 надзорное производство по представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Татарстан на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15.10.2008 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.11.2008 в отношении истца прекращено.

Поскольку истец с 01.06.2006 по 15.10.2008 находилась под арестом, уголовное преследование в отношении нее прекратилось лишь в феврале 2017 года, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 500 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 10 690 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Курбангалиева А.Р. уточнила исковые требования, не поддержав требования о возмещении имущественного вреда, и просила взыскать с ответчиков в пользу истца только компенсацию морального вреда в размере 10 690 000 рублей.

Представитель ответчика Минфина России Козлов М.С. иск не признал.

Представитель ответчика Минфина Республики Татарстан Парамонова О.А. иск не признала.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан Курмашева С.В. с иском не согласилась.

Представитель МВД по Республике Татарстан Андреев Л.Ю. с иском не согласился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что в решении суда не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которые не были исследованы судом первой инстанции. Истица находилась в колонии общего режима, испытывала нравственные страдания, было оторвана от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о ее преступной деятельности, что умаляло ее честь, достоинство и доброе имя. Суд не оценил характер понесенных истом физических и нравственных страданий и пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями органов следствия, суда и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Менова А.Р, представитель ответчика Минфина Республики Татарстан в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, ратифицирована Российской Федерацией на основании Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24.11.2006 Бакрина (Менова) А.Р. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет и штрафом в размере 300 000 рублей. Была оправдана на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере), трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации (незаконный сбыт наркотических средств), и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК Российской Федерации (легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.02.2007 приговор от 24.11.2006 изменен, исключено указание на осуждение ранее за аналогичное преступление, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 02.07.2008 приговор и кассационное определение были отменены, уголовное дело возвращено прокурору Республики Татарстан.

Постановлением от 14.07.2008 о возобновлении предварительного следствия следователем УФС по контролю за оборотом наркотиков уголовное дело было возобновлено.

Постановлением Советского районного суда города Казани от 11.08.2008 действия следователя по возобновлению предварительного следствия были признаны незаконными.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 23.09.2008 постановление Советского районного суда города Казани отменено в связи с нахождением уголовного дела в Ново-Савиновском районном суде города Казани.

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15.10.2008 истец оправдана по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации каждое, и по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст. 174.1 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, освобождена из-под стражи в зале суда и за ней признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.11.2008 приговор от 15.10.2008 оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 18.02.2009 приговор от 15.10.2008 и кассационное определение от 18.11.2008 отменены и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09.10.2009 Менова (Бакрина) А.Р. осуждена п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 60 000 рублей.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09.10.2009 уголовное преследование в отношении Меновой (Бакриной) А.Р. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1 УК Российской Федерации, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ст. 405 УПК Российской Федерации.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 17.05.2016 по делу "Бакрина против Российской Федерации" (жалоба N 46926/09) установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции по правам человека при отмене окончательных и обязательных к исполнению оправдательных приговоров Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.10.2008 и Верховного суда Республики Татарстан от 18.11.2008 в отношении истца.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 производство по уголовному делу в отношении Меновой (Бакриной) А.Р. возобновлено в виду новых обстоятельств (в связи с постановлением ЕСПЧ от 17.05.2016), постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 18.02.2009, приговор и постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09.10.2009 отменены, уголовное дело направлено на новое надзорное рассмотрение в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 надзорное производство по представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Татарстан на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15.10.2008 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.11.2008 в отношении истца прекращено на основании статей 407 и 408 УПК Российской Федерации в связи с отзывом прокурором надзорного представления.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возмещения морального вреда не имеется, поскольку Постановлением Европейского Суда по правам человека от 17.05.2016 в пользу истца уже взыскана денежная компенсация.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается.

Установлено, что Менова А.Р. находилась под арестом в период с 1 июня 2006 года по 15 октября 2008 года. Уголовное дело прекращено в феврале 2017 года, до этого момента истец имела статус незаконно привлеченной к уголовной ответственности.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 17.05.2016 заявительнице присуждено 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Однако данная сумма определена за фактическое нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а не за факт незаконного уголовного преследования Меновой А.Р.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей, незаконного уголовного преследования на протяжении многих лет (более 10 лет) приходит к выводу, что права и свободы Меновой А.Р, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на свободу и личную неприкосновенность, на доброе имя нарушены.

В виду того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из степени нравственных страданий истца, причиненных ограничением его конституционных прав, длительности уголовного преследования, учитывает индивидуальные особенности личности истца, степень, характер и объем его нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях от необоснованного обвинения и содержания в местах лишения свободы, а также требованиям разумности и справедливости, в силу чего полагает подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Меновой А.Р. в счет компенсации морального вреда сумму 500 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 апреля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Меновой Анжелики Рафаэлевны в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи