Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-11871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А,

судей Багаутдинова И.И, Галиевой А.М,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу Шандырова В.Ф. - представителя Хайруллина М.Р, Шакировой З.П. и Гатиной Л.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2018. Этим решением постановлено:

исковые требования Хайруллина Марата Ринатовича, Шакировой Зинаиды Павловны, Гатиной Лилии Галимхановны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Хайруллина Марата Ринатовича страховое возмещение в размере 71325 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 16666 рублей 67 копеек, расходы, связанные с получением дубликата отчета, - 666 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса - 1200 рублей, расходы по отправке претензии - 116 рублей 67 копеек, расходы по оплате банковских услуг, связанных с переводом денежных средств, - 40 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Шакировой Зинаиды Павловны страховое возмещение в размере 71325 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 16666 рублей 67 копеек, расходы, связанные с получением дубликата отчета, - 666 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса - 1200 рублей, расходы по отправке претензии - 116 рублей 67 копеек, расходы по оплате банковских услуг, связанных с переводом денежных средств, - 40 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Гатиной Лилии Галимхановны страховое возмещение в размере 71325 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 16666 рублей 67 копеек, расходы, связанные с получением дубликата отчета, - 666 рублей 7 копеек, расходы по отправке претензии - 116 рублей 67 копеек, расходы по оплате банковских услуг, связанных с переводом денежных средств, - 40 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 5339 рублей 77 копеек;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заслушав Шандырова В.Ф. - представителя Хайруллина М.Р, Шакировой З.П. и Гатиной Л.Г, Романова Р.В. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование"), изучив обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин М.Р, Шакирова З.П, Гатина Л.Г. обратились в суд с иском к ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит объект индивидуального жилищного строительства - одноэтажный жилой дом, общей площадью 96,2 м2, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, "адрес" (... ) (далее - одноэтажный дом). Данный жилой дом и домашнее имущество были застрахованы в ООО "СК "ВТБ Страхование", согласно полису N S03316-0030232, в роли страхователя выступила Х.С.А. Страховые риски по данному полису: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие. Страховая сумма - 4150000 рублей. Страховая премия - 9860 рублей. Кроме того, истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит объект индивидуального жилищного строительства - 2-этажный жилой дом, общей площадью 81,6 м2, расположенный пo адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, "адрес" (... ) (далее - двухэтажный дом). Данный жилой дом и домашнее имущество были застрахованы у ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование", согласно полису N S03316-0030233, в роли страхователя выступила Х.С.А. Страховые риски по данному полису: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие. Страховая сумма - 3043000 рублей. Страховая премия - 12004 рубля 75 копеек. 17.04.2016 наступил страховой случай в результате воздействия жидкости, а именно сильного дождя, что подтверждается справкой N 169-1-17 от 21.04.2016, выданной Управлением МЧС Республики Татарстан по Нижнекамскому муниципальному району. 21.04.2016 в ООО "СК "ВТБ Страхование" было направлено заявление о наступлении страхового случая.

Данное заявление было вручено сотрудникам ответчика 22.04.2016. После поступления письма от ООО "СК ВТБ Страхование" о необходимости проведения независимой оценки истец Хайруллин М.Р. обратился в ООО " С... ". 29.04.2016 состоялся осмотр поврежденного имущества. О дне осмотра ООО "СК "ВТБ Страхование" было уведомлено телеграммой. Согласно отчету N 156/16 ООО " С... " стоимость ущерба составила 1553008 рублей. 16.09.2016 в ООО "СК "ВТБ Страхование" Хайруллин М.Р. направил претензию о возмещении материального ущерба с приложением всех необходимых документов. Данная претензия была вручена 19.09.2016. Истцы просили взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование" ущерб в равных долях в размере 213977 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 50000 рублей, расходы по отправке претензии - 350 рублей, расходы, связанные с получением дубликата отчета, - 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 36000рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 3600 рублей, расходы по оплате банковских услуг - 120 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, неустойку за период с 20 сентября 2016 года по 25 апреля 2018 года, штраф.

Хайруллин М.Р, Шакирова З.П. и Гатина Л.Г. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. В основу решения суда просил положить отчет N 156\16 "Об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного объектам индивидуального жилищного строительства", так как считает, что именно этот отчет максимально приближен к размеру ущерба, причиненного имуществу истцов в результате сильных ливней.

Представитель ООО "СК "ВТБ Страхование" требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а в обоснование своих доводов пояснил, что 01.10.2015 между Х.С.А. и ООО "СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Преимущество для дома", полис N S03316-0030232, на условиях стандартных правил страховщика - Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества страховщика от 20.02.2012. При заключении договора страхования истец выразил свое согласие с заключением договора на предложенных условиях: предмет договора - страхование имущества (основное строение), одноэтажный дом. Срок страхования с 02.10.2015 по 01.10.2016. Страховая сумма: основное строение - 4000000 рублей, домашнее имущество - 150000 рублей, страховая премия - 9860 рублей. 01.10.2015 между Х.С.А. и ООО "СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Преимущество для дома", полис N S03316-0030233, на условиях стандартных правил страховщика - Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества страховщика от 20.02.2012. При заключении договора страхования истцы выразили свое согласие с заключением договора на предложенных условиях: предмет договора - страхование имущества (основное строение), двухэтажный дом. Срок страхования - с 02.10.2015 по 01.10.2016, страховая сумма: основное строение - 2893000 рублей, домашнее имущество - 150000 рублей. Страховая премия - 12004 рубля 75 копеек. 01.10.2015 между Х.С.А. и ООО "СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Преимущество для дома", полис N S03316-0030234. Истцы выразили свое согласие с заключением договора на предложенных условиях. Предмет договора -страхование имущества (основное строение), двухэтажный дом, срок страхования с 02.10.2015 по 01.10.2016, страховая сумма по основному строению - 2893000 рублей, по домашнему имуществу - 150000 рублей.

Страховая премия - 12004 рубля 75 копеек. 22.04.2016 страхователь Х.С.А. обратилась в ООО "СК "ВТБ Страхование" с заявлением о событии, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения, но так как был предоставлен неполный комплект документов (заявление содержало только указание о том, что в результате сильного дождя застрахованное имущество повреждено, копии страховых полисов и паспорта заявителя). Ответчик запросил недостающие документы. 19.09.2016 Х.С.А. обратилась в ООО "СК "ВТБ Страхование" с повторным заявлением о событии, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения. Страховщик принял заявление, зарегистрировал убыток под номером КЗ-НФЛ-16-000000000000271. Однако в связи с тем, что из представленных заявителем документов невозможно установить наличие страхового случая по риску стихийное бедствие, страхователю предложено представить справку о погодных условиях на дату страхового события из Гидрометеобюро и/или МЧС с указанием территории, для которой указываются погодные условия. Согласно пункту 3.2.3. "Правил страхования" были определены страховые случаи по риску "Стихийные бедствия".

По настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному существу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате: землетрясения, извержения вулкана; наводнения, затопления; шквала, бури, урагана, смерча, вихря; цунами; оползня, обвала, камнепада, лавины, селя; града; обильных осадков, нехарактерных для данной местности и (или) времени года; просадки грунта в результате действия грунтовых вод, любых иных событий, признанных компетентными органами стихийными бедствиями.

В соответствии со справкой МЧС от 21.04.2016 не подтверждено ни одно из событий, с которыми договоры страхования связывают наступление страхового случая. Не было признано наличие обильных осадков, нехарактерных для данной местности и (или) времени года, наводнения, затопления, стихийного бедствия и т.д. Вместе с тем бремя доказывания наличия страхового случая возложено на истца. Таким образом, не доказано наличие страхового случая, после которого у ответчика могла бы возникнуть обязанность по выплате страхового возмещения.

В случае удовлетворения требований истца просил суд к требованиям о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса). Требования о компенсации морального вреда считает необоснованно завышенными, а к требованиями о взыскании судебных расходов, просил применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнению к возражению на исковое заявление ответчик считает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на требования истцов. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на случаи, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которой выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Учитывая указанное, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения иных коммерческих потребностей. Объект страхования, именуемый как база отдыха " А... ", используется истцами для систематического извлечения прибыли путем сдачи имущества в краткосрочную аренду с 2013 года (л.д.172-190, том 2).

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шандыров В.Ф. - представитель Хайруллина М.Р, Шакировой З.П. и Гатиной Л.Г. указывает, что истцы не согласны с оценкой ущерба, произведённого обществом с ограниченной ответственностью " Б... " (далее - ООО " Б... "), поскольку в экспертизе отсутствует описание обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, отсутствует последовательность определения стоимости объекта в рамках каждого из подходов, отсутствуют соответствующие расчёты, ссылки на источники информации. Эксперт не использовал коэффициенты на стеснённость, не включил в оценку двери металлические, двери межоконные, обшивку стен; ссылался на стоимость гарнитур, которые ни по внешним признакам, ни по характеристикам не соответствуют пострадавшим гарнитурам.

Шандыров В.Ф. - представитель Хайруллина М.Р, Шакировой З.П. и Гатиной Л.Г. просит назначить по делу повторную судебную строительную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение на основании повторной экспертизы, поскольку указанные выше недостатки позволяют признать представленное заключение недопустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции Шандыров В.Ф. - представитель Хайруллина М.Р, Шакировой З.П. и Гатиной Л.Г. отказался от ходатайства о назначении повторной экспертизы и просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств использования указанных домовладений в целях предпринимательской деятельности, не отрицая того факта, что дома начали сдаваться в аренду после страхового случая. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о том, что повреждение имущества истцов является страховым случаем, а причинённый ущерб подлежит возмещению. При определении размера ущерба суд первой инстанции сослался на заключение эксперта N АБ\375\375\СТР, определившего рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 213977 рублей 31 копейка.

Суд первой инстанции посчитал, что требования истцов о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца. Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцы, несмотря на длительность рассмотрения дела в суде, не предоставили доказательств подтверждающих тот факт, что спорное имущество использовалось ими исключительно в личных целях. Ответная сторона, напротив, представила суду доказательства, подтверждающие использование истцами спорного имущества в коммерческих целях, а именно для извлечения прибыли от краткосрочной сдачи имущества в аренду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

Утверждение Шандырова В.Ф. - представителя Хайруллина М.Р, Шакировой З.П. и Гатиной Л.Г. о том, что домовладения начали сдаваться лишь после наступления страхового случая, судебная коллегия отклонила как необоснованное и неподтверждённое доказательствами.

ООО "СК "ВТБ Страхование" представило в суд первой инстанции прайс-листы с официального сайта общества с ограниченной ответственностью " А... " (далее - ООО " А... ") в сети "Интернет" по адресу: http:///.., в которых указан адрес сдаваемых домов пo адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, "адрес". Данный сайт действует с 2013 года.

Ссылка Шандырова В.Ф. - представителя Хайруллина М.Р, Шакировой З.П. и Гатиной Л.Г. на несовпадение юридического адреса ООО " А... " с адресом домов истцов правового значения не имеет, так как адрес регистрации юридического лица может не совпадать с адресом сдаваемых объектов, которые принадлежат истцам.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2018 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шандырова В.Ф. - представителя Хайруллина М.Р, Шакировой З.П. и Гатиной Л.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи