Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу N 33-12020/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Калимуллина Р.Я, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Забирова И.Р. Хафизова Р.Р, представителя товарищества собственников жилья "Газовик" Емельянова А.Ю. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Газовик" в пользу Забирова Ильдара Рауфовича 117649,31 рублей в счёт возмещения ущерба, 3500 рублей расходы по проведению оценки ущерба, 4900 рублей в счёт оплаты услуг представителя, 3552,99 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика товарищества собственников жилья "Газовик" Емельянова А.Ю, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истцовой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забиров И.Р. обратился к товариществу собственников жилья "Газовик" (далее - ТСЖ "Газовик") с иском о возмещении ущерба, причинённого сходом снега с крыши.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2017 года с крыши дома "адрес" произошел сход снега на автомобиль "Рено Дастер", государственный регистрационный знак.., принадлежащий истцу, в связи с чем автомобиль получил значительные механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 150370,45 рублей, величина утраты товарной стоимости - 17700 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного ущерба 168070,45 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 3000 рублей, применить штрафные санкции и возместить за счёт ответчика понесённые по делу судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика ТСЖ "Газовик" иск не признали.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Газовик" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Не соглашается с определением степени вины сторон по делу 30% на 70%, указывает, что поскольку со стороны истца имела места грубая неосторожность, степень вины должна была быть определена судом 50% на 50%. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в день падения снега истец достоверно знал о проведении снегоуборочных работ на крыше дома, однако, пренебрёг элементарными правилами сохранности автомобиля, припарковав его в зоне скидывания снега. Кроме того, апеллянт отмечает, что на стене дома имелась табличка, предупреждающая о возможном сходе снега с крыши.

Доводы жалобы представителя истца Забирова И.Р. также сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о распределении степени вины между сторонами. В жалобе указывается, что причиной причинения ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение возложенных на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Отмечается, что никаких предупреждающих о сходе снега с крыши табличек на стенах дома размещено не было, объявление о проведении снегоуборочных работ появилось на доске объявлений после рассматриваемых событий. Представитель истца также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и применении штрафных санкций, поскольку является супругом собственника жилого помещения, расположенного в доме "адрес", проживает в нём, и, соответственно, является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Газовик" Емельянов А.Ю. свою апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении жалобы Забирова И.Р. просил отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пунктам 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (пункт 3.6.14).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Абзац 3 указанного пункта устанавливает также, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Из материалов дела следует, что Забиров И.Р. является собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак...

Согласно рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Альметьевскому району майора полиции Хаджиматова Л.А, 27 декабря 2017 года поступило сообщение от Забирова И.Р. о падении снега на его автомобиль, припаркованный у дома "адрес". Опрошенный Забиров И.Р. пояснил, что примерно в 19.00 часов 27 декабря 2017 года припарковал автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак... напротив дома "адрес". После чего, в 19.45 часов ему позвонил сосед и сообщил, что на его автомобиль упал снег.

В ходе проведенного осмотра места происшествия установлено, что на автомашине имеются повреждения, которые образовались от падения снега с крыши дома.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Газовик".

Согласно отчетам ООО "Союз Оценка" NN 013/18, 345/18.1 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда причиненного автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак.., стоимость ремонта транспортного средства составляет 150370,45 рублей, величина утраты товарной стоимости - 17700 рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате виновного бездействия ответчика, который не принял надлежащих мер по организации уборки снега с крыши дома.

Ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, несёт бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши здания в зимнее время и предотвращение причинения материального ущерба гражданам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию здания, истцу причинен ущерб из-за падения снега на его автомобиль с крыши здания, который подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что на стене жилого дома "адрес" были установлены информационные таблички "Осторожно! Сход снега".

Как пояснили опрошенные судом первой инстанции свидетели Мухаметзянова Л.И, Шайдуллина Ф.М, Шарипова А.З, Миннибаева Ф.Х, жильцы дома была заблаговременно оповещены о проведении 27 декабря 2017 года работ по уборке снега с указанного дома, подтвердили наличие на стене дома предупреждающих табличек и соответствующего объявления на информационной доске.

При таких обстоятельствах, усматривается наличие грубой неосторожности самого истца, выразившаяся в том, что, игнорируя содержание имевшейся информационной таблички на стене здания, предупреждающей о возможном сходе снега и льда с крыши, Забиров И.Р. припарковал автомобиль на близком от стены здания расстоянии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определилстепень вины истца в причинении ущерба автомобилю в размере 30%, взыскав с ответчика 70% стоимости материального ущерба, причиненного имуществу Забирова И.Р.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ "Газовик" о наличии правовых оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба более чем на 30% не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши здания в зимнее время и предотвращение причинения материального ущерба гражданам, ответчиком не принято.

Несогласие в апелляционной жалобе представителя истца с выводом суда первой инстанции о распределении степени вины между сторонами, с учётом конкретных обстоятельств, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Оценивая действия Забирова И.Р. судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что, игнорируя содержание имевшейся информационной таблички на стене здания, предупреждающей о возможном сходе снега с крыши, истец в декабре месяце припарковал автомобиль на близком от стены здания расстоянии. Таким образом, Забиров И.Р. нарушил очевидные требования, запрещающие парковать автомобили в определенном месте и в случае проявления истцом большей бдительности при парковке автомобиля ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям судом должны быть применены положения закона о защите прав потребителей, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основан на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 2010 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, принимая во внимание, что истец собственником помещений в доме "адрес", а, соответственно и потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, не является, к правоотношениям, возникшим между сторонами, указанный закон применён быть не может. При этом ссылка истца на то обстоятельство, что он является супругом собственника жилого помещения, расположенного в указанном доме, в данном случае значения не имеет, поскольку в указанном жилом помещении не зарегистрирован, что не порождает у управляющей организации обязанности по оказанию ему жилищно-коммунальных услуг, в том числе и по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

С учётом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Забирова И.Р, представителя товарищества собственников жилья "Газовик" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи