Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-12335/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

с участием прокурора Перфильева С. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Демьяновой Ольги Анатольевны на решение Кировского районного суда города Казани от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Зиятдинова Рафиса Равкатовича удовлетворить.

Признать Демьяновых Екатерину Владимировну, Ольгу Анатольевну, Клима Дмитриевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", - и выселить их из этого помещения.

Взыскать с Демьяновых Е. В. и О. А. в пользу Зиятдинова Р. Р. судебные расходы на оплату государственной пошлины по 300 рублей с каждой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Валеева М. Ф, ответчицу Демьянову О. А, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиятдинов Р. Р. обратился в суд с иском к Демьяновым О. А, Е. В. и К. Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником "адрес" "адрес". Жилое помещение было приобретено им на торгах, в нем до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчики, которые добровольно выехать и сняться с регистрационного учета не желают. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель Валеев М. Ф. поддержали исковые требования.

Ответчица Демьянова О. А. и ее представитель адвокат Мухаммадиев Ф. Ф. возражали против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Прокурор Гараев А. Ф. дал заключение об обоснованности заявленного истцом требования о выселении ответчиков.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица Демьянова О. А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт выражает не согласие с непринятием судом ее встречного иска о признании недействительными торгов по реализации спорной квартиры, ссылается на то, что это жилое помещение является ее единственным местом жительства.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы ответчицы.

Ответчица жалобу подержала по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 237 ГК РФ установлено следующее:

1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что истец является собственником "адрес". Ранее жилое помещение принадлежало ответчице Демьяновой О. А, которая продала его С. 20 апреля 2006 года. С. приобрел спорную квартиру за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, который был заключен им с акционерным коммерческим банком "АК БАРС" Банк (открытым акционерным обществом) (далее - АКБ "АК БАРС" Банк (ОАО)). Жилое помещение находилось в залоге у банка. 29 ноября 2007 года С. продал квартиру Я, который также купил ее за счет кредитных средств, предоставленных ему АКБ "АК БАРС" Банк (ОАО). Жилое помещение являлось предметом залога по кредитному договору. В связи с неисполнением должником кредитных обязательств на предмет залога было обращено взыскание, и квартира реализована с торгов 10 декабря 2015 года, на которых ее приобрел истец.

Таким образом, Демьянова О. А. не является собственником спорного жилого помещения с 2006 года, остальные ответчики были зарегистрированы в нем как члены семьи собственника. Тот факт, что Демьянова О. А. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту совершенного в отношении нее мошенничества, в данном случае правового значения не имеет. Сделки, в результате которых собственником квартиры стал Я., никем не оспорены и не признаны недействительными, так же как и торги, на которых квартира была приобретена истцом. Спорное жилое помещение было арестовано по уголовному делу не как предмет преступления, а как имущество подозреваемого с целью обеспечить впоследствии возможность удовлетворения требований гражданского истца. Арест был снят, постановление о снятии ареста никем не обжаловано, в том числе и апеллянтом.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца. В апелляционной жалобе каких-либо заслуживающих внимания правовых доводов в подтверждение несостоятельности сделанных судом выводов не приведено. Непринятие судом к рассмотрению в данном гражданском деле встречного иска Демьяновой О. А. о признании торгов недействительными основанием к отмене решения не является, поскольку не лишает ответчицу права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, признаны судебной коллегией верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушения норм материального и процессуального права судом также не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 18 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Демьяновой О. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: