Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-12481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Сабинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Рината Мидхатовича Билалова к муниципальному бюджетному учреждению "Сабинская централизованная сельская клубная система", Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта несчастного случая на производстве и признании права на получение страховых выплат удовлетворить.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего "дата" года в 19 часов 10 минут с Ринатом Мидхатовичем Билаловым при исполнении им трудовых обязанностей методиста-инструктора по спорту "данные изъяты", в результате которого ему был причинен вред здоровью в виде "данные изъяты".

Признать за Ринатом Мидхатовичем Билаловым право на получение страховых выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с несчастным случаем на производстве от "дата" года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан О.А. Потаповой в поддержку апелляционной жалобы, пояснения истца Р.М. Билалова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Билалов обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (МБУ) "Сабинская централизованная сельская клубная система", Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта несчастного случая на производстве и признании права на получение страховых выплат.

В обоснование иска истец указал, что на основании приказа от 7 октября 1996 года N "данные изъяты" он работал в должности художественного руководителя "данные изъяты"), с 11 августа 1997 года на основании приказа от 16 августа 1997 года N "данные изъяты" он был переведен методистом-инструктором по спорту "данные изъяты". "дата" года примерно в 19 часов 10 минут во время тренировки при подготовке трех борцов на республиканское соревнование по борьбе он получил травму. В тот же день был доставлен в "данные изъяты"), где ему была оказана первая медицинская помощь. С 16 по 29 июня 1998 года он находился на стационарном лечении в "данные изъяты" с диагнозом: " "данные изъяты"". Далее с 26 августа 1998 года по 16 сентября 1998 года находился на излечении в "данные изъяты" с диагнозом " "данные изъяты"". 10 ноября 1998 года "данные изъяты" вновь был направлен к "данные изъяты".

Указанный несчастный случай на производстве с составлением акта по форме Н-1 работодателем не расследовался. Государственная инспекция труда в Республике Татарстан в ответ на просьбу истца расследовать данный несчастный случай и составить акт по форме Н-1 для последующего обеспечения по страхованию рекомендовала обратиться в суд для установления факта несчастного случая на производстве.

С учетом изложенного истец просил установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним "дата" года в 19 часов 10 минут при исполнении трудовых обязанностей в должности методиста-инструктора по спорту "данные изъяты", в результате которого ему был причинен вред здоровью в виде "данные изъяты", а также признать за ним право на получение страховых выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве "дата" года.

Судом по ходатайству представителей ответчика МБУ "Сабинская централизованная сельская клубная система" к участию в деле в качестве ответчика привлечен Исполнительный комитет Сабинского муниципального района Республики Татарстан.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании представители ответчиков МБУ "Сабинская централизованная сельская клубная система" А.Н. Гузялов, действующий на основании устава, Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан А.И. Миникаев, действующий на основании доверенности, иск не признали, пояснив, что отсутствуют доказательства получения истцом травмы при исполнении им трудовых отношений.

Представитель ответчика Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан P.P. Шафигуллин, действующий на основании доверенности, не признал иск, указал, что Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что судом не был учтен отзыв, в котором Государственное учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан упоминает факт отсутствия в деле справки Бюро медико-социальной экспертизы, подтверждающей связь между полученной травмой и имеющимися у истца травмами, устанавливающей степень утраты нетрудоспособности, согласно которому будет производиться начисление страховых выплат. Обращается внимание на то, что судом не учтен факт нарушения досудебного порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации, для рассмотрения требований истца.

В возражениях истца на апелляционную жалобу указывается на несогласие с изложенными в ней доводами, поскольку принятое судом решение соответствует нормам материального и процессуального законодательства Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как закреплено в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть первая).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (абзацы первый, второй, седьмой части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", из пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовой книжке истца приказом "данные изъяты" от 7 октября 1996 года N "данные изъяты" истец был принят на работу, на должность художественного "данные изъяты", с 11 августа 1997 года на основании приказа отдела культуры от 16 августа 1997 года N "данные изъяты" он был переведен методистом-инструктором по спорту данного дома культуры.

По пояснениям истца, работая методистом-инструктором по спорту "данные изъяты", он также вел в доме культуры секцию по борьбе среди юношей. Занятия в секции начинались после 17 часов. "дата" года примерно в 19 часов 10 минут во время проведения занятия в секции и подготовке ребят на республиканское соревнование по национальной борьбе он при отработке с ними приемов борьбы получил травму правого коленного сустава и в тот же день был доставлен в "данные изъяты", где ему диагностировали "данные изъяты" и оказали медицинскую помощь. В связи с травмой с 18 июня 1998 года до 18 ноября 1998 года он находился на амбулаторном и стационарном лечениях с диагнозом " "данные изъяты"". Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся.

Согласно справке главного врача "данные изъяты"" от 6 апреля 2018 года N "данные изъяты" и приложенной к ней копии фрагмента Журнала травм, ожогов, отравлений следует, что "дата" года в 22 часа 30 минут в приемный покой "данные изъяты" обратился P.M. Билалов, где ему диагностировали "данные изъяты", при этом причина травмы указана - падение на работе.

Как усматривается из копии амбулаторной карты P.M. Билалова, выписки из медицинской карты стационарного больного от 29 июня 1998 года N "данные изъяты", справки из истории болезни от 16 сентября 1998 года N "данные изъяты", направления от 10 ноября 1998 года, истец с 18 мая 1998 года по 15 июня 1998 года находился на амбулаторном лечении в "данные изъяты", а с 16 июня 1998 по 29 июня 1998 года - на стационарном лечении в этом же лечебном учреждении с диагнозом: " "данные изъяты"". С 30 июня 1998 года по 19 августа 1998 года он получал амбулаторное лечение в "данные изъяты", а с 26 августа 1998 года по 16 сентября 1998 года находился на "данные изъяты" с диагнозом " "данные изъяты"". В дальнейшем по 18 ноября 1998 года P.M. Билалов был на амбулаторном лечении в "данные изъяты".

Согласно справке "данные изъяты") ликвидирован на основании постановления руководителя "данные изъяты" от 10 мая 2006 года N "данные изъяты".

1 ноября 2008 года на основании постановления руководителя "данные изъяты" от 22 сентября 2008 года N "данные изъяты" создано "данные изъяты").

Согласно справке "данные изъяты"" от 21 марта 2018 года N "данные изъяты" Правила внутреннего трудового распорядка в "данные изъяты", действовавшие по состоянию на 14 мая 1998 года в период работы P.M. Билалова в должности методиста- инструктора по спорту, не сохранились. В соответствии с Приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 года N 558 срок хранения Правил внутреннего трудового распорядка организации составляет 1 год после замены новыми.

Из справки "данные изъяты" (без даты и номера) усматривается, что по данным счетов за 1998 год P.M. Билалову - инструктору-методисту по спорту "данные изъяты" в 1998 году за период с июня по декабрь начислены больничные за 155 дней в размере 2141,68 руб. (362,40 + 480,96 + 1298,32). Табеля и больничные за 1998 год уничтожены согласно акту.

Из ответа филиала N "данные изъяты" Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 4 мая 2018 года N "данные изъяты" на запрос суда видно, что согласно Приказу Минкультуры России от 25 августа 2010 года N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" листки нетрудоспособности хранятся в течение 5 лет. Соответственно, листков нетрудоспособности за период времени с 18 мая 1998 года по 18 ноября 1998 года, выданных на имя P.M. Билалова, в фонде не имеется. Согласно расчетным ведомостям филиала N "данные изъяты" Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан P.M. Билалову страховые выплаты не осуществлялись.

В ответе Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 17 апреля 2017 года N "данные изъяты" на обращение P.M. Билалова указано, что согласно данным базы Единого государственного реестра юридических лиц "данные изъяты" не числится, в связи с чем обращение не может быть рассмотрено по существу. Установление факта получения производственной травмы возможно в судебном порядке путем обращения в суд с исковым заявлением.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности в соответствии с представленными документами и показаниями свидетелей того, что 14 мая 1998 года в 19 часов 10 минут во время исполнения трудовых обязанностей в качестве методиста-инструктора по спорту истец, находясь на территории работодателя - в помещении "данные изъяты" был травмирован, ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем произошедший с истцом несчастный случай подлежит признанию, как связанный с производством, поскольку акт о несчастном случае не составлялся и возможность получения данного документа у истца отсутствует. Кроме того, доказательств получения истцом повреждений при иных обстоятельствах, в том числе вне рабочего времени в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены.

Между тем согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая (пункт 7 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (действующего в части не противоречащей Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации) разъяснено, что суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании" одной из задач обязательного социального страхования от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний является возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании" страховым случаем определяет подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Эта же норма Закона несчастным случаем на производстве определяет событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При таких обстоятельствах суд вправе устанавливать несчастный случай на производстве, когда возможность во внесудебном порядке исключается и имеет место утрата профессиональной трудоспособности.

Аналогичное требование изложено и в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Суд первой инстанции не учел тех обстоятельств, что при принятии решения факт несчастного случая имеет юридическое значение только тогда, когда он повлек за собой увечье, в связи с которым могут быть установлены инвалидность и выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Материалы дела не содержат данные об установлении истцу какой-либо инвалидности или утраты трудоспособности. Обстоятельства об отсутствии таковых в суде апелляционной инстанции подтвердил сам истец.

Не содержат материалы дела однозначные и объективно подтверждающие допустимые доказательства о получении истцом телесных повреждений в рабочее время, поскольку они получены истцом в период проведения тренировок в секции по борьбе в 19 часов 10 минут. В материалы дела не представлено доказательств того, что выполнение истцом в указанное время в "данные изъяты" определенной работы между истцом и работодателем было согласовано как выполнение работ в рабочее время.

Также суд не учел и того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом. При этом указанные обстоятельства, установленные судом, имеют существенное значение для правильного разрешения требований по иску о признании полученной травмы на производстве, поскольку связаны с назначением истцу страховых выплат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Факт повреждения здоровья, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве могут быть подтверждены медицинскими документами, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и иных экспертиз. Все эти доказательства проверяются и оцениваются судом в их совокупности, что не было выполнено судом первой инстанции

Представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве. По делу не заявлялось ходатайство о проведении какой-либо судебно-медицинской экспертизы.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) соответствующих документов, Р.М. Билалов при обращении в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан установленные необходимые при этом документы не представил.

Вышеуказанные требования действующего законодательства при разрешении спора по данному делу судом первой инстанции не были учтены.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Р.М. Билалова к муниципальному бюджетному учреждению "Сабинская централизованная сельская клубная система", Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта несчастного случая на производстве и признании права на получение страховых выплат.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 2), 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рината Мидхатовича Билалова к муниципальному бюджетному учреждению "Сабинская централизованная сельская клубная система", Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта несчастного случая на производстве и признании права на получение страховых выплат.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи