Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-9169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.А. Сахиповой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной Суюмбики Габдрахмановны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Мустафиной Суюмбики Габдрахмановны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске о признании права на получение страховой пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Г. Мустафина обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске (далее - УПФР) о признании права на получение страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что является получателем государственной пенсии за выслугу лет в связи со службой в органах внутренних дел. После увольнения с государственной службы с 05 мая 1996 года по 04 февраля 2000 года она являлась индивидуальным предпринимателем. Кроме того с 15.04.1970 года по 18.08.1971 год работала на Мамадышском хлебозаводе, с 01 сентября 1971 года по 03.07.1972 года находилась на практике в Биклянском сельпо, где работала до 05.09.1973 года. Общая продолжительность трудового стажа, не связанного со службой в МВД, составила более 6 лет, в связи с чем она имеет право на одновременное получение пенсии по выслуге лет и страховой части трудовой пенсии.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе С.Г. Мустафина просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что с 07 мая 1996 года по 04 февраля 2000 года она была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем. Страховые взносы уплачивала регулярно, по чьей вине данные об уплаченных страховых взносах не дошли до УПФР не знает. Как гражданин она не имеет право контролировать государственные органы, суд не помог ей в сборе доказательств, а именно не направил запрос МРИ ФНС для предоставления сведений об уплате взносов. Она неоднократно обращалась в налоговый орган о предоставлении такой справки, но ей отказывали. Суд не в полном объеме изучил обстоятельства по делу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с ч.4 ст.7 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, их семей" лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с п. 1 ст. 11 названного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу положений п. п. 1,3,4 ст. 14 данного Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Из материалов дела следует, что с 21 декабря 1996 года С.Г. Мустафина является получателем пенсии за выслугу лет на основании Закона РФ N 4468-1 от 12.02.1993 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей". Истица достигла возраста 55 лет в 2006 году. Для назначения страховой пенсии ей необходимо наличие страхового стажа 6 лет.

Согласно справке МРИ ФНС РФ N 11 по РТ от 23.11.2015 года, С.Г. Мустафина в период с 07 мая 1996 года по 04 февраля 2000 года состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

В то же время, в соответствии со справкой МВД по РТ от 28.01.2013 года, истица была уволена со службы в органах внутренних дел с 21 декабря 1996 года.

Обращаясь в суд с данным иском, истица сослалась на то, что при решении вопроса о назначении ей страховой пенсии в общий страховой стаж ответчиком не был включен период ее работы в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку у истицы отсутствовал необходимый страховой стаж - 6 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во включении в страховой стаж периода предпринимательской деятельности отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, предусмотрено, что к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается:

а) взносы на государственное социальное страхование за период до 01 января 1991 года - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 01 января 2001 года и с 01 января 2002 года - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

в) единый социальный налог (взнос) за период с 01 января по 31 декабря 2001 года - документами территориальных налоговых органов;

г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Аналогичные требования содержались в ранее действовавших Федеральном законе от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555.

Истица действительно в период с 07 мая 1996 года по 04 февраля 2000 года состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, сведениями об уплате истицей страховых взносов в указанный период УПФР не располагает.

Положениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции направил запрос в МРИ ФНС РФ N 11 по РТ об уплате истицей единого налога на вмененный доход или налогов, предусмотренных режимом упрощенной системы налогообложения за спорный период.

Из ответа МРИ ФНС РФ N11 по РТ следует, что сведений о предоставлении истицей в спорный период заявлений о постановке на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход и предоставления заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не имеется. Также указано, что налоговые декларации истицей в спорный период не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уплаты истицей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 21 декабря 1996 года по 04 февраля 2000 года. Поэтому указанный период обоснованно не включен в страховой стаж истицы.

Совокупная продолжительность иных периодов работы истицы (с 15 апреля 1970 года по 18 августа 1971 года на Мамадышском хлебозаводе, с 17 июля 1972 года 05 сентября 1973 года в Биклянском сельпо, учебы в кооперативном училище с 01 сентября 1991 года по 03 июля 1972 года) недостаточна для назначения истице страховой пенсии, т.к. составляет менее 6 лет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной Суюмбики Габдрахмановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи