Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33АП-701/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.

судей коллегии Благова К.С, Будковой Т.Н,

при секретаре Стиба А.Н,

с участием прокурора Никитина А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело с использование систем видеоконференц-связи Хабаровского районного суда Хабаровского края и Тындинского районного суда Амурской области по апелляционной жалобе представителя истца Лобань В.И.- Вишневецкого С.П. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 02 ноября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В, пояснения представителя истца Лобань В.И.- Вишневецкого С.П, действующего на основании доверенности от 28 февраля 2017 года и ордера N 48 от 12 февраля 2018 года, представителей ответчика ОАО "РЖД" Хвойницкого М.В, действующего на основании доверенности от 15 сентября 2017 года и Кононенко С.В, действующего на основании доверенности от 21 февраля 2017 года, заключение помощника транспортного Тындинского прокурора Никитина А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобань В. И. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что в период с 1992 года по 17 апреля 2012 года работал в структурном подразделении ОАО "РЖД"-Эксплуатационном локомотивном депо Тында Дальневосточной дирекции тяги-структурном подразделении Дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста. Приказом N276 от 17 апреля 2012 года был уволен из ОАО "РЖД". Решением Тындинского районного суда от 15 августа 2012 года истец был восстановлен на работе в должности помощника машиниста тепловоза в Эксплуатационном локомотивном депо Тында дальневосточной дирекции тяги ТЦ филиала ОАО "РЖД". ПриказомN 850 л/с от 31 августа 2017 года истец уволен из ОАО "РЖД" с 31 августа 2017 года по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению). Основанием для увольнения явилось медицинское заключение N 2 от 23 августа 2017 года, выданное НУЗ "Отделенческая больница на ст. Тында", согласно которому истец признан непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, без указания видов работ, к которым выявлены медицинские противопоказания. Ссылаясь на то, что был направлен для прохождения медицинской комиссии для определения пригодности на должность распределителя работ, тогда как в заключении установлены противопоказания по состоянию здоровья к отдельным видам работ; отсутствие такого основания для увольнения по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ как отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению; наличие у работодателя вакантных должностей в соответствии с медицинскими показаниями, которые предложены не были; нарушение при увольнении гарантий, предусмотренных для инвалидов, истец просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей расходы по оплате юридических услуг- 5 000 рублей.

Истец не принимал участия в судебном заседании, реализовал процессуальные права через представителя, который на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Хвойницкий М.В. иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что в целях защиты трудовых прав истца, ответчик обратился в НУЗ Отделенческая больница на ст. Тында для получения разъяснений по выданному истцу медицинскому заключению. 30 августа 2017 года был получен ответ о том, что у работника Лобань В.И. имеются общие противопоказания к работам, связанным с вредными и (или) опасными условиями труда, сроком постоянно. По информации со всех структурных подразделений ОАО "РЖД" было установлено, что работы, подходящей истцу по состоянию здоровья, не имеется. 31 августа 2017 года истцу было выдано уведомление об отсутствии соответствующей состоянию его здоровья работы, и необходимости расторжения трудового договора по п.8 ст. 77 ТК РФ, то есть по обстоятельствам независящим от воли сторон трудового договора. В интересах Лобань В.И. ему было выдано разъяснение о праве расторгнуть трудовой договор на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, получив статус неработающего пенсионера ОАО "РЖД", истец мог реализовать дополнительные гарантии, связанные с этим статусом, от чего истец отказался. 31 августа 2017 года был издан приказ о прекращении трудового договора с Лобань В.И. на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Тындинского районного суда от 02 ноября 2017 года Лобань В.И. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лобань В.И.- Вишневецкий С.П. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Не соглашаясь с решением суда, ссылается на доводы, приведенные в обоснование иска о незаконности увольнения. Указывает, что разрешая спор, суд не применил положения ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", не исследовал вопрос о наличии рабочих мест выделяемых и резервируемых работодателем для инвалидов.

В письменных возражениях представитель ОАО "РЖД" Хвойницкий М.В. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просит оставить его без изменения. В письменных возражениях прокурор по делу полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лобань В.И.- Вишневецкий С.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика ОАО "РЖД" Хвойницкий М.В, Кононенко С.В. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, указали на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Никитин А.С. в заключении указал на наличие оснований для увольнения истца и соблюдение порядка увольнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, об уважительности причин неявки не сообщили, согласно поступившей телефонограмме истец Лобань В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, спор возник о законности увольнения Лобань В.И. по п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лобань В.И. в период с 22 апреля 1992 года по 31 августа 2017 года состоял в трудовых отношения с ОАО "РЖД", занимал должность помощника машиниста тепловоза.

23 августа 2017 года по результатам экспертизы профессиональной пригодности N 2 врачебной комиссией НУЗ "Отделенческая больница на ст. Тында ОАО "РЖД" вынесено медицинское заключение о признании Лобань В.И, 1949 года рождения, постоянно непригодным к отдельным видам работ.

Приказом N850 л/с от 31 августа 2017 года Лобань В.И. был уволен по п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению).

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п.8 части 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, суд исходил из того, что при выявленных у истца медицинских противопоказаниях к работе с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследования), у работодателя отсутствовали вакантные должности, на которые работник мог быть переведен по медицинским показаниям.

Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Такое правовое регулирование предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, и направлено на охрану здоровья работника. Увольнение по п.8 части 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, основанием для прекращения трудового договора в данном случае являются объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, увольнению истца предшествовало его направление работодателем на периодический (предварительный) медицинский осмотр (обследование) в связи с обращением о приеме на работу на освободившуюся должность распределителя работ (нарядчика). При проведении осмотра в качестве работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, истец получил направление на прохождение врачебной комиссии по проведению экспертизы профессиональной пригодности или непригодности к выполнению определенных видов работ. По результатам экспертизы врачебной комиссии от 23 августа 2017 года N 2 Лобань В.И. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Проверяя наличие у работодателя оснований для увольнения истца, с учетом доводов иска, суд первой инстанции при оценке медицинского заключения в отношении Лобань В.И. от 23 августа 2017 года N 2, пришел к верному выводу о его соответствии Приказу Министерства здравоохранения РФ от 05 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ". Проанализировав положения п. 8 указанного Приказа, суд установил, что заключение принято уполномоченным органом, в установленной форме, формулировки заключения соответствуют требованиям названного Приказа. При этом суд обоснованно применил Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н и утвержденный им Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение N 2 к Приказу), а также Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение N 3 к Приказу), анализируя которые пришел к верному выводу о соответствии выданного заключения врачебной комиссии указанным нормативно-правовым актам. Принимая во внимание, что медицинская экспертиза о профессиональной пригодности проведенная в целях определения соответствия состояния здоровья работника, и возможности выполнения им отдельных видов работ, соответствовала установленным требованиям, в установленном законом порядке не обжаловалась, суд правомерно принял данное доказательство как допустимое в подтверждение выявленных у истца медицинских постоянных противопоказаний к осуществлению работы во вредных и опасных условиях, что обусловлено спецификой работы на железной дороге.

Судом дана оценка доводам истца о наличии у работодателя вакантных мест, в соответствии с медицинскими показаниями, которые в порядке внутреннего трудоустройства предложены не были.

Суд установил, что на момент увольнения Лобань В.И. у работодателя отсутствовали вакантные должности, на которые он мог быть переведен по медицинским показаниям. Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных ответчиком доказательств, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что работа по имеющимся у работодателя в структурных подразделениях Тындинского района вакансиям, в силу специфики производственной деятельности, сопровождается вредными факторами, что не отвечает условиям труда, рекомендованным Лобань В.И.

Рабочих мест по уборке и охране в Тындинском территориальном управлении не имелось, поскольку такие места переданы сторонним организациям на аутсорсинг в соответствии с договорами на оказания услуг.

При этом, применительно к спорным правоотношениям предложение работнику, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работы в другой местности не является обязанностью работодателя. Поскольку ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит специального указания о конкретном объеме подлежащих предложению работнику вакансий, подходящих ему по медицинским показаниям, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий подход к правилам предложения работы, изложенный в ст. ст. 74, 76, 81, 83 Трудового кодекса Российской Федерации, когда работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии по медицинским показаниям, имеющиеся у него в данной местности.

Доводы жалобы о неисследовании судом штатного расписания опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания от 02 ноября 2017 года, согласно которым штатное расписание было предметом исследования суда, оценка которому дана судом при рассмотрении доводов истца о нарушении его трудовых прав непредложением вакантных должностей в порядке внутреннего трудоустройства, которые обоснованно были отклонены судом в связи с признанием истца медицинским заключением постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, определенных Приказом N 302н.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принимая решение, суд не применил положения ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", не исследовал вопрос о наличии рабочих мест выделяемых и резервируемых работодателем для инвалидов, не состоятельны, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого решения.

Суд признал, что ОАО "РЖД" соблюдаются требования Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Закона Амурской области от 07 июля 2004 года (с последующими изменениями) N 343-ОЗ "О квотировании и резервировании рабочих мест для инвалидов в организациях, расположенных на территории Амурской области". Приходя к указанным выводам, суд обоснованно принял во внимание представленные ответчиком сведения о создании рабочих мест для инвалидов, квотируемых рабочих местах для трудоустройства инвалидов, которые были подтверждены данными Центра занятости населения города Тынды о предоставлении ОАО "РЖД" информации о квотировании, резервировании рабочих мест, наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, выделенных (созданных), зарезервированных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с квотой для приема на работу инвалидов (том 1 л.д. 165). При этом, установлено, что вакантных мест для инвалидов у ответчика на момент увольнения истца не было.

Как следует из ст. 4 названного Закона Амурской области, минимальное количество специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов устанавливается в пределах установленной квоты для приема на работу инвалидов.

Таким образом, дополнительно создание работодателем рабочих мест для трудоустройства инвалидов с учетом необходимых условий труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации для каждого инвалида, законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о непредставлении стороной ответчика локального нормативного акта о создании, резервировании рабочих мест, выводов суда о соблюдении работодателем квотирования рабочих мест и создании специальных рабочих мест для инвалидов не опровергает, поскольку органом службы занятости населения подтверждено соблюдение стороной ответчика установленной квоты для инвалидов, что является достаточным для проверки доводов стороны истца о предполагаемом им нарушении работодателем указанной квоты, что соответствует требованиям ст. 5 Закона Амурской области от 07 июля 2004 года (с последующими изменениями) N 343-ОЗ "О квотировании и резервировании рабочих мест для инвалидов в организациях, расположенных на территории Амурской области", устанавливающей порядок квотирования и резервирования рабочих мест.

Доводы жалобы о неверном указании судом периода трудовых отношений сторон с 22 апреля 1992 года по 17 апреля 2012 года являются ошибочными, поскольку указывая данный период трудовой деятельности истца, суд обоснованно обозначил его как период выполнения истцом трудовой функции, когда истец осуществлял свои трудовые права и обязанности своим трудом в должности помощника машиниста, что подтверждается материалами дела. В последующий период вплоть до прекращения трудовых отношений истец трудовую функцию не выполнял, при этом состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Доводы жалобы о неверном указании судом группы инвалидности истца своего подтверждения не нашли, суд верно в описательной части решения суда указывает на изменение группы инвалидности истца со второй на третью, что также подтверждается материалами дела.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о нарушении трудовых прав истца со стороны работодателя невыполнением программы реабилитации, выданной органом МСЭ в соответствии с группой инвалидности истца, поскольку реализация программы реабилитации инвалида возможна при исполнении последним трудовой функции по соответствующей должности, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о нарушении работодателем требований ст. 73 ТК РФ со ссылкой на решение Тындинского районного суда Амурской области от 04 сентября 2015 года на выводы суда не влияют, поскольку при вынесении названного решения 04 сентября 2015 года судом были проанализированы конкретные правоотношения сторон, имевшие место в период с 27 января 2015 года по 04 сентября 2015 года. При этом суд обоснованно указал в оспариваемом решении от 02 ноября 2017 года, что первоочередным требованиям работодателя для разрешения вопроса о трудоустройстве истца является медицинское заключение о возможности работника выполнять работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. Медицинский осмотр Лобань В.И. был пройден в 2017 году, медицинское заключение от 23 августа 2017 года N 2 явилось основанием для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ и было предметом оценки суда первой инстанции по настоящему делу, оснований для иных выводов, чем были сделаны судом первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. По поводу их несостоятельности в решении приведены мотивированные суждения. Оснований для несогласия с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Лобань В.И. - Вишневецкого С.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: