Статья 19.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 18АП-12305/14

г. Челябинск

02 декабря 2014 г.

Дело N А07-9415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2014 по делу N А07-9415/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Хаматов М.М. (лист записи ЕГРЮЛ от 30.04.2014), Фассахова И.Ф. (доверенность от 11.10.2014 N 3)

общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" - Федоров Е.В. (доверенность от 01.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - ООО "УЖФ", ответчик) о взыскании 358 240,70 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, отпущенной в январе 2014 года по договору от 15.08.2011 N 48, предусмотренной п.7.4 названного договора и начисленной за период с 11.02.2014 по 21.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2014 в иске отказано, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 168,81 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения от 15.08.2011 N 48 является заключенным ввиду согласования сторонами всех его существенных условий, исполнялся сторонами, ответчик исков о незаключенности данного договора не инициировал. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом нарушены положения ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учтено, что ранее вступившими в законную силу судебными актами указанный договор оценивался как заключенный, на его основании производилось взыскание.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений на доводы жалобы: копия протокола разногласий от 29.09.2011, копия протокола урегулирования разногласий N 1 с дополнениями и изменениями к нему.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято новое доказательство, представленное истцом (копия соглашения о расторжении договора от 15.08.2011 N 48 с 01.09.2014), поскольку невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции подателем жалобы обоснована не была.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Модуль" (теплоснабжающей организацией) и ООО "УЖФ" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 15.08.2011 N 48 (л.д.14-22), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" и химически очищенную воду, а ответчик - своевременно оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду в порядке и сроки, предусмотренные данным договором, а также соблюдать предусмотренный данным договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов определен п.6.1 договора, согласно которому оплата предъявленных ЭСО платежных документов по договору энергоснабжения производится в следующем порядке:

- авансовыми платежами в течение расчетного месяца;

- окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.4 договора установлено, что при несвоевременной оплате счетов за тепловую энергию, по какой бы то ни было причине, потребитель уплачивает ЭСО пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства, в том числе и факт заключения сторонами договора энергоснабжения от 15.08.2011 N 48, содержащего условие о неустойке за несвоевременную оплату счетов потребителем (п.7.4 договора), установлены в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А07-9183/2014.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату полученной в январе 2014 года тепловой энергии, своевременно не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует письменное соглашение сторон о неустойке, поскольку договор от 15.08.2011 N 48, пунктом 7.4 которого спорная неустойка предусмотрена, является незаключенным.

Данные выводы суда не могут быть признаны правильными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А07-9183/2014 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014, которым удовлетворены исковые требования ООО "Модуль" к ООО "УЖФ" о взыскании неустойки по п.7.4 договора энергоснабжения от 15.08.2011 N 48 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре 2013 года.

Названным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что договор энергоснабжения от 15.08.2011 N 48 между ООО "Модуль" и ООО "УЖФ" является заключенным со ссылкой на то, что данный факт установлен ранее вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-8466/2013, имеющим преюдициальное значение в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт заключения ООО "Модуль" и ООО "УЖФ" договора энергоснабжения от 15.08.2011 N 48 установлен и в судебных актах арбитражных судов различных инстанций по иным делам (N А07-18521/2013, А07-10482/2014, А07-12786/2013, А07-10799/2013).

Таким образом, факт заключения сторонами ООО "Модуль" и ООО "УЖФ" договора энергоснабжения от 15.08.2011 N 48, содержащего условие о неустойке за несвоевременную оплату счетов потребителем (п.7.4 договора), установленный в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А07-9183/2014, в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в рассмотрении которого участвуют те же лица. Указанное обстоятельство исключает возможность переоценки судом факта заключения договора, в том числе и с учетом новых доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции в порядке аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательная письменная форма соглашения о неустойке предусмотрена ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае письменное соглашение сторон о неустойке за несвоевременную оплату счетов потребителем содержится в п.7.4 договора энергоснабжения от 15.08.2011 N 48, что также установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А07-9183/2014 (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тепловая энергия, поставленная ответчику в январе 2014 года в соответствии с актами от 31.01.2014 N 53, 60 (л.д.74, 76) на сумму 2 912 525,83 руб., была оплачена ООО "УЖФ" лишь 21.03.2014, что ответчиком не оспаривалось (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за период просрочки с 11.02.2014 по 21.03.2013 истцом обоснованно начислена неустойка, предусмотренная п.7.4 договора.

Согласно расчету истца (л.д.69) размер неустойки составил 358 240,70 руб. (2 912 525,83 руб. Ч 0,3% Ч 41 день = 358 240,70 руб.). Данный расчет судом проверен, является правильным.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные документально (л.д.21-23), подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер издержек соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также критерию разумности, установленному ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску в размере 10 168,81 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета также в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2014 по делу N А07-9415/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Модуль" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" 358 240,70 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 12 168,81 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева