Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2018 г. по делу N 33-528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г,

судей Болатчиевой А.А, Карасовой Н.Х,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Латышевой Латышева М.Н. на решение Черкесского городского суда КЧР от "дата" по гражданскому делу по исковому заявлению Латышевой Латышева М.Н. к Жинкиной Жинкина Н.А. и Рябоконь Г.М. о признании частично недействительными договора дарения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А, объяснения ответчика Жинкиной Н.А. и её представителя Левашовой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышева М.Н. обратилась в суд с иском к Жинкиной Н.А. и Рябоконь Г.М. о признании частично недействительным договора дарения и восстановления пропущенного срока исковой давности.

В обосновании иска истец указала, что она, Латышева М.Н, является дочерью, умершей "дата", К.А.В... В 1988 году ее мама заключила брак с К.АлВ... В указанном браке "дата" родилась сестра Жинкина Н.А... С 1991 года до 1997 года они проживали по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежала на праве собственности ее маме и К.АлВ. в равных долях. В 1997 году К.АлВ. и К.АлВ. продали квартиру и приобрели в равных долях (т.е "данные изъяты" доли соответственно) домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, летней кухни, пристройки, сарая на земельном участке мерою "данные изъяты" кв. м. До 2008 года родители проводили реконструкцию жилого дома, вследствие чего общая площадь дома увеличилась до "данные изъяты" кв.м. В 2010 году мама и К.АлВ. переехали на постоянное место жительства в "адрес". При этом мама ей говорила, что её "данные изъяты" доля домовладения принадлежит истцу, а "данные изъяты" доля К.АлВ. - ее сестре Жинкиной Н.А. Поэтому никаких споров по разделу имущества после смерти мамы между сестрой и истцом до настоящего времени не возникало. К нотариусу за выдачей свидетельства о праве наследования после смерти мамы она и сестра не обращались. С сестрой Жинкиной Н.А. и до и после смерти мамы жили совместно и никаких разногласий и споров по разделу домовладения у них не возникало. Учитывая, что другого жилья у истца в собственности не имеется, она решилазарегистрировать право собственности на "данные изъяты" долю домовладения по "адрес" в "адрес". В конце сентября 2017 года она обратилась к своей сестре Жинкиной Н.А. по данному вопросу, на что последняя ответила отказом и пояснила, что домовладение принадлежит только ей и никаких прав на него она не имеет.

Согласно выписке филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по КЧР от "дата" жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N... принадлежит на праве собственности от "дата" сестре Жинкиной Н.А. В указанной выписке не имеется информации какие документы послужили основанием для регистрации права собственности. Поэтому Латышева М.Н. обратилась к адвокату, по запросу которого из КЧРГУП "Техинвентаризация" "дата" был истребован договор дарения от "дата", о существовании которого она не знала до настоящего времени. Стороной договора в пользу Жинкиной Н.А. от имени дарителей К.АлВ. и К.АлВ. по доверенности N... от "дата", удостоверенной нотариусом Черкесского нотариального округа Чернышовой СВ, выступила Рябоконь Г.М, зарегистрированная по адресу: "адрес". В "дата" года мама и К.АлВ. приезжали в "адрес" и тогда же мама сообщила ей, что тяжело больна (цирроз печени) и ей требуется лечение. Мама не говорила, что намерена подарить свою долю домовладения ее сестре. Обращает внимание суда, что указанная сделка состоялась спустя 4 месяца после нотариального удостоверения доверенности от имени мамы и К.АлВ. на Рябоконь Г.М. О том, какие полномочия на совершение тех или иных действий от имени мамы предусмотрены настоящей доверенностью Рябоконь Г.М, ей не известно, что в силу п.5 ст.576 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) может повлечь ничтожность договора дарения. Сам же договор дарения нотариально не удостоверялся. С "дата" с момента регистрации права собственности К.АлВ. по "дата", истец была зарегистрирована по адресу: "адрес". С "дата" по "дата" проживала по адресу: "адрес", по месту жительства своего супруга. С "дата" и по настоящее время она зарегистрирована по адресу: "адрес", что свидетельствует о том, что о договоре дарения домовладения Жинкиной Н.А. от "дата" она не знала, а на момент ее регистрации собственником домовладения уже являлась Жинкина Н.А, которая скрыла от сестры факт наличия договора дарения.

Только "дата" истец узнала об имеющемся договоре дарения, который считает недействительным и нарушающим ее права. В настоящее время она вместе с дочерью снимает жилье. Просила суд: восстановить Латышевой Латышева М.Н. срок исковой давности с "дата" для признания частично недействительным договора дарения от "дата" на "данные изъяты" долю домовладения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", заключенного между Рябоконь Г.М. и Жинкиной Жинкина Н.А, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР от "дата" N... ; Признать недействительным договор дарения от "дата" заключенного между Рябоконь Г.М. и Жинкиной Н.А, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР от "дата" N... в части дарения Жинкиной Н.А. "данные изъяты" доли домовладения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности К.АлВ.

В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Жинкина Н.А. и ее представитель Левашова Л.В, в письменном заявлении указали на необходимость о применения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку он составляет один год. В данном случае срок начал течь с 2012 года. В возражениях на иск просили в его удовлетворении отказать.

Истец Латышева М.Н. и ее законный представитель Бурцева А.Ю. поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Истец пояснила, что сроки исковой давности она не пропустила, так как о дарении части дома сестре она узнала лишь в ноябре 2017 года, после того, как решилаоформить право собственности на 1/2 долю спорного домовладения. После обращения к сестре с этим вопросом, та ей сказала, что на дом она никаких прав не имеет, собственником является только она. К нотариусу после смерти матери она не обращалась, думала, что она и так имеет право на часть дома. О том, что в ОФМС (паспортном столе), при ее регистрации по месту жительства Жинкиной Н.А, необходимо присутствие собственника недвижимого имущества со всеми правоустанавливающими документами, ей известно не было, на документы она внимание не обратила, полагала, что Жинкина Н.А. их принесла вместо матери, законов она не знает.

Ответчик Рябоконь Г.М. и третье лицо Управление Росреестра в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте слушания дела.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 апреля 2018 года в иске Латышевой М.Н. к Жинкиной Н.А. и Рябоконь Г.М. о признании частично недействительным договора дарения и восстановления пропущенного срока исковой давности отказано.

В апелляционной жалобе Латышевой М.Н. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жинкина Н.А. и ее представитель Левашова Л.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Латышева М.Н, ответчик Рябоконь Г.М, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив дополнительно представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Латышева М.Н. является дочерью К.АлВ. ( л.д.12).

"дата" между К.АлВ. и К.АлВ. с одной стороны и Жинкиной Н.А. (дочерью К.АлВ. от второго брака) был заключен договор дарения жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 17). Имущество являлось совместной собственностью супругов К.АлВ. В. и К. А. В.

Разрешая спор и отказывая Латышевой М.Н. в удовлетворении иска о признании частично недействительным договора дарения и восстановлении пропущенного срока для защиты нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей пропущен установленный частью 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок для обращения в суд в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем, данный вывод суда без исследования иных фактических обстоятельствах по делу является преждевременным и основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была заключена "дата" (л.д.17). К.АлВ. умерла "дата" (л.д.38). При жизни К.АлВ. сделку не оспаривала, а в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие принятие наследства кем- либо после её смерти.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Это означает, что правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника и к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в предусмотренном законом порядке (по закону или по завещанию) приняла наследство после смерти матери. Без выяснения данного обстоятельства суд первой инстанции не вправе был разрешать заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку установление правопреемства влияет на исчисление сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что решение принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела: принятие наследства после смерти Калашниковой А.В, печень оснований по которым истец просит признать сделку недействительной в юридически значимый период и когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда 6 апреля 2018 года отменить и направить гражданское дело по иску Латышевой М.Н. к Жинкиной Н.А. и Рябоконь Г.М. о признании частично недействительным договора дарения и восстановлении срока в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: