Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2018 г. по делу N 22К-2046/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО15

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

ФИО4

обвиняемой

ФИО1

защитника

ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО12, поданной в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а" ч.3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок домашнего ареста по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по основаниям указанным в протоколе задержания.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста ФИО1 продлевался судом, последний раз по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по расследуемому уголовному делу неоднократно продлевался в установленном ст. 162 УПК РФ порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по "адрес" с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под домашним арестом, указывав, что срок содержания под домашним арестом ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: допросить сотрудников процессингового центра в "адрес", дать окончательную оценку действиям ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, а также иных лиц работавших под руководством ФИО1, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникает необходимость. В настоящее время оснований для отмены либо изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную меру пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, учтенные судом при избрании ему данной меры пресечения.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат ФИО12, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не привел достаточных и достоверных данных для продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом. Кроме того, адвокат указывает, что сама тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока домашнего ареста. Отмечает, что судом при разрешении данного ходатайства не учтено, что ФИО1 намерена сотрудничать со следствием, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию по месту жительства в "адрес", характеризуется положительно. Считает, что избрание меры пресечения в виде залога может обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и выполнение ею процессуальных обязанностей.

С учетом изложенных доводов, защитник ФИО12 просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержана в качестве подозреваемой в совершении преступления. В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в сфере экономической деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, поскольку его материалы составляют несколько томов, а в его рамках расследуется тяжкое групповое преступление, по которому возникла объективная необходимость в производстве ряда следственных действий, проведение которых требует значительных временных затрат.

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО1, с учетом сведений, содержавшихся в протоколе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17), заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. (25-42), протоколе допроса свидетеля ФИО13 оглы (л.д.80-81), протоколе допроса свидетеля ФИО14 (л.д. 96-105), позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, может скрыться от органов следствия, в связи с чем, применение к ней иной меры пресечения, в том числе в виде залога, о чем указано стороной защиты, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения, в том числе в виде залога.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, которая характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию по месту жительства в "адрес", намерена сотрудничать со следствием, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о необходимости продления обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста в течение установленного периода предварительного следствия, допустил неточность при указании окончания срока домашнего ареста.

Кроме того выводы суда о том, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части, поскольку достоверных сведений, подтверждающих названные выводы, суд в постановлении не привел, не имеется таких данных и в материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу,

- уточнить, что срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 продлен на 29 суток, всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: