Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2018 г. по делу N 33-4626/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Адаменко Е.Г. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре Марушко В.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Алеси Васильевны к Щербина Людмиле Степановне, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск "Жилищно-эксплуатационное объединение", третьи лица Администрация города Красноперекопска Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск "Тепловые сети", о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск "Жилищно-эксплуатационное объединение" на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Уточнив исковые требования, Глебова Алеся Васильевна обратилась с иском к Щербина Людмиле Степановне, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск "Жилищно-эксплуатационное объединение", третьи лица Администрация города Красноперекопска Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск "Тепловые сети", о возмещении материального ущерба в сумме 58 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, а также о возмещении затрат по оценке материального ущерба в размере 12 000 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности "адрес" N из вышележащей квартиры по причине неисправности в системе отопления; залив комнаты, кухни, туалета и коридора в квартире истицы зафиксирован аварийно-диспетчерской службой МУП "ЖЭО".

В результате залива квартира истицы была повреждена и требует ремонта, стоимость которого определена специалистом в размере 58 000 руб.

2

Кроме того, истице причинен моральный вред, связанный с переживаниями и физическими недомоганиями, вызванными заливом и повреждением принадлежащей ей квартиры.

Истица указала на то, что гражданско-правовую ответственность за причинение ей материального и морального ущерба ответчики должны нести в солидарном порядке.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с МУП муниципального образования городской округ Красноперекопск "Жилищно-эксплуатационное объединение" в пользу Глебовой А.В. материальный ущерб в размере 58 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в доход государства.

В апелляционной жалобе Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск "Жилищно-эксплуатационное объединение" ставит вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения иска с принятием нового решения об отказе в иске к апеллянту и взыскании ущерба и судебных расходов с ответчика Щербина Л.С.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что радиаторы в квартире, принадлежащей Щербина Л.С, предназначены для обслуживания данной квартиры и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома; взыскание штрафа является необоснованным, так как со стороны истицы не поступало обращений претензионного характера по защите прав потребителя.

В письменных возражениях ответчица Щербина Л.С. пояснила, что она не обязана контролировать состояние отопительного оборудования в принадлежащей ей квартире и не может нести ответственность за прорыв радиатора, поскольку радиаторы в ее квартире относятся к общему имуществу многоквартирного дома; апеллянт не принимал меры к надлежащему состоянию отопительной системы в многоквартирном доме.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители истицы и апеллянта.

Иные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Щербина Л.С. сообщила о невозможности явки в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отклонить апелляционную жалобу.

Представитель Администрации города Красноперекопска Республики Крым о причинах неявки не сообщил, также просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

3

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения, аналогичные его пояснениям в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

В частности, представитель апеллянта пояснил, что контроль состояния отопительного оборудования в квартире, принадлежащей Щербина Л.C, должна нести именно Щербина Л.С, поскольку радиатор не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель истицы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, оспаривая доводы апеллянта.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе

Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.12 вышеуказанного закона неотмененные и не признанные недействительными правоустанавливающие и разрешительные документы, выданные до 18 марта 2014 года, подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заслушав представителей апеллянта и истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19

декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости,

4

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компанией по договору управления и наступившими последствиями в виде залива и причинением ущерба истцу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Глебовой А.В. на праве собственности принадлежит "адрес" N

Ответчица Щербина Л.С. является собственником "адрес" N.

Согласно протоколу оформления результатов заочного голосования собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ МУП муниципального образования городской округ Красноперекопск "Жилищно-эксплуатационное объединение" выбрано управляющей организацией многоквартирного "адрес" N

В силу п.2.3 Устава МУП муниципального образования городской округ Красноперекопск "Жилищно-эксплуатационное объединение" в рамках своей деятельности осуществляет, в частности, управление многоквартирными домами; занимается обеспечением содержания и эксплуатации зданий и сооружений, помещений; выполняет технические работы по капитальному и текущему ремонту инженерных сетей, жилых и нежилых зданий и сооружений; устраняет аварийные ситуации на инженерных сетях и системах предоставления коммунальных услуг, возникающие в жилых домах.

П.2.1. договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП "ЖЭО" и Щербина Л.С, предусмотрено, что управляющая организация оказывает собственнику услуги по управлению многоквартирным домом.

5

Согласно Перечню работ и услуг по содержанию общего имущества МКД к вышеуказанному договору управляющая организация приняла на себя обязательства по проведению работ по подготовке отопительной системы, при этом установлена периодичность работ не реже 2 раз в год

Как предусмотрено п.4 акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома между МУП "Тепловые сети" и МУП "ЖЭО", балансовой принадлежностью МУП "ЖЭО" является внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, МУП несет ответственность за техническое состояние внутридомовой системы от границ балансового разграничения включительно.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истице, из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику Щербина Л.С, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному акту в результате залива по стенам и потолку комнаты, кухни, туалета и коридора в "адрес" течет вода, на полу стоит вода. Причиной затопления указано протекание батареи на кухне в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Щербина JI.C. обратилась к обслуживающей организации с заявлением о проведении осмотра обогревающего элемента (радиатора) с составлением соответствующего акта, а также о замене вышеуказанного радиатора в случае необходимости.

Согласно информации МУП "ЖЭО" от ДД.ММ.ГГГГ работа по демонтажу радиатора отопления выполнена.

При проведении экспертного исследования ИП Макаренко О.В. актом N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что материальный ущерб, причиненный истице в результате залива принадлежащей ей однокомнатной квартиры, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 000 руб.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

6

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, в том числе, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в

7

п.6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как предусмотрено ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено пп.21 п.2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

8

Согласно п.1 ст.36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которым урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

В пп. "д" п.2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п.6 Правил во взаимосвязи с пп."д" п.2 и п.5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и

9

законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено п.п.11,13.14 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 21 Правил от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество оказания коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. За систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное в квартирах, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

10

В силу п. 42 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом РФ и договором.

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Согласно ГОСТу Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст) внутридомовая система водяного отопления (система отопления) определяется как совокупность разводящих трубопроводов, стояков и отопительных приборов, включая запорные устройства, устройства учета, автоматики, контроля и регулирования, технологически соединенных между собой; система отопления помещений как часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения; отопительные приборы как радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции; услуга управления внутридомовой системой теплоснабжения как деятельность по организации процессов, обеспечивающих работу внутридомовой системы теплоснабжения и предоставление потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (п.п.3.15,3.17,3.19, 3.30).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг,

11

являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу разъяснений в п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно разъяснениям в п.31 Постановления убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В части взыскания морального вреда в п. 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям в п.47 Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает

12

производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является обслуживающая организация.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба установлена вина управляющей компании в неисполнении своих обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания.

Как установлено, радиатор системы отопления, находящийся в квартире ответчика Щербина Л.С, не имеет отключающего устройства, в связи с чем является частью отопительной системы всего дома и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В связи с изложенным Щербина Л.С. была лишена возможности по собственному усмотрению распоряжаться радиатором.

Как правильно указал суд первой инстанции, при необходимости замены радиатора возникала необходимость отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по стояку, что отнесено к компетенции управляющей организации.

Установлено, что в квартире, принадлежащей на праве собственности Щербина Л.С, в которой произошел прорыв, проходит трубопровод системы отопления, который соединен с обогревающим элементом - радиатором отопления. Каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение, не влияя на обслуживание других помещений дома, между трубопроводом отопления и радиатором не имеется.

Следовательно, данное оборудование является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом.

Таким образом, трещина в радиаторе в квартире Щербина Л.С, в связи с которой произошел залив квартиры истицы, находится в зоне ответственности управляющей компании; доказательств,

13

свидетельствующих о наличии ответственности иного лица за причиненный истице материальный ущерб, апеллянтом не представлено.

Судом первой инстанции проанализированы показания свидетелей, которые подтвердили то, что залив квартиры истицы произошел в результате порыва батареи; Щербина Л.С. повредить данную батарею самостоятельно не могла; осмотры системы отопления в квартирах многоквартирного дома не производятся, запорной арматуры в квартирах не имеется; по стояку система отопления единая; в данном доме по проекту не предусмотрена запорная арматура, самостоятельно отсечь или перекрыть батарею, произвести ее демонтаж собственник квартиры без помощи и вмешательства управляющей компании не сможет; стояки являются общим имуществом, периодические осмотры внутриквартирных систем отопления сотрудники МУП "ЖЭО" не производят, работают только по заявке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, после проведения осмотра радиатора по заявлению Щербина Л.С. от 24.10.2017 года, установления причины затопления, составления соответствующего акта и замены радиатора ответчик имел возможность установить обстоятельства залива и в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Факт замены радиатора по существу означает признание апеллянтом того обстоятельства, что радиатор технически был неисправен.

Бездействие ответчика МУП "ЖЭО" по выполнению своих обязанностей по надлежащему оказанию услуг по обслуживанию жилого дома, выразившееся в необеспечении должного контроля технического состояния системы отопления, нарушило трава истицы как потребителя, чем повлекло причинение ей материального и морального вреда.

Размер материального ущерба определен судом на основании экспертного исследования, выводы которого МУП "ЖЭО" не оспаривает.

Акт экспертного исследования составлен квалифицированным оценщиком, имеющим необходимое образование, с осмотром квартиры истицы, мотивирован, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, требованиям процессуального законодательства не противоречит.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика МУП "ЖЭО", а также требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что к МУП "ЖЭО" не был заявлен иск о взыскании морального вреда, несостоятелен, поскольку из сути исковых требований следует обратное.

Исходя из разъяснений в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и разъяснений в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите

14

прав потребителей возможно в исключительных случаях и по обоснованному заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 30 000 руб.

Доводы апеллянта в части взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание, учитывая то, что о претензиях истицы МУП "ЖЭО" было известно с момента привлечения его к делу в качестве соответчика, однако апеллянт не предпринял мер к удовлетворению иска, оспаривая доводы истицы.

Взыскание расходов на проведение экспертного исследования, расходов на правовую помощь и по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции на основании ст.ст.88, 94,ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом неправильно установлена вина в произошедшем заливе, является несостоятельным и опровергается исследованными судом обстоятельствами дела и представленными доказательствами в совокупности.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, выяснены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам и доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены судом по установленным процессуальным правилам.

Принимая во внимание недоказанность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения или отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск "Жилищно-эксплуатационное объединение" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: