Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2018 г. по делу N 33-4745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Адаменко Е.Г. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре Марушко В.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абибуллаевой Ленуре Мамбетовны к Грицаенко Галине Ивановне, третьи лица Раздольненский поселковый совет Раздольненского района Республики Крым, Администрация Раздольненского сельского поселения Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении нарушений собственности, обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе Абибуллаевой Ленуре Мамбетовны на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 05 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2017 года истец Абибуллаева Ленуре Мамбетовна обратилась с иском к Грицаенко Галине Ивановне, третьи лица Раздольненский поселковый совет Раздольненского района Республики Крым, Администрация Раздольненского сельского поселения Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении нарушений права собственности путем возложения на ответчицу обязанности по переносу содержания домашней птицы в иную хозяйственную постройку (помещение), расположенное на расстоянии не менее 4-х метров от межи (границы) земельных участков, и по сносу в месячный срок после вступления судебного решения в законную силу самовольно выстроенного забор из шифера, установленного на меже (границе) земельных участков N21 и N23, расположенных по ул. Фурманова в п. Раздольное Республики Крым.

Исковые требования обоснованы тем, что смежный землепользователь - ответчица по делу содержит домашнюю птицу в сарае, расположенном на расстоянии 1 м. от межи (границы) вышеуказанных земельных участков, что является нарушением п.5.3.4. СНиП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, согласно которому расстояние до границы соседнего приквартального участка по санитарно-бытовым условиям от постройки для содержания скота и птицы должно составлять не менее 4-х м.

Кроме того, в нарушение строительных норм ответчик выстроила на меже земельных участков забор в виде листов шифера, который имеет уклон в сторону земельного участка истца, что является нарушением п.6.2. СНиП

2

30-02-97, который предусматривает, что ограждение с целью минимального затенения территории соседских участков должно быть сетчатым или решетчатым высотой 1,5 метров.

Как утверждает истица, в результате неправомерных действий ответчицы частично затеняется принадлежащий ей земельный участок и кусты малины.

Администрацией Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым вышеуказанные нарушения были установлены, однако ответчица отказалась устранить данные нарушения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Абибуллаева Ленуре Мамбетовна ставит вопрос об отмене судебного решения, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе

Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.12 вышеуказанного закона неотмененные и не признанные недействительными правоустанавливающие и разрешительные документы, выданные до 18 марта 2014 года, подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19

декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального

3

права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав со стороны ответчицы; истица и ее представитель отказались от проведения экспертизы без каких-либо уважительных причин.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчицу обязанности по переносу содержания домашней птицы в иную хозяйственную постройку (помещение), расположенную на расстоянии не менее 4-х метров от межи (границы) земельных участков, являются необоснованными.

В части отказа в иске о сносе самовольно выстроенного забора из шифера, установленного на меже (границе) вышеуказанных земельных участков, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, истица на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи является собственником жилого "адрес" Республики Крым, а также земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Право собственности истицы на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП в 2016 году в установленном законом порядке.

По информации филиала ГУП Республики Крым "Крым БТИ "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой "адрес" по

4

"адрес" Республики Крым зарегистрировано за Грицаенко Г.И. на основании решения Раздольненского местного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности.

"адрес" местного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Грицаенко Г.И. признано право собственности на жилой "адрес" в "адрес" АР Крым.

Согласно акту установления границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ Абибуллаевой Л.М. произведено установление границ земельного участка в натуре из земель жилищной и общественной застройки, ранее предоставленных ей в постоянное пользование, площадью 0,0720 га.

По заявлению истицы на основании распоряжения Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым N74-Р от 01.11.2017 года было проведено комиссионное обследование земельного участка, находящегося в пользовании ответчицы, установлен факт содержания ответчицей домашней птицы в хозяйственной постройке (сарае), расположенном на расстоянии около 1 метра от межи (границы) земельных участков.

Также установлено, что ответчицей выстроен забор протяженностью около 10 метров и высотой ориентировочно 2 метра вдоль указанного сарая для ограждения территории для выпаса домашней птицы.

Возведение данного сарая произведено на основании решения исполнительного комитета Раздольненского поселкового Совета народных депутатов Раздольненского района Крымской области N125 от 19.10.1983 года.

Согласно выписке из решения исполнительного комитета Раздольненского поселкового Совета народных депутатов Раздольненского района Крымской области N65 от 18.05.1983 года за Грицаенко А.Д. признано право собственности на ранее произведенную пристройку к сараю размером 6м х 3,7 м.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права

5

осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как предусмотрено ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 59.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чудом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума N10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, устанавливающей принципы состязательности и равноправия в гражданском процессе, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая иск в части перенесения содержания ответчицей домашней птицы на расстояние не менее 4-х метров от смежной границы, суд первой инстанции не учел, что согласно п.5.3.4. СНиП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояние до границы соседнего приквартального участка по санитарно-бытовым условиям от постройки для содержания скота и птицы должно составлять не менее 4-х м.

Данное нормативное требование однозначно и не требует специального толкования.

6

Расположение сарая, в котором содержится домашняя птица, на расстоянии около 1 метра от границы смежных участков, ответчицей не оспаривалось.

Судебная коллегия считает, что, установив то обстоятельство, что курятник ответчицы расположен на расстоянии менее 4 метров от границы смежных участков, суд должен был сделать вывод об имевшем место нарушении прав истицы на благоприятную окружающую среду.

В части рассмотрения иска о сносе забора в связи с затенением части земельного участка и несоблюдением установленной высоты судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности исковых требований.

Согласно п.6.2 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение.

По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Указанная правовая норма относится к садоводческим (дачным) объединениям граждан, содержит рекомендацию по установлению сетчатого ограждения.

СНиП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" не содержит требований к виду ограждения и его ограничению.

Выяснение вопросов соответствия высоты ограждения строительным и другим нормам, объема и длительности затенения земельного участка относится к специальным знаниям, требует соответствующего исследования.

Учитывая то обстоятельство, что нормы в СНиП по инсоляции земельных участков в настоящее время отсутствуют, вышеуказанные вопросы не могут быть разрешены судом без привлечения соответствующих специалистов.

Соответственно, при принятии решения судами первостепенное значение приобретают выводы строительно-технической экспертизы о влиянии объекта на затенение земельного участка.

Необходимость проведения соответствующей экспертизы была разъяснена истице и ее представителю.

Принимая во внимание то, что определение круга необходимых доказательств в подтверждение доводов иска и представление данных доказательств является правом истицы, однако истица и ее представитель

7

отказались от проведения соответствующей экспертизы, - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований в части сноса забора.

В части разрешения иска о сносе забора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании изложенного решения суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о возложении на ответчицу обязанности по переносу содержания домашней птицы в иную хозяйственную постройку (помещение) с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска, возложении на Грицаенко Г.И. обязанности по переносу содержания домашней птицы в иную хозяйственную постройку (помещение), расположенную на расстоянии не менее 4-х метров от границы земельного участка, принадлежащего Абибуллаевой Л.М.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 05 марта 2018 года отменить в части отказа в иске о возложении обязанности по переносу содержания домашней птицы в иную хозяйственную постройку (помещение).

Иск Абибуллаевой Ленуре Мамбетовны в указанной части удовлетворить.

Обязать Грицаенко Галину Ивановну перенести содержание домашней птицы в иную хозяйственную постройку (помещение), расположенную на расстоянии не менее 4-х метров от границы земельного участка, принадлежащего Абибуллаевой Ленуре Мамбетовны, и расположенного по адресу: "адрес", N.

В остальной части решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абибуллаевой Ленуре Мамбетовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: