Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 г. по делу N 33-5101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Кухарской Ольги Николаевны к Саид Юлии Александровне, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на 2/10 доли жилого дома с надворными постройками,

по частной жалобе представителя Кухарской Ольги Николаевны - Ники-тина Александра Игоревича

на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2018 года,

установила:

26 января 2018 года Кухарская О.Н. обратилась в суд с иском к Саид Ю.А, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на 2/10 доли жилого дома с надворными постройками по "адрес", мотивируя тем, что решением Крымского третейского суда право собственности Саиди Ю.А. на 2/10 доли жилого дома с надвор-ными постройками по "адрес" прекращено, право собственности на указанные доли жилого дома признано за Кухарской О.Н. Однако истец не зарегистрировала право собственности на указанное недвижимое имущество в органах БТИ. При обращении в Госкомрегистр Республики Крым с целью государственной регистрации возникшего на основании решения третейского суда права собственности государственная регистрация приостановлена, поскольку документ, подтверждающий государственную регистрацию права собственности, не представлен, а третейские суды не входят в состав государственных судов, предусмотренных ФЗ "О судебной системе РФ". Указывает, что третейский суд, выносивший решение ликвидирован, а дела на хранение в архив не передавались в связи с чем, выдать исполнительный лист в порядке предусмотренным ГПК РФ не представляется возможным.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2018 года отказано в принятии искового заявления Кухарской О.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Кухарской О.Н. - Никитин А.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на его незаконность, а также на нарушение прав Кухарской О.Н. Указывает, что суд не принял во внимание, что исполнить решение третейского суда от 03.10.2006 года невозможно, поскольку сам суд ликвидирован до 18.03.2014 года, а дела не сохранились. Так же суд не принял во внимание, что одной из причин отказа в государственной регистрации является отсутствие регистрации ранее возникшего права собственности в органах БТИ. Считает, что указанное обстоятельство может быть устранено только путем признания в судебном порядке незарегистрированного в ранее существовавшем порядке права собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с допу-щенными существенными нарушениями норм процессуального права.

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции, руковод-ствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования Кухарской О.Н. о признании права собственности на 2/10 доли жилого дома с надворными постройками по "адрес" "адрес" были разрешены Крымским третейским судом 03.10.2006 года, решение никем не оспорено.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пункт 2 данной статьи гласит, что об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба (п. 3).

Как усматривается из материалов дела, решением постоянно дейст-вующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от 3 октября 2006 года удовлетворены исковые требования Кухарской Ольги Николаевны. Признан договор купли-продажи от 20 сентября 2006 года заключенный между Саиди Ю.А. и Кухарской О.Н. действительным. Прекращено право собственности Саиди Ю.А. на 2/10 доли жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес" состоящих из комнат: "1-1", "1-2" и "1-3" в лт. "Г", площадью 27,0 кв.м. и сарая лит. "Е". Признано право собственности на указанное недвижимое имущество за Кухарской О.Н. Взыскан с заявителя регистрационный сбор. Указано, что решение подлежит государственной регистрации в качестве правоустанавливающего документа.

Согласно уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 19.09.2017 года Кухарская О.Н. уведомлена о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта: жилой дом, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" поскольку заявителем не представлен, документ подтверждающий государственную регистрацию права собственности. Решение третейского суда не является основанием для государственной регистрации, при отсутствии определения государственного суда о принудительном его исполнении.

Правоотношения между сторонами при заключении договора возникли на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора должны быть применены нормы материального права Украины, регули-рующие спорные правоотношения и действующие на момент их возник-новения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 657 ГК Украины, в редакции, действовавшей на момент возникно-вения спорных отношений, предусматривала, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация решения Крымского третейского суда от 03.10.2006 г. в период действия украинского законодательства не осуществлялась.

Согласно статье 14 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и или государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установ-ленных процессуальным законодательством процедур получения исполни-тельного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответ-ствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не выдавался и в настоящее время такая возможность утрачена, вывод суда о том, что наличие принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда, является основанием для отказа в принятии искового заявления судом общей юрисдикции, ошибочен.

При таких обстоятельствах, у лица, имущественное право которого нарушено, сохраняется право на судебную защиту в государственном суде.

Учитывая приведенное, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2018 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи