Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 г. по делу N 33-5246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С,

судей

Пономаренко А.В, Синани А.М,

при секретаре

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Козлова В.А. к Коробчук Е.В. о признании свидетельства и записи регистрации права собственности недействительными, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на жилой дом и земельный участок и возложении обязанности совершить государственную регистрацию права собственности, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым, по апелляционным жалобам представителя Козлова В.А. - Мирона А.М. и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года, -

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.А. в лице своего представителя - Мирона А.М. 13 марта 2017 года (отправлено почтой) обратился в суд с данным иском и просил:

признать недействительной запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", исключив Коробчук Е.В, как собственника указанного дома;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на имя Коробчук Е.В.;

признать отсутствующими право собственности Коробчук Е.В. на жилой дом общей площадью 147,5 кв.м и земельный участок площадью 0,1500 га, расположенные по адресу: "адрес"

признать за Козловым В.А. право собственности на жилой дом общей площадью 147,5 кв.м и земельный участок площадью 0,1500 га, расположенные по адресу: "адрес"

обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать за Козловым В.А. право собственности на жилой дом общей площадью 147,5 кв.м и земельный участок площадью 0,1500 га, расположенные по адресу: "адрес".

Заявленные требования истец обосновал тем, что заочным решением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 3 мая 2010 года с Коробчук Е.В. в его пользу взыскана сумма долга. ДД.ММ.ГГГГ по исполнению вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист. В ходе исполнительных действий, согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ описано имущество, принадлежащее Коробчук Е.В, а именно: жилой дом, общей площадью 147,5 кв.м, и земельный участок площадью 0,1500 га, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" Постановлением отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы МУЮ Украины в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности спорное имущество передано в собственность Козлова В.А. В силу статьи 62 Закона Украины "Об исполнительном производстве", действовавшем на территории Республики Крым в момент составления акта, данный документ являлся основанием для оформления права собственности, однако реализовать его он не успел. При обращении Козлова В.А. в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по вопросу регистрации права собственности на домовладение и земельный участок, ему было отказано.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года данный иск удовлетворен частично /т.2, л.д. 150-158/.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии "адрес", выданное Государственным комитетом по государственно регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, и аннулирована запись о регистрации права собственности Коробчук Е.В. на жилой "адрес" (кадастровый N), площадью 147,5 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ за N в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись частично с данным решением суда, представитель Козлова В.А. - Мирон А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 2 л.д. 170-180/.

В частности, основные доводы жалобы истца повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что свидетельство о регистрации права на имя Коробчук Е.В. является недействительным, а за истцом может быть признано право собственности на жилой дом и земельный участок.

Также, не согласившись частично с данным решением суда, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 2 л.д. 200-206/.

В частности, основные доводы жалобы третьего лица заключаются в том, что законом предусмотрен конкретный способ защиты нарушенных прав на недвижимое имущество в судебном порядке, а именно оспорено может быть зарегистрированное право, а не сама по себе государственная регистрация права. Дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Решение суда первой инстанции в части аннулирования регистрационной записи в ЕГРП является неисполнимым и прямо противоречит действующему законодательству, так как оно не обусловлено восстановлением или защитой нарушенного права, не отвечает критериям законности и исполнимости, и не может быть удовлетворено судом. Юридическим последствием оспаривания, зарегистрированного в ЕГРП права должно быть не аннулирование регистрационной записи, а прекращение права ненадлежащего собственника на недвижимое имущество.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Истец - Козлов В.А. и его представитель - Мирон А.М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика - адвокат Кондаурова Л.И, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица Управления ФССП по Республике Крым - Суржко И.А. просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела /т.3, л.д. 52-53/, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение норм материального права, при этом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Изобильненского сельского совета N Коробчук Е.В. разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,1500 га за счет земель Изобильненского сельского совета для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по "адрес" /т.3, л.д. 9/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Изобильненского сельского совета выдано свидетельство ( N) о праве собственности Коробчук Е.В. на жилой дом общей площадью 147,5 кв.м, расположенный по "адрес" /т.3, л.д. 31/.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Коробчук Е.В. на жилой дом общей площадью 147,5 кв.м, расположенный по "адрес", зарегистрировано в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.3, л.д. 32/.

ДД.ММ.ГГГГ решением Изобильненского сельского совета N утвержден проект землеустройства и в собственность Коробчук Е.В. передан земельный участок площадью 0,15 га (кадастровый N) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по "адрес" /т.3, л.д. 1/.

Как следует из материалов проекта землеустройства, земельный участок площадью 0,15 га (кадастровый N) передан в собственность Коробчук Е.В. для строительства и обслуживания жилого дома по "адрес" /т.3, л.д. 23, 27, 32-38/.

ДД.ММ.ГГГГ Коробчук Е.В. выдан Государственный акт серии ЯИ N (регистрационный N) на право собственности на земельный участок земельный участок площадью 0,15 га (кадастровый N) для строительства и обслуживания жилого дома по "адрес" /т.2, л.д. 248/.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Донецка выдан исполнительный лист N о взыскании с Коробчук Е.В. в пользу Козлова В.А. суммы долга в размере 623 628,00 грн, который находился на принудительном исполнении в Отделе принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым /т.1, л.д. 14, 113, 116-117/.

С целью принудительного исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем арестовано имущество должника - жилой дом общей площадью 147,5 кв.м, расположенный по "адрес", принадлежащий Коробчук Е.В. на основании свидетельства ( N) о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Изобильненского сельского совета, и земельный участок площадью 0,15 га (кадастровый N), принадлежащий Коробчук Е.В. на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного на основании решения Изобильненского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было передано специализированной организации для реализации с публичных торгов по начальной цене 634 037,00 грн.

Публичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, из-за отсутствия покупательского спроса.

Положениями статьи 62 Закона Украины "Об исполнительном производстве" предусматривалось, что в случае не реализации имущества на третьих торгах исполнитель сообщает об этом взыскателю и предлагает ему решить вопрос об оставлении за собой нереализованного имущества.

Имущество передается взыскателю по цене, равной начальной стоимости имущества, по которой оно передавалось на реализацию. О передаче имущества взыскателю в счет погашения долга государственный исполнитель выносит постановление, которое утверждается начальником отдела, которому он непосредственно подчинен. По факту такой передачи государственный исполнитель составляет акт. Постановление и акт являются основанием для дальнейшего оформления взыскателем права собственности на это имущество

На основании указанной нормы закона ДД.ММ.ГГГГ взыскателю - Козлову В.А. было предложено оставить не реализованное имущество за собой в счет погашения задолженности.

Взыскатель - Козлов В.А. согласился с данным предложением, в связи с чем, главным государственным исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче нереализованного имущества - жилого дома общей площадью 147,5 кв.м, расположенного по "адрес" и принадлежащего Коробчук Е.В. на основании свидетельства ( N) о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Изобильненского сельского совета, и земельного участка площадью 0,15 га (кадастровый N), принадлежащего Коробчук Е.В. на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного на основании решения Изобильненского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю Козлову В.А. в счет погашения задолженности, о чем также составлен соответствующий акт /т.1, л.д. 132, 133, 136/.

Постановление и акт о передаче нереализованного недвижимого имущества на публичных торгах в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ утверждены начальником Отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым Бутко О.В.

Управление ФССП по Республике Крым подтвердило, как факт нахождения на исполнении в отделе принудительного исполнения решений УГИС ГУ юстиции МЮУ в АР Крым указанного исполнительного производства о взыскании с Коробчук Е.В. в пользу Козлова В.А. задолженности, так и обстоятельства передачи нереализованного имущества (жилой дом и земельный участок площадью 0,15 га, расположенные по "адрес") взыскателю в счет погашения долга /т.1, л.д. 157/.

В силу статьи 346 Гражданского кодекса Украины, право собственности прекращается в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Необходимым условием для признания судом за лицом права собственности является законность основания его приобретения данным лицом.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности, в частности пунктом 2 предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218).

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности (статья 87).

С учетом изложенного, передача нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности в порядке принудительного исполнения решения суда, согласно, как украинского, так и российского законодательства, является правовым основанием для возникновения у взыскателя права собственности на такое имущество и прекращения у должника права собственности на это имущество.

Таким образом, принятие Козловым В.А. нереализованного недвижимого имущества на публичных торгах в счет погашения задолженности является правовым основание для возникновения у него права собственности на основаниях, установленных действующим законодательством, а право собственности Коробчук Е.В, как должника, на жилой дом общей площадью 147,5 кв.м и земельный участок площадью 0,15 га (кадастровый N), расположенные по "адрес", подлежит прекращению в связи с обращением взыскания на имущество по обязательствам собственника.

В 2014 году жилой дом общей площадью 147,5 кв.м, расположенный по "адрес" и земельный участок площадью 0,15 га (кадастровый N) поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров 90:15:030401:5 и 90:15:030401:7 соответственно, что подтверждается сведениями из ЕГРН /т.2, л.д. 170-173/.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдано свидетельство о праве собственности Коробчук Е.В. на двухэтажный жилой дом общей площадью 147,5 кв.м (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N /т.1, л.д. 257; т.2, л.д. 171-172/.

Судебная коллегия считает, что регистрация ДД.ММ.ГГГГ права собственности Коробчук Е.В. на спорный жилой дом не является препятствием для признания в судебном порядке права собственности на указанное имущество за истцом.

Судебной коллегией исследовано гражданское дело N2-663/2010, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании денежных средств.

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен иск ФИО13 путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Коробчук Е.В, за которой зарегистрировано право собственности на "адрес".

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО13 удовлетворен. С ФИО14 в пользу ФИО13 взысканы денежные средства на общую сумму 104 524 грн.

Срок исполнения указанного решения суда истек еще в 2013 году, ФИО13 с заявлением о восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не обращался, однако арест от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не снят и не отменен.

Судебная коллегия считает, что указанный арест не является препятствием для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом, поскольку это имущество было передано Козлову В.А. в порядке принудительного исполнения решения суда. При этом, определением Ворошиловского районного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен иск Козлова В.А. к Коробчук Е.В. путем наложения ареста на спорный дом. Таким образом, истец имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, поскольку его исковые требования были обеспечены раньше, чем требования ФИО13

С учетом изложенного, требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 147,5 кв.м и земельный участок площадью 0,15 га, расположенные по "адрес", являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, поскольку правомерность приобретения Козловым В.А. права собственности на указанное недвижимое имущество подтверждается надлежащими письменными доказательствами, оригиналы которых были исследованы судебной коллегий, доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

При этом, удовлетворение указанных требований судом является основанием для государственной регистрации в ЕГРН (в Едином государственном реестре недвижимости) права собственности Козлова В.А. на жилой дом общей площадью 147,5 кв.м (кадастровый N) и земельный участок площадью 1 500 кв.м (кадастровый N, украинский кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов), расположенные по адресу: "адрес", и прекращения права собственности Коробчук Е.В. на указанное недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Заявленный иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом, обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие у истца каких-либо зарегистрированных имущественных прав в отношении спорного жилого дома и земельного участка.

При этом, применение данного способа защиты невозможно, в связи с предъявлением требования о признании за истцом права собственности на спорное имущество.

Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный жилой дом и земельный участок.

Кроме этого, обжалуемым решением суда признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 30 декабря 2014 года и возложена обязанность аннулировать запись о регистрации права собственности Коробчук Е.В. на жилой "адрес", кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ за N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, признание свидетельства недействительным не влечет каких-либо правовых последствий для истца, поскольку не является правовым основанием для возникновения у него права собственности на спорное имущество.

При этом, деятельность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Возложенная судом первой инстанции обязанность по аннулированию в ЕГРН записи о регистрации права собственности подлежит реализации Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, следовательно, возложена на регистрирующий орган.

В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Принцип разделения властей, изложенный в статье 10 Конституции Российской Федерации, предполагает, что суд не может вмешиваться в деятельность органов исполнительной власти и должностных лиц. Понуждение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, исполнительного органа государственной власти, к совершению действий по исключению из Единого государственного реестра прав сведений о зарегистрированном праве является нарушением вышеуказанного принципа разделения властей, так как не позволяет исполнительному органу самостоятельно решить по существу данный вопрос.

Процедура защиты нарушенных прав граждан нашла свое отражение в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации, который регламентирует производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу требований норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное наличие двух обязательных условий наступления юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушения государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, понуждение судом государственного органа к исполнению обязанности, в силу требований части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допустимо только в случае признания соответствующего решения, действий (бездействия) государственного органа незаконным. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы заявителя были нарушены именно Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Кроме этого, судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как уже указывалось, разъяснения по вопросам надлежащих и ненадлежащих способов защиты прав на недвижимое имущество даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Выбор надлежащего (правильного) способа защиты предопределяется рядом факторов: характером правоотношений, в рамках которых возникают защищаемые права; правовыми нормами, которые регулируют данные правоотношения; характером и последствиями соответствующего нарушения.

С учетом данных факторов законодательством предусмотрены соответствующие способы для защиты определенных прав.

Субъект права, при осуществлении защиты прав, вправе применить только определенный способ, предназначенный для защиты именно тех гражданских прав, которые он считает нарушенными, и посредством которого данные права действительно могут быть восстановлены. Правильный выбор способа защиты зависит, прежде всего, от характера правоотношения, в рамках которого возникло право, в защиту которого лицо обращается в суд.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворение требований при ненадлежащем способе защиты противоречит положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости использования предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав.

В данном случае оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество должно осуществляться путем предъявления иска, решение по которому являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца оно подлежит защите путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, и только в случае если нарушение право не может быть защищено данным способом, то оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2016 года N218-ФЗ, сведения об учтенном в соответствии с нормами действующего законодательств Российской Федерации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иные, установленные в соответствии с законом сведения, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В пункте 2 статьи 7 Закона N218-ФЗ, отображено, что ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: реестра объектов недвижимости; реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества; реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ); реестровых дел; кадастровых карт; книг учета документов.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона N218-ФЗ, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются. Соответственно, заявленное истцом требование об аннулировании регистрации права собственности в ЕГРН, действующим законодательством не предусмотрено и технически не исполнимо.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", в отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН открывается раздел ЕГРН.

В реестре прав на недвижимость каждая запись о праве, ограничении права, обременении недвижимого имущества, сделке, прекращении права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, сделки идентифицируется номером регистрации (подпункт 3 пункта 8 Приказа).

Разделам, записям, а также сведениям ЕГРН присваиваются статусы.

В кадастре недвижимости статус "актуальная" присваивается записи, содержащей актуальные сведения о характеристиках объекта недвижимости на любой текущий момент времени, при принятии решения об осуществлении кадастрового учета и внесении таких сведений в кадастр недвижимости; статус "архивная" присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи о характеристиках объекта недвижимости в связи со снятием с учета объекта недвижимости.

В записи об объекте недвижимости со статусом "актуальная": статус "актуальные" присваивается актуальным на любой текущий момент времени сведениям о характеристиках объекта недвижимости; статус "погашенные" присваивается неактуальным на любой текущий момент времени сведениям о характеристиках объекта недвижимости.

В записи об объекте недвижимости со статусом "архивная" всем сведениям присваивается статус "архивные" (пункт 12 Приказа).

В реестре прав на недвижимость статус "актуальная" присваивается записи, содержащей актуальные на любой текущий момент времени сведения о зарегистрированных праве, ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделке; статус "погашенная" присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи, содержащей сведения о ранее зарегистрированном праве, ограничении права и обременении объекта недвижимости, сделке, за исключением неактуальных записей со статусом "архивная"; статус "архивная" присваивается всем неактуальным на любой текущий момент времени записям в связи со снятием с учета объекта недвижимости.

В записи реестра прав на недвижимость со статусом "актуальная": статус "актуальные" присваивается актуальным сведениям о зарегистрированных праве, ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделке на любой текущий момент времени; статус "погашенные" присваивается неактуальным на любой текущий момент времени сведениям о зарегистрированных праве, ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделке. В записи реестра прав на недвижимость со статусом "архивная" всем сведениям присваивается статус "архивные" (пункт 13 Приказа).

При государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус "погашенная" (пункт 16 Приказа).

По смыслу вышеизложенного следует, что законом предусмотрен конкретный способ защиты нарушенных прав на недвижимое имущество в судебном порядке, а именно оспорено может быть зарегистрированное право, а не сама по себе государственная регистрация права. Дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является неисполнимым и прямо противоречит действующему законодательству, так как оно не обусловлено восстановлением или защитой нарушенного права, не отвечает критериям законности.

Юридическим последствием оспаривания, зарегистрированного в ЕГРП права должно быть не признания свидетельства недействительным и аннулирование регистрационной записи или признание ее недействительной, а признание права за надлежащим собственником с прекращением права ненадлежащего собственника на недвижимое имущество.

Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований об оспаривании регистрационной записи и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать за Козловым В.А. право собственности на жилой дом общей площадью 147,5 кв.м и земельный участок площадью 0,1500 га, расположенные по адресу: "адрес", являются преждевременными, поскольку данный орган ему не отказывал в регистрации права, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, т.е. отсутствует в настоящее время нарушенное право, которое подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Признать за Козловым В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 147,5 кв.м (кадастровый N) и земельный участок площадью 1 500 кв.м (кадастровый N, украинский кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов), расположенные по адресу: "адрес"

Данное апелляционное определение является основанием для государственной регистрации в ЕГРН права собственности Козлова В.А. на жилой дом общей площадью 147,5 кв.м (кадастровый N) и земельный участок площадью 1 500 кв.м (кадастровый N, украинский кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов), расположенные по адресу: "адрес", и прекращения права собственности Коробчук Е.В. на указанное недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи