Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 г. по делу N 33-6009/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Авериной Е.Г,

судей: Синани А.М,

Харченко И.А,

при секретаре Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Каракина Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Крым" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АТ-Крым" на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 марта 2018 года,

установила:

в январе 2018 года Какракин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "АТ-Крым" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2015 года он принят на должность руководителя обособленного подразделения N 6 в г..Евпатория ООО "АТ-Крым". В ноябре 2017 года он неоднократно обращался к руководству с заявлениями об увольнении по собственному желанию, однако ответчик заявление не принимал. В связи с чем, заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о необходимости передачи имущества в связи с увольнением он направил почтой 25 ноября 2017 года. Данное заявление ответчик получил 27 ноября 2017 года. 28 ноября 2017 года работодатель не допустил Каракина Е.В. на территорию обособленного подразделения N 6 в г..Евпатории. В период с 29 ноября 2017 года по 8 декабря 2017 года истец находился на больничном. Окончательный расчет с Каракиным Е.В. ООО "АТ-Крым" не произвело, трудовую книжку выдало, в связи с чем истец обратился в Государственную инспекцию труда Республики Крым в г..Симферополе с письменным заявлением, в котором, сообщил, что ООО "АТ-Крым" не выдает ему трудовую книжку при увольнении. 16 декабря 2017 года от ООО "АТ-Крым" в адрес истца поступило уведомление о получении трудовой книжки б/н от 12 декабря 2017 года, в котором сообщалось о расторжении трудового договора 11 декабря 2017 года и предложено направить трудовую книжку почтой. Поскольку Каракин Е.В. полагал, что трудовой договор расторгнут на основании его заявления, он дал свое согласие на отправление трудовой книжки почтой. 25 декабря 2017 года из полученной трудовой книжки, Каракину Е.В. стало известно, что он уволен не по собственному желанию, а по инициативе работодателя в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Уточнив исковые требования, просил признать увольнение с должности руководителя обособленного подразделения в ОП склад-магазин N 6 в г..Евпатории по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 481 от 11 декабря 20017 года незаконным, изменить формулировку оснований увольнения: трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), на расторжение трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 марта 2018 года иск Каракина Е.В. удовлетворен частично. Признано незаконным увольнение Каракина Е.В. с должности руководителя обособленного подразделения в ОП склад-магазин N 6 г. Евпатория по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 481 от 11 декабря 2017 года. Изменена формулировка увольнения с должности руководителя обособленного подразделения в ОП склад-магазин N 6 г. Евпатории по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, с 12 декабря 2017 года. Взыскано с ООО "АТ-Крым" в пользу Каракина Е.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос об уплате судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АТ-Крым", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не доказан и не обоснован характер и объем нравственных или физических страданий.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 24 марта 2015 года Каракин Е.В. принят на должность руководителя обособленного подразделения N 6 в г. Евпатории ООО "АТ-Крым".

25 ноября 2017 года Каракин Е.В. направил в адрес ООО "АТ-Крым" заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о необходимости передачи имущества в связи с увольнением, что подтверждается описью вложенных документов.

27 ноября 2017 года ООО "АТ-Крым", согласно почтовому уведомлению, получило указанные заявления.

Согласно листу нетрудоспособности, Каракин Е.В. был освобожден от работы с 29.11. 2017 года по 08.12.2017 года.

На основании приказа от 11 декабря 2017 года, Каракин Е.В. уволен с должности руководителя обособленного подразделения в ОП склад-магазин N 6 в г. Евпатории на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Частично удовлетворяя исковые требования Каракина Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Статьей 394 ч. 5 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствую обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть увольнение истца в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения им конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к нему доверия.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что работодателем такие доказательства не представлены.

Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд верно руководствовался положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий. Компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. судебная коллегия находит разумной и справедливой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным сторонами доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТ-Крым" без удовлетворения.

Судьи: