Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2018 г. по делу N 33-6407/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Гамуровой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Глазкова Игоря Александровича к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица - Глазкова Анастасия Игоревна, Глазков Сергей Игоревич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Глазкова Игоря Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 мая 2018 года,-

установила:

07.11.2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировал тем, что им была осуществлена реконструкция принадлежащей ему квартиры, в границах существующей застройки, документов на земельный участок не требовалось.

Реконструируемая квартира соответствует строительным и градостроительным нормам, ее сохранение в реконструированном виде не нарушает законные права и интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно положениям ст.377 ГК Украины при переходе права собственности на строение к лицу переходит право собственности на землю под данным строением.

Просил признать право собственности на самовольную постройку- пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 154 кв.м, жилой 91,9 кв.м. в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от 07 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В доводах указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции об отсутствии права на земельный участок являются ошибочными и не основаны на нормах закона, возведенное строение полностью соответствует требованиям ч.3 ст.222 ГК РФ.

Ответчиком предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Глазков С.И, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что самовольное строение возведено истцом без согласия иного собственника, поскольку строение истца имеет общую стену с квартирой Литвинюк А.М, ранее имело общую крышу, таким образом нарушены положения ст.252 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда строение истца подлежит сносу, земельный участок под строительство не отводился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями пункта 3 указанной статьи также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что строительство осуществлено с соблюдением градостроительных, строительных и санитарных норм, права граждан не нарушаются и не создается опасность для жизни, что является основанием для признания за ним права собственности на указанный объект.

Согласно нормам статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Таким образом, основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Возведение без разрешения на строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания строения самовольной постройкой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 мая 2012 года, вступившим в законную силу, иск Железнодорожного районного совета г. Симферополя удовлетворен.

На Глазкова И.А. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение по "адрес" в "адрес" за свой счет.

Также установлено, что квартиры N N и N по "адрес" в "адрес", имеют общую несущую стену, потолок и крышу. В начале 2002 г. Глазков И.А. разрушил принадлежащую ему квартиру N N и начал осуществлять строительство дома без разрешения ГАСК.

На месте разрушенной квартиры, возвел трехэтажное здание, при этом пострадала квартира N. На стенах квартиры имеются продольные и диагональные трещины, с внешней стены выпадение камня, провисание потолка, деформация деревянного каркаса средней несущей стены, отрыв стены от потолочных перекрытий. Трехэтажное строение расположено в зоне ветрового подпора дымовой тяги, что препятствует удалению продуктов сгорания от отопительного котла и водонагревателя газового оборудования квартиры N

Взыскано с Глазкова И.А. в пользу Литвинюка А.М, Литвинюка В.А, Литвинюка А.А. материальный ущерб в размере 159544 грн. и компенсация морального вреда в размере 150000 грн. (л.д.170).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30.03.2015 была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, исполнительный комитет Железнодорожного районного совета г. Симферополя заменен на правопреемника - Администрацию города Симферополя.

Решение суда о сносе самовольного строения до настоящего времени не исполнено.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 24.11.2016 удовлетворен иск прокурора Железнодорожного района города Симферополя к Глазкову И.А.

Признана незаконной и отменена Декларация о готовности объекта к эксплуатации N N от 06.02.2014 г, выданная Глазкову И.А. на реконструкцию квартиры N по адресу: "адрес", зарегистрированная Инспекцией ГАСК в АР Крым за вх. N 301 от 06.02.2014.

Признано незаконным и отменено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 11.02.2014 индексный номер N, выданное Глазкову И.А. на пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 154, 6 кв.м, жилой площадью 91,9 кв.м.

Признано незаконным и отменено свидетельство о праве собственности за недвижимое имущество от 23.12.2015, номер государственной регистрации N, выданное Глазкову И.А. на квартиру расположенную по адресу: Россия, "адрес", общей площадью 154, 6 кв.м, кадастровый номер N (л.д.8-18).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец может рассчитывать на признание права собственности на самовольную постройку, если соблюден ряд условий:

- участок, на котором возведена постройка, принадлежит истцу на праве собственности, постоянного бессрочного пользования, аренды;

- постройка соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки (ПЗЗ);

- соблюдены все требования безопасности (строительные нормы, правила пожарной безопасности и др.), а также права других лиц.

Президиум ВАС РФ уточнил, что право собственности на самовольную постройку не признают, если застройщик никогда за разрешением на строительство не обращался.

С иском о признании права собственности в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ истец обратился после того, как была отменена Декларация о готовности объекта к эксплуатации, свидетельство о праве собственности на спорный объект то есть, иск заявлен от обратного.

Истец указывает в доводах жалобы о том, что он не занимал земельный участок, реконструкция произведена в пределах снесенного строения, которое принадлежало истцу на праве собственности, однако квартира истца имела общие стены, потолок и крышу с квартирой N и в соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что постройка соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки (ПЗЗ),соблюдены все требования безопасности (строительные нормы, правила пожарной безопасности и др.), а также права других лиц.

При рассмотрении дела экспертиза для установления данных обстоятельств не назначалась, ходатайств истцом не заявлялось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова Игоря Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи