Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 г. по делу N 33-6435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "МУ-7-Сервис" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МУ-7-Сервис" на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУ-7-Сервис" (далее - ООО "МУ-7-Сервис") о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 26 марта 2015 года N237-р "О проведении в Республике Крым бессрочной акции "Сделаем Крым чистым", в ходе проведения планового рейдового обследования территории пгт. Ленино в районе "адрес" было выявлено несоблюдение требований природоохранного законодательства, а именно: размещение и накопление отходов битума нефтяного строительства, перемешанных с отходами рубероида, их складирование не в специально оборудованных сооружениях. В ходе проведенного административного расследования установлено, что выявленные нарушения допущены ООО "МУ-7-Сервис". По данным обстоятельствам постановлением от ДД.ММ.ГГГГ технический директор ООО "МУ-7-Сервис" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). На основании данных о загрязнении земельного участка был произведен расчет размера вреда, причиненного окружающей среде по вине ООО "МУ-7-Сервис", который составил 336 960 рублей. По данным основаниям истец просил взыскать с ООО "МУ-7-Сервис" ущерб, причиненный окружающей среде в размере 336 960 рублей.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым удовлетворены частично. С ООО "МУ-7-Сервис" в пользу государства взыскано в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в денежной сумме 260 956 рублей 90 копеек. С ООО "МУ-7-Сервис" в доход государства взыскана госпошлина в возмещение 11 295 рублей 68 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "МУ-7-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на недоказанность факта причинения вреда окружающей среде ответчиком и наступления вредных последствий. Ссылалось на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что складирование отходов битума и строительного рубероида повлекло за собой деградацию естественных экологических систем, истощение ресурсов. Полагало, что размер причиненного вреда не доказан. Отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие площадь территории загрязнения. Акт отбора образцов почвы не является таким доказательством, поскольку отбор проб осуществлялся на участке большей площади, чем обнаружено нарушение и без участия представителя ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Клименко А.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным. Указывая на отсутствие у лица, подавшего апелляционную жалобу от имени ответчика полномочий на совершение таковых действий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "МУ-7-Сервис" Таматаев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Республики Крым отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым технический директор ООО "МУ-7-Сервис" ФИО7 по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 50-52).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов технический директор ФИО7, являясь ответственным лицом, допустил не соблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: отходы битума нефтяного строительного перемешанные с отходами рубероида складировались не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов площадью - 55,76 кв. м, на территории в пгт. Ленино, в районе "адрес" Республики Крым. Также техническим директором ФИО7 допущено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления вследствие складирования отходов площадью - 55,76 кв. м, на территории в пгт. Ленино, в районе "адрес" Республики Крым.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными нарушениями Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым произвело расчет причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО "МУ-7-Сервис" претензию с требованиями о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, повлекшего за собой загрязнение почв в размере 336 960 рублей (л.д. 58-59).

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установилфакт причинения вреда окружающей среде в виде загрязнения почвы в результате деятельности ответчика и, исходя из положений ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды), ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "МУ-7-Сервис" к ответственности в виде возмещения ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением процессуальных норм, судом не учтен субъектный состав участников процесса и факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в результате которой, по мнению истца, был прич...

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос N9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт кровли многоквартирного дома на территории Ленинского сельского поселения по адресу: "адрес", где было обнаружено выявленное правонарушение должно было выполнять ООО "Инженер Сервис" на основании договора субподряда, заключенного с ООО "ЭнергоПрогресс", победившим в конкурсной процедуре по вопросу выполнения данных видов работ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инженер Сервис" (генподрядчик), с целью выполнения указанных работ заключило с ООО "МУ-7-Сервис" (субподрядчик) договор субподряда N (л.д. 99-101). Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "МУ-7-Сервис".

Согласно п. 4.1.1, 4.1.3 указанного договора субподрядчик принял на себя обязательства по обеспечению производство работ в полном соответствии с нормативно-технической документацией и проектно-сметной документацией, а также обязательства по обеспечению во время производства работ мероприятий по охране окружающей среды.

При этом на генподрядчика договором была возложена обязанность компенсировать затраты по вывозу мусора с территории строительства объекта (п. 4.2.2).

Из пояснений технического директора ООО "МУ-7-Сервис" ФИО7, данных в судебном заседании суду первой инстанции и государственному инспектору Республики Крым отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении усматривается, что ООО "МУ-7-Сервис" действительно в рамках вышеуказанного договора субподряда осуществлялись работы по капитальному ремонту кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которых отделом экологического надзора была проведена проверка и обнаружено нарушение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "МУ-7-Сервис" занимается такими видами деятельности, как: производство электромонтажных работ, строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, производство строительно-монтажных работ, производство кровельных и гидроизоляционных работ.

Таким образом, поскольку предметом заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу является возмещение вреда причиненного ответчиком на земельном участке рядом с жилым домом N по "адрес", путем размещения мусора, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома по договору субподряда N, то есть в процессе его хозяйственной деятельности. При этом ООО "МУ-7-Сервис" является коммерческой организацией, одним из видов деятельности которой является производство кровельных работ. Судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности ООО "МУ-7-Сервис" и подведомственен арбитражному суду.

Также, судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении указанного спора по существу судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства размещения отходов на земельном участке, расположенном вблизи "адрес" в "адрес", Республики Крым, не установлен факт наступления неблагоприятных последствий.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым изложенные в возражениях на апелляционную жалобу об отсутствии у представителя Таматаева С.В. полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени ответчика ООО "МУ-7-Сервис" подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая указание на наличие у Таматаева С.В. полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени ответчика по настоящему делу в суд (л.д. 147).

С учетом изложенного настоящее дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, и прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "МУ-7-Сервис" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде прекратить.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова