Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 г. по делу N 33-6538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабкиной Сусанны Степановны к Дмитренко Василию Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

по апелляционной жалобе Дмитренко Василия Георгиевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Бабкина С.С. обратилась в суд с иском к Дмитренко В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дмитренко В.Г. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), застраховавшее ее гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 1 213 361 рубль 88 копеек, размер утраты товарной стоимости - 40 655 рублей, за оценку уплачено 9 000 рублей. До предъявления иска истец направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба сверх страхового лимита, которая не была удовлетворена. С учетом перечисленных страховой компанией по ОСАГО 400 000 рублей, на основании положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 854 016 рублей 88 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 750 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года исковые требования Бабкиной С.С. удовлетворены частично. С Дмитренко В.Г. в пользу Бабкиной С.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 425 341 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, госпошлина в возмещение в размере 7 543 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Дмитренко В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом не дана оценка действиям водителя, управлявшего автомобилем истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации в части несоблюдения скоростного режима. Полагал необоснованным вывод суда о взыскании с него расходов по оплате услуг оценщика, ссылаясь на то, что выводы представленного истцом заключения не подтверждены заключением судебного эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бабкина С.С, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дмитренко В.Г, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов на автодороге "адрес" водитель Дмитренко В.Г, управляя автомобилем Fiat Doblo, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz 180, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 (принадлежащим на праве собственности Бабкиной С.С.), пользовавшемуся преимуществом в движении, допустив с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Дмитренко В.Г, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Бабкиной С.С, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N.

Дмитренко В.Г. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец организовала независимую оценку, заключив договор с ООО "Гермес" на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Гермес" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в сумме 1 360 669 рублей, с учетом износа - 1 213 362 рубля, величина утраты товарной стоимости - 40 655 рублей (л.д. 14-47).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО, заключенного с истцом, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец в части суммы причиненного ей ущерба, превышавшей лимит ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на заключение эксперта ООО "Гермес" N от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении ущерба, на сумму 854 016 рублей 88 копеек, которая была возвращена отправителю (л.д. 10-12).

В ходе судебного разбирательства ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного истцу ущерба оспаривал, ссылаясь на то, что истцом была превышена максимальная допустимая скорость движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствовало о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии и основаниях для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, по ходатайству стороны ответчика определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" (л.д. 142).

Согласно выводам судебного эксперта ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определена в размере 784 686 рублей (л.д. 148-181).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд первой инстанции признал ответчика виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскав с него в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 425 341 рубль. Исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 784 686 рублей (согласно выводам заключения судебного эксперта ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ) и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 655 рублей (согласно отчету ООО "Гермес" N от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом, поскольку судебному эксперту данный вопрос на исследование не ставился) за вычетом осуществленной СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Решение суда в части определенного судом размера ущерба не обжалуется сторонами и предметом оценки судебной коллегией в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В остальной части судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Апелляционная жалоба ответчика основана на убежденности апеллянта в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Ссылаясь на наличие вины водителя управлявшего автомобилем истца допустившего превышение скоростного режима, ответчик настаивает на том, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Напротив, как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ Дмитренко В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Суть вмененного правонарушения заключалась в том, что ответчик не уступил дорогу транспортному средству истца под управление ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения.

Наличие указанного события и обстоятельства административного правонарушения, а также назначенное административное наказание в виде штрафа Дмитренко В.Г не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в тексте данного постановления. При его оформлении ответчику были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно информации ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитренко В.Г. добровольно исполнено назначенное наказание посредством уплаты назначенного ему штрафа.

Также из письменных пояснений Дмитренко В.Г, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не усматривается, что со стороны ФИО6 имело место какое-либо нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в части скоростного режима. Напротив, в письменных пояснениях ответчик указывал о совершении им маневра разворота при выезде с прилегающей территории непосредственно перед столкновением, что свидетельствует о нахождении его на второстепенной дороге по отношению к водителю ФИО6

Данные пояснения записаны Дмитренко В.Г. собственноручно, подтверждены его личной подписью. Дмитренко В.Г. перед дачей объяснений был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные пояснения согласуются с письменными пояснениями ФИО6, из которых усматривается, что он двигался по автодороге "адрес", со стороны г. Симферополя в сторону г. Алушта по главной дороге. В результате действий водителя Дмитренко В.Г, двигавшегося на автомобиле слева направо по второстепенной дороге и не убедившегося в безопасности движения произошло дорожно-транспортное происшествие.

Сведений о привлечении к административной ответственности водителя ФИО6 за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, и причиненный в его результате ущерб истцу, произошло не по вине ответчика, а также учитывая, что отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6 управлявшего автомобилем истца достоверно подтверждено материалами дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем причиненный ущерб, в части превышающей лимит страховой компании, обосновано взыскан с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом в размере 9 000 рублей связанны с оценкой причиненного ущерба до подачи иска в суд и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО "Гермес" N от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства в части размера величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с Дмитренко В.Г. в пользу Бабкиной С.С.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 543 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитренко Василия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова