Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2018 г. по делу N 33а-5473/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Хожаиновой О.В,

судей

при секретаре

Терентьевой Н.А, Юсуповой Л.А-В,

Колесник Е.А,

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Самохвалова Валентина Георгиевича, Климиной Светланы Васильевны, Кутько Алексея Валерьевича, Дручинина Павла Вячеславовича, Крамаровой Нины Александровны, Красненковой Елены Александровны, Гиренко Владимира Станиславовича к Совету министров Республики Крым, Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании незаконными распоряжения и решения,

по частной жалобе Дручинина Павла Вячеславовича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2018 г. о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Хожаиновой О.В, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Самохвалов В.Г, Климина С.В, Кутько А.В, Дручинин П.В, Крамарова Н.А, Красненкова Е.А, Гиренко В.С. обратились в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, в котором просили: признать незаконным и недействительным распоряжение Совета министров Республики Крым от 11 января 2018 г. N 6-р "О признании объектов самовольными постройками" в части включения в перечень объектов, признаваемых самовольными постройками, одноэтажного объекта (торгового павильона), расположенного по адресу: "адрес"; признать незаконным и недействительным решение Алуштинского городского совета Республики Крым 47 сессии 1 созыва от 26 января 2018 г. N 47/12.

Заявленные требования мотивированы тем, что административные истцы имеют правоустанавливающие документы в долях на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", а также все необходимые на момент возведения объекта разрешительные документы и соответствующие договоры аренды. Между тем, административные ответчики не учли положения статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и приняли оспариваемые акты, согласно которым принадлежащий истцам объект недвижимого имущества внесён в список объектов, признанных самовольными постройками и разрешён вопрос о сносе указанного выше объекта капитального строительства, как самовольно построенного.

Определением Центрального районного суда Республики Крым от 4 апреля 2018 г. производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административным истцом Дручиныным П.В. ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. По мнению Дручинина П.В, суд первой инстанции не принял во внимание, что он 12 февраля 2018 г. прекратил свою предпринимательскую деятельность, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись. В связи с указанным данный административный истец считает, что он, будучи физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, правомерно обратился в Центральный районный суд "адрес" Республики Крым с данным исковым заявлением об оспаривании актов административных ответчиков, нарушающих его право собственности на 78/704 долей строения торгового павильона общей площадью 70,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что в данном случае имеет место спор, возникший между индивидуальными предпринимателями и государственными органами, затрагивающий права и законные интересы административных истцов в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

С указанными выводами судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 этого кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

В Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П и Определении от 11 мая 2012 г. N 833-О Конституционный суд указал, что юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует своё имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании решения Алуштинского городского совета АР Крым от 18 апреля 2013 г. N 9/1257 "О передаче земельного участка в аренду ФЛП ФИО1" земельный участок, площадью 0,0174 га по адресу: "адрес", был предоставлен в аренду сроком на 10 лет физическому лицу-предпринимателю ФИО1 по видам земельных угодий - земли, которые используются в коммерческих целях. На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание - павильон.

Согласно договору аренды указанного выше земельного участка, заключённому 8 мая 2013 г. между Алуштинский городским советом АР Крым и физическим лицом-предпринимателем ФИО1, земельный участок предоставляется в аренду для реконструкции, строительства и обслуживания объекта соцкультуры. Целевое назначение земельного участка: для строительства и обслуживания зданий торговли; категория земель: земли жилой и общественной застройки (пункты 17, 18 договора).

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заключённого 29 июля 2013 г. с продавцом ФИО1, покупатели Самохвалов В.Г, Климина С.В, Кутько А.В, Дручинин П.В, Крамарова Н.А, Красненкова Е.А, Гиренко B.C. являются собственниками долей здания торгового павильона, площадью 70,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Данные об изменении вида разрешённого использования земельного участка либо данные о переводе нежилого помещения - здания, имеющего коммерческое назначение, в иной вид, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей административные истцы Самохвалов В.Г, Климина С.В, Кутько А.В, Крамарова Н.А, Красненкова Е.А, Гиренко B.C. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (л.д. 126-148). Основным видом деятельности индивидуальных предпринимателей по ОКВЭД является розничная торговля в специализированных и неспециализированных магазинах.

При этом Дручинин П.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 12 февраля 2018 г, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись о прекращении деятельности (л.д. 139).

Таким образом, на момент принятия оспариваемых актов все административные истцы были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 4 апреля 2018 г. представитель административных истцов ФИО2 пояснила, что торговый павильон используется административными истцами в целях торговли.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Дручинин П.С. 30 мая 2018 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с указанным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объект недвижимого имущества - торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес", является объектом коммерческого назначения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые акты затрагивают права и законные интересы административных истцов в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доводы частной жалобы о прекращении индивидуальным предпринимателем Дручининым П.В. своей деятельности после вынесения оспариваемых актов правового значения для отмены определения суда первой инстанции не имеют, поскольку административное исковое заявление направлено на защиту прав и интересов, в том числе Дручинина П.В, по распоряжению принадлежащим ему в доле имуществом - торговым павильоном, расположенным по адресу: "адрес"-Б, используемым последним в целях торговли, то есть административное исковое заявление направлено на защиту его экономических интересов, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом является правильным.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2018 г. является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2018 г. о прекращении производства по административному делу N 2а-1265/2018 - оставить без изменения, частную жалобу Дручинина Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: О.В. Хожаинова

Судьи: Н.А. Терентьева

Л.А-В. Юсупова