Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2018 г. по делу N 11-7444/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А,

судей: Бромберг Ю.В, Волошина А.Д,

при секретаре Ерошкове Г.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Южноуральск-Лада" на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 марта 2018 года по иску Усманова Руслана Таупиковича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов Р.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств за устранение некачественного ремонта в размере 33803 рублей 06 копеек, за утрату товарной стоимости в размере 11999 рублей 62 копейки, неустойки на момент рассмотрения дела, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за расчёт утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей, за услуги экспертного исследования в размере 25000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, за услуги телеграфа в размере 711 рублей, за услуги юриста в размере 7000 рублей, а также штрафа в размере 50% суммы, взысканной за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что между Усмановым Р.Т. и обществом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада 219010, регистрационный знак ***. Сторонами также была оговорена форма страхового возмещения на случай ущерба - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

21 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Общество признало случай страховым и выдало Усманову У.Т. направление на ремонт автомашины в СТОА ООО "Южноуральск-Лада".

Однако автомобиль был отремонтирован некачественно. Выявленные дефекты автомобиля носят устранимый характер, стоимость устранения

которых составляет 34044 рублей. Утрата товарной стоимости составила 11999 рублей 62 копейки. С цель досудебного урегулирования спора в ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия.

Решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы денежных средств за устранение некачественного ремонта в размере 33803 рублей 06 копеек, за утрату товарной стоимости в размере 11999 рублей 62 копейки, неустойка 30333 рубля 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению расчёта утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 25000 рублей, телеграфные расходы в размере 711 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2784 рубля 08 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Южноуральск-Лада" просит решение отменит, вынести новое решение по делу. Считают, что сколы образуются на лакокрасочном покрытии из-за механических воздействий. Эти дефекты нарушают целостность лакокрасочного покрытия, снижая при этом его защитные свойства, и ухудшают декоративные свойства ЛКП, что и было установлено в результате осмотра на автомобиле истца в результате эксплуатационных дефектов лакокрасочного покрытия, невозможно избежать. При проведении экспертизы эксперт ссылается на ТУ 017207-255-00232934-2014 "Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО "АвтоВАЗ". При этом работы, выполненные для транспортного средства истца, не являются гарантийными. Договором между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Южноуральск-Лада" условие с применением ТУ 017207-255-00232934-2014 не заложено. Кроме того, судьей был произведен сбор доказательств со стороны истца, запросы направлены самостоятельно без обсуждения со сторонами по делу.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считают, что суд незаконно взыскал утрату товарной стоимости, расходы по составлению расчета утраты товарной стоимости, а также штраф, за несоблюдение выплаты утраты товарной стоимости, поскольку страховщик и страхователь заключили договор страхования не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости транспортного средства. Суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" и взыскал неустойку, которая несоразмерна нарушенному обязательству.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Усманов Р.Т. представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица, не заявляющие требования на предмет спора Усманов Т.В. и ООО "Южноуральск-Лада", надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными

ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что Усманов Р.Т. является собственником автомобиля Лада 219010, регистрационный знак ***.

16 мая 2016 года Усмановым Р.Т. заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ПАО СК "Росгосстрах" на период до 15 мая 2017 года.

В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

21 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Лада 219010, регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Общество признало случай страховым и выдало Усманову Р.Т. направление на ремонт автомашины в СТОА - ООО "Южноуральск-Лада".

26 июля 2017 года Усманов Р.Т. забрал автомашину после проведенного ремонта из СТОА.

22 сентября 2017 года истец уведомил общество о наличии претензий по качеству проведенного ремонта своей автомашины и просил выплатить утрату товарной стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Палата экспертов и оценки" С.А.В., ремонтное лакокрасочное покрытие транспортного средства марки Лада 219010, государственный регистрационный знак ***. не соответствуют требованиям Технических Условий N017207-255-00232934-2014 (кузов автомобиля Лада, технические требования) при приёме в ремонт и выпуска из ремонта (п. 1.14.2. и. 1.14.3 и приложение В). Не соответствует на элементах: капот, панель крыши, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое. Несоотвествие заключается в нарушении технологии окраски. Дефекты лакокрасочного покрытия транспортног о средства марки Лада 219010, регистрационный знак ***, возникли в результате некачественного ремонта на СТОА (с учётом ответа на вопрос N1), накопительного характера, полученные в результате эксплуатации аавтомобиля после проведённого ремонта (капот - деформация, скол и царапины лакокрасочного покрытия, крыло заднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин. Стоимость устранения дефектов, образовавшихся при осуществлении некачественного ремонта на транспортном средстве марки Лада 219010, регистрационный знак ***, (с учётом ответа на вопрос N1) составила 33803 рублей 06 копеек.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, принял во внимание выводы судебного эксперта, несогласие ООО "Южноуральск-Лада" с заключением судебной экспертизы не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. Выводы эксперта не опровергнуты ООО "Южноуральск-Лада", ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В жалобе представитель ООО "Южноуральск-Лада" ссылается на то, что при проведении эксперт необоснованно ссылается на ТУ 017207-255-00232934-2014 "Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО "АвтоВАЗ".

Указанные доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, обоснованно указавшего на то, что судебным экспертом толщина лакокрасочного покрытия на отремонтированных элементах транспортною средства установлена от 99 мкм до 1079 мкм, соответственно ремонтное лакокрасочное покрытие транспортного средства, выполненное СТОА ООО "Южноуральск-Лада" также не соответствует ТУ001-2014 кузова автомобилей, технические требования при приёмке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятием ООО "Южноуральск-Лада".

Разрешая спор по существу, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Усманов Р.Т. в период с 31 июля 2017 года по 01 августа 2017 года производил повторный ремонт транспортного средства марки Лада 219101, регистрационный знак ***, что ремонт автомобиля произведен ООО "Южноуральск-Лада" ненадлежащим образом, взыскал с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы 33803 рубля 06 копеек, что соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания утраты товарной стоимости.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не

противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора. Правила страхования в новой редакции утверждены Приказом N526хк от 25 сентября 2014 года.

В полисе КАСКО указано, что с положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий страхователь ознакомлен и обязуется их выполнять.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования и Условий к Правилам они в соответствии со ст. 943 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Усманова Р.Т. обязательными.

В силу пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах" страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему транспортному средству/дополнительному оборудованию при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, среди прочего не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его

неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Согласно пункту 8 договора (полис серия СБ74N1075551) при его заключении истцом избрана форма выплаты страхового возмещения -"Вариант А. Ремонт на СТОА по направлению Страховщика".

Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобратателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля СТОА.

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования, истец был ознакомлен и с ними согласился.

Условие договора о форме осуществления страховой выплаты -ремонт на СТОА по направлению страховщика в установленном законом порядке истцом не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, требование истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что возмещение ущерба, вызванного утратой транспортным средством его товарной стоимости, Правилами N 171 не предусмотрены и не входят в состав

страховой выплаты судебная коллегия, полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания УТС и расходов на его оценку, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Усманова Р.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости в размере 11999 рублей 62 копейки, расходов составлению расчёта утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей.

С учетом того, что изменена сумма страхового возмещения, изменилась и сумма штрафа 32318 рублей (33803 рублей 06 копеек + 30333 рубля 45 копеек + 500 рублей) х 50%).

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения размера штрафа в сумме 20000 рублей, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, определив период просрочки, с учетом суммы страховой премии по договору добровольного страхования, а также установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ответчиком требований потребителя, руководствуясь абзацем 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере, не превышающем сумму страховой премии - 30333 рубля 45 копеек.

При этом суд нашел не заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также длительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, исходя из объема выполненной представителем

работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения таких расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Южноуральск-Лада" доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 марта 2018 года отменить в части взыскания утраты товарной стоимости и расходов на оценку утраты товарной стоимости, принять в указанной части новое решение:

Отказать Усманову Руслану Таупиковичу в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости в размере 11999 рублей 62 копейки, расходов составлению расчёта утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Южноуральск-Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий